Re: Pourquoi y a t-il eu des crashs d'ovnis?

killkuter a écrit:

Mais tu lui as posé quoi comme question ? Car personne ne connait vraiment la composition d'un ovni et à quoi il réagit, mon post plus haut ne reste qu'hypothèses non vérifiable à moins d'avoir un de ces joujou entre les mains non ?

Quelques éléments de réponses : https://fr.wikipedia.org/wiki/Compatibilit%C3%A9_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique

@Hocine
Pour les crashs rien ne dit que pour les crashs ayant eu lieu l'ovni se pulvérise au sol, possible qu'il soit résistant et reste dans un très bon état sans s'éparpiller partout ?
Sinon pour les cas comme Roswell ou Kecksburg il y a bien eu une forte présence militaire avec beaucoup de témoins sauf que l'armée tout au moins pour Kecksburg à toujours nié ...

j'ai demandé si des ondes radars, du type de ceux utilisés par l'armée durant la seconde guerre mondiale pouvaient déstabiliser un puissant champ électromagnétique !

@ncc 1701 -d

Je voulais trouver une information plus précise pour toi car ce que je t'avance est un souvenir assez lointain pour Roswell mais je suis tombé la dessus :

Selon ses enquêtes, il y aurait eu 17 crashs en tout dont la plupart entre 1947 et 1948. Un jeune mécanicien de la Caroline du Sud sur lequel Mr Stevens a beaucoup enquêté et qui a été enlevé par des extraterretres ressemblant à ceux trouvés généralement dans les crashs de 1947 a reçu l’explication suivante de l’un de ses ravisseurs: les ET avaient perdu de nombreux vaisseaux au-dessus des Etats Ouest des USA (ce dont il n’avait jamais entendu parler) et ils s’étaient posés la question de savoir si ces accidents en étaient vraiment ou bien si ils avaient été réalisés délibéremment.

Ils finirent par comprendre que les accidents n’étaient pas voulus et que leur cause était un radar très puissant situé dans la région, qui tournait sur lui-même et s’arrêtait à certains moments.

Lorsqu’un vaisseau se trouvait dans son champ d’énergie plus de 90 secondes, le rayon de très haute énergie interférait avec l’ordinateur de contrôle et l’objet volant tombait.

Les ET créèrent alors un bouclier pour protéger leurs vaisseaux, mais il ne fut pas suffisant, alors ils adoptèrent la stratégie de voler en zig-zags très aigus, de manière à éviter de se trouver plus de 90 secondes dans le champ du radar (caractéristique souvent observée dans les témoignages d’observation d’ovnis et souvent incomprise).

Mr Stevens enquêta alors et découvrit quel pouvait être ce radar si puissant. Il découvrit que la Navy avait installé, dès la seconde guerre mondiale, sur le Mont Wilson, un radar à longue distance. Pendant la guerre, il avait un rayon d’action de 35 km, puis ensuite on multiplia par 2 sa longueur d’onde puis encore par 2, si bien que l’on atteignit les 320 km.

La navale voulait allonger son rayon d’action pour repérer les bateaux de loin, mais malheureusement, à chaque fois qu’on multipliait la distance, il fallait surmultiplier la puissance (par le carré de la précédente). Tous les oiseaux mouraient grillés et de nombreux accidents commençaient à se produire.

On s’inquiéta pour les aviateurs et on prit peu à peu certaines mesures. Actuellement les radars sont beaucoup moins puissants. Mr Stevens s’aperçut que tous les crashs d’ovnis eurent lieu dans le rayon d’action du radar du Mont Wilson. ( Il semblerait que depuis, cela soit une arme contre ces engins et que certains ovnis ont été abattus ainsi depuis les années 1980).

Comme les militaires ont oublié d’être bête, le système d’ondes a été amélioré, amplifié, etc et ils ont ainsi pu abattre quelques vaisseaux exotiques supplémentaires en toute quiétude !

Edit: sinon bah j'ai trouvé aussi un débât d'il y a 5 ans où tu te posais déjà la question et ou d'autres membres aussi Very Happy

lol
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t922p375-que-pensez-vous-du-crash-de-roswell

et ma position n'a toujours pas changé ! et j'espère que la question que j'ai formulé a cet expert va apporter un d'eau au moulin..parce-que pour moi c'est vraiment une théorie qui ne tient pas la route !! le monde à l'envers...la technologie la plus primitive qui vient à bout de la plus évolué ! ch'pas c'est comme si tu me soutenais que la grande armée de napoléon étaient en mesure de venir à bout de l'armée US actuelle ! et encore je suis loin du compte en terme d'écart technologique parce-que peu de chance qu'il n'y ai que 200 ans d'écart entre E.T et nous !

Bonsoir,
Pour expliquer certains crashs d'appareils inconnus, on peut aussi penser à un appareil plus grand qui poursuit sa route, et qui se déleste volontairement de sa soute-poubelle ici, laquelle contiendrait un vaisseau abîmé moins grand à l'intérieur.

Dans cette hypothèse, il n'y aurait donc aucune erreur ou dysfonctionnement.
Cette solution serait plus logique en envisageant une civilisation très avancée, dont la conscience écologique laisserait néanmoins à désirer.
Au lieu d'aller à la déchetterie pour encombrants comme nous, ils procéderaient comme ça. Donc il n'y aurait pas que des appareils qui tomberaient mais aussi d'autres artefacts plus ou moins pourris.
En tirant le fil, le caractère permanent de cette pratique aurait alors conduit certaines autorités à mettre en place ici un ensemble de mesures pour récupérer les choses, ne serait-ce que pour des questions de santé publique (prophylaxie, exposition aux rayonnements etc).

ncc 1701-d a écrit:a technologie la plus primitive qui vient à bout de la plus évolué ! ch'pas c'est comme si tu me soutenais que la grande armée de napoléon étaient en mesure de venir à bout de l'armée US actuelle !

Dans une guerre c'est surtout la stratégie qui compte pas toujours le nombre ou la technologie Very Happy

mais bon on s'égard un peu la lol

HECTOR : vue la taille de l'univers tu vas me dire qu'ils viennent vider leurs poubelles juste à côté d'une toute petite planète bleue perdu dans le cosmos rire

qu'ils n'ont pas non plus moyen de désintégrer la matière !?! et bé pas terrible leurs technologies Laughing

Killkutter la meilleur des stratégies ne peut pas venir a bout d'une technologie infiniment supérieur !!!!!

Napoléon aurait bien pu élaborer la meilleure stratégie possible, mis en place son armée avec son artillerie pour couvrir fantassins et cavaleries, du côté US, l'armée napoléonienne serait repéré par satellite et les USA n'auraient même pas besoin de déplacer le moindre soldat, un missile Intercontinental lancé depuis leur territoire ou d'un sous marin et s'en est fini de la grande armée !!!

la technologie la plus primitive ne vient pas a bout de la plus évolué ! pas quand l'écart est aussi important !

un avion de chasse en vol ne sera jamais détruit par une arbalète...le blindage d'un char Leclerc ne sera pas percé par une catapulte, un foutu radar même en mode grille pain n'abattra pas un ovni ayant des centaines ou des milliers d'années d'avances sur nous ! c'est du délire !!

je me répète mais dans l'espace les dangers liés aux émissions électromagnétiques sont incroyablement plus puissante que le plus puissant de tous les radars !

faudrait être bougrement couillon pour développer une technologie de propulsion sans aucune parade pour se protéger de ce genre d'effet catastrophique sur ses propres engins,

bougrement couillon pour débarquer sur une planète sans faire le moindre repérage pour évaluer les dangers hypothétiques,

bougrement couillon pour venir se pointer pile devant le fichu radar qui va vous foutre au tapis,

et encore plus couillon de répéter la connerie 17 fois de suite avant de commencer à comprendre et d'envisager une solution...c'est vraiment n'importe quoi cette histoire !!

killkuter a écrit:

@Hocine
Pour les crashs rien ne dit que pour les crashs ayant eu lieu l'ovni se pulvérise au sol, possible qu'il soit résistant et reste dans un très bon état sans s'éparpiller partout ?
Sinon pour les cas comme Roswell ou Kecksburg il y a bien eu une forte présence militaire avec beaucoup de témoins sauf que l'armée tout au moins pour Kecksburg à toujours nié ...

Si un ovni est résistant et il reste en bon état après un crash, et là, si le sol n’a rien subit, il n’y a pas de cratère au sol, cela voulait dire, qu’il n’y pas eu de crash, l’ovni s’est posé doucement sur le sol, et là, je ne pense pas qu’il se laissera faire, pour être récupérer facilement .

Je pense, que c’est tout à fait normal, que l’armée pourra garder le silence, si cet objet était d’une rentrée atmosphérique d’un satellite espion ou autre satellite , dont la conception de son système de vol , est formé par une installation atomique.

Bonsoir, Killkuter a écrit

…La navale voulait allonger son rayon d’action pour repérer les bateaux de loin, mais malheureusement, à chaque fois qu’on multipliait la distance, il fallait surmultiplier la puissance (par le carré de la précédente). Tous les oiseaux mouraient grillés et de nombreux accidents commençaient à se produire…

A ma connaissance, les radars ne sont jamais utilisés comme une arme pour abattre des engins volants dans l’espace, leurs rôles c’est de surveiller sur écrans ,tous les avions ou engins volants ou missiles, ami ou ennemi, ou tout autre objet inconnu traversant l’espace surveillé ,leurs vitesses ,leurs directions sur un écran radar , ils ne dégagent aucune forte énergie , qui pourra griller de la volaille dans le ciel ,ou de créer un dommage aux appareils civils ou militaires ou autres engins inconnus , qui traversent l’espace aériens surveillé , mais ils peuvent être « couplés » à une installation militaire pour le lancement des missiles antiaériens .

La fréquence de recherche électromagnétique des radars est très pointu ondes ultra courtes, très faible énergie utilisée, de quelques milliampères ou un peu plus et à faibles puissance Watt , le radar ne fait pas le rôle d’un canon Laser .

**[ cliquez ICI ]**

Salut les gars

On ne peut pas dire que notre technologie est la plus primitive et que la leur est la plus évoluée, c’est pas possible. Que notre technologie puisse paraitre primitive à côté de certains de ces appareils, d’accord...

Enfin de quelle technologie parlons nous ? Et plus évoluée à quel point ?

Puis ça veut dire quoi “leur technologie” ? De qui parlons nous exactement ?

Nous parlons donc de quel objet et de quelle technologie en particulier ?

Sommes nous nous technologiquement au plus bas, puisque nous progressons ?

Et faut il être au plus haut, technologiquement parlant, pour venir jusqu’à nous ?

Du coup, ceux qui nous survolent, pourraient ils “eux” encore progresser ?

Sont ils d’ailleurs tous des voyageurs provenant de planètes voisines ?

Etc etc...

Enfin voilà, il y a bien trop d’inconnus pour pouvoir répondre. Le seul qui à la rigueur pourrait le faire, ce serait un spécialiste des technologies embarquées sur ce type d’engins. Sauf qu’il n’en existe pas ! Du reste, même si on savait que tous ces engins utilisent ou produisent des champs magnétiques, ce qui n’est pas le cas, bien on ne pourrait répondre à la question, à savoir : peut on les déstabiliser ? Celui que tu as donc contacté Ncc, tout spécialiste des champs magnétiques qu’il est, sans savoir comment ces engins fonctionnent, ne pourra se prononcer !

Mais je te rejoins tout à fait sur l’idée même que l’on se fait de ces objets et de leur apparente invulnérabilité. Donc moi même, j’ai du mal à accepter et à me faire à l’idée qu’un crash est possible (l’exemple avec notre aviation est très parlant et elle n’a qu’un peu plus de 100 ans). Et si tu me demandais mon sentiment là dessus, je te répondrais que ça me parait absurde. Mais ce n’est là que mon opinion !

Dans la logique et quand on met tout à plat, rien n’empêche que ça arrive. Parce que comme on l’a dit, on ne fait pas qu’allusion aux crashs. Il existe bien d’autres raisons, et nombre d'entre elles nous sont inconnues, pour qu’un appareil s’échoue ou se détruise après avoir atteint sa destination (ou si au contraire il ne l’atteint pas^^). Il faut se rendre à l’évidence, les retours que l'on a avec tous ces témoignages, ne font qu’apparaitre le sommet de l’iceberg.

Mais même sans ça !! Car si on accepte l’idée qu’il existe des technologies ultra éloignées de la nôtre, il faut aussi accepter l’idée que certaines en soient plus proches. Donc des technologies où le 100% fiabilité n’est peut être pas encore totalement atteint (s’il peut être un jour véritablement atteint d’ailleurs on sait pas), ou même des technologies qui peuvent ne pas envisager de voyages retours.

Idem concernant nos visiteurs ! Si certains sont proches de nous, intellectuellement ou déontologiquement parlant, d’autres doivent être aussi très éloignés. Certains pourraient donc n’avoir aucun scrupule à nous contacter par ce biais (comme on l’a fait avec Voyager) ou même ne faire aucun cas des êtres vivant sur Terre, en y balançant -dans un quelconque but- n’importe quoi dessus.

Bref, concernant la récupération d’un objet exogène, et même si ça doit rester un évènement rare, bien les raisons pour que cela arrive seront toujours plus élevées que l'inverse. Parce qu’il faudrait que l’on soit sûr que ça n’arrive jamais ! Et là, cela voudrait donc dire “0% de probabilité” qu’un objet ne s’écrase ou se pose pour y rester. Ce serait comme maintenir que dans l’univers, les civilisations technologiquement avancées, ne peuvent dépasser les 0% ! Ou maintenir que 0% d’entre elles ne pourront nous atteindre ! Et etc... Enfin t'avoueras que ça cadre difficilement avec notre monde ainsi que la conception que l'on se fait de celui ci.

Moi ce que je vois, là je prend le cas des témoignages de crash mais c'est valable pour pleins d'autres événements c'est que le milieu Ufologique est truffé de mensonges, d'intox, de désinformations, de manipulation et d’hurluberlu ...en même temps on évolue au sein même de la nature humaine...
d'un autre côté j'observe le phénomène ovni et son attitude qui ne correspond souvent absolument pas à la nature des témoignages !

selon les témoignages voici l'idée que nous pouvons nous faire : les ovni semblent fragiles (nombreux crash)

Phénomène observé : bataille de Los Angeles tir lourd de dca durant plusieurs heures, plus de 1 400 obus tirés sans efficacité.

selon les témoignages : prise de contact avec certains humains, prise de contact avec des gouvernements

Phénomène observé : les ovni adoptent un comportement fuyant, refusant tout contact

je ne veux pas m'étendre car ça serait trop long, mais il y a un véritable déséquilibre entre les témoignages et la réalité du phénomène..

Tiko je baigne dans le milieu aéronautique, je suis un passionné et j'ai la chance d'avoir des membres de ma famille et des amis dans le milieu de la recherche aéronautique, des amis qui bossent à l'aérospatiale de Mandelieu (Thalés maintenant) donc je me rend vraiment très bien compte des défis techniques et technologiques à mettre en oeuvre aussi bien pour le vol intra-atmosphérique, qu'extra-atmosphérique et spatial longue distance....et moi je suis émerveillé par la technologie que ses ovni sont capable de déployer ! quand j'imagine la difficulté encore insurmontable pour nous d'un voyage aller/retour sur Mars, quand je vois la complexité d'une mission comme Rosetta/Philae, clairement la différence de technologie entre eux et nous est juste "ABYSSALE", nous n'avons même pas la capacité technologique de voler à très haute vitesse en atmosphère dense, notre science des matériaux n'est pas suffisamment évolué ! rien que ce paramètre justifie pleinement qu'un ovni dispose d'une résistance mécanique qui est inimaginable pour nous !! c'est dommage que beaucoup ici ne se rendent pas compte de ce que c'est que de voler vite dans notre atmosphère et de ce que cela implique comme technologie ! Crying or Very sad

Pourquoi y a t-il eu des crashs d'ovnis?