Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

[Dam468Equipe du forum]

Toutes sortes de phénomènes météo ou astro ca oui, mais qui en 1990 était familier des rentrées atmosphériques?

.. sûrement oui, maintenant après tout ce qui a été lancé depuis 1990 dans l'espace, il doit s'en produire assez régulierement sans qu'il n'y ait une recrudescence de témoignages, ni d'hystérie collective comme celle du 5 novembre 1990,
il faut dire que le cafouillage des autorités pour y apporter une explication rationnelle, aidé par des médias plus ou moins fantaisistes, n'a pas contribué à faire accepter l'explication officielle,
alors que s'est-il passé ce soir-là, des milliers de témoins auraient-ils assisté à la rentrée atmosphérique du siècle..
ou ne serait-elle qu'une pure création médiatique.. ?

[Benjamin.dResponsable du forum]

Notre discussion donne des idées à certains: http://tele.premiere.fr/Zapster/Pluie-d-OVNI-sur-l-Europe

[InvitéInvité]

Il me semble que tu as assisté au lancement d'une fusée comme ici, non d'une rentrée:

Tu as raison le cône c'était tout à fait ça... Je me rappelle que la presse avait parlé d'une retombée d'étage de fusée. Mais en fait ça devait être un peu les deux, puisque ce programme Tibère avait pour but d'étudier les effets électromagnétiques d'une rentrée atmosphérique...

[InvitéInvité]

RA à écrit :

Alors ça c'est une nouveauté plus le temps passe et plus les témoignages reflètent la réalité, les spécialistes de la psychologie de perception apprécieront

Tout d'abord, je n'ai jamais prétendu qu'un souvenir gagnait en précision avec le temps et c'est bien ce à quoi vous faites allusion en vous référant à la psychologie de la perception. En réalité, je parle de processus d'autocensure d'un témoin ayant assisté à un phénomène qui dépasse a priori son entendement et prend des allures d'irrationalité, la censure et la pression sociale sont des éléments à ne pas négliger dans l'analyse d'un témoignage, surtout lorsque celui ci est enregistré et archivé auprès d'une instance officielle, en l'occurrence les services de police.

Votre tendance à déformer les récits vous amène, je veux croire bien malgré vous, à n'entendre dans une réplique que ce qui fait écho à vos propres conclusions, on peut illustrer ce caractère prononcé de votre approche par votre flamboyant portrait de la commission SIGMA, qui à vous lire ne serait qu'une réunion du dimanche de quelques passionnés d'aéronautique agitant, en manière de démonstration de sa réalité, comme une oriflamme, le dessin d'un aéronef exotique face à un auditoire crédule et médusé, exhorté à se soumettre, comble de l'hérésie scientifique, à la croyance naïve en une incursion d'engins extraterrestres dans nos cieux. Bien sûr la réalité est toute autre et cette noble commission est composée essentiellement de polytechniciens, d'ingénieurs, de docteurs et de scientifiques de haut niveau. Je constate que lorsqu'il s'agit d'un passionné de rentrée atmosphérique, sa crédibilité est incontestable mais pour ce qui est d'un groupe d'élite de l'aéronautique reconnaissant la réalité du phénomène Ovni, ce ne sont plus que des amateurs peu éclairés. On appréciera dans tous les cas votre impartialité.

Et ce que Hynek, Keyhoe ou Guérin disaient aussi c'est que les témoignages isolés ne valent pas grand-chose...

Alors vous prétendez que Hynek, Keyhoe et Guérin ne donnent que peu de crédit à des témoins isolés, je m'étonne que vous puissiez affirmer cela. Au contraire de vous, ces derniers accordent une grande crédibilité aux témoins, même lorsqu'ils sont isolés, leurs études le montrent sans qu'il soit besoin de les citer, il suffit pour s'en rendre compte de les avoir lu. Ensuite, peut-on parler de témoignages isolés lorsque l'observation concerne des dizaines de personnes car nous parlons de plusieurs dizaines de témoignages absolument incompatibles avec l'observation d'une rentrée atmosphérique. D'ailleurs, vous l'admettez vous-même puisque vous reconnaissez l'existence d'un certain nombre de témoignages ne pouvant rendre compte de la trajectoire de la rentrée atmosphérique.

ignorer l'étude statistique des témoignages qui montre sans aucun doute possible que la grande majorité de ceux-ci est le fait d'un objet à haute altitude qui suivait précisément la trajectoire de la rentrée...

mais toute étude de l'ensemble des cas montre bien qu'il y a eu une seule trajectoire (et quelques cas isolés discordants mais sans aucune cohérence entre eux

Mais bien sûr vous occultez adroitement ces cas en alléguant une prétendue discordance, il serait sans doute utile de se pencher sur ces discordances qui n'en sont sans doute que par rapport à votre thèse réductionniste de la rentrée atmosphérique. De plus, je peux croire sans trop avoir peur de me tromper que ces cas sont bien plus nombreux que vous semblez bien vouloir le faire entendre.

Mais ces procédés sont éculés; si ce n'est pas un avion, c'est une comète, si ce n'est pas une comète, c'est la lune et puis si ce n'est pas la lune, il reste toujours les étoiles. Si cela ne suffit pas, il est toujours possible de transformer le témoignage, de le dénaturer pour n'en retenir que ce qui permet de créditer une de ces hypothèses réductionnistes, quelle qu'elle soit, là n'est pas l'important. Et si le cas résiste encore, il reste à invoquer une imagination trop fertile...

Cordialement

Le lundi 5 novembre 1990 à 19:00, des milliers de témoins dans toute la France et d'autres pays d'Europe (Londres notamment) observent un immense ensemble de lumières traversant le ciel lentement, d'ouest en est, dans le plus grand silence. Comme dans la vague belge qui vient de se produire, certains témoignages font état de "triangles" volant à très basse altitude, changeant parfois de direction ou disparaissant derrière les collines. Egalement des signalements d'"engins" beaucoup plus grands, faisant plusieurs centaines de mètres de long.
Il est 20:00 lorsque les services de sécurité du CNES sont submergés d'appels en provenance de nombreuses brigades de gendarmerie signalant l'étrange phénomène lumineux qui a traversé une grande partie de la France, 1 h auparavant.
Peu avant 22:30, le SIRPA indique que des pilotes militaires ont effectivement aperçu quelque chose, sans pouvoir le définir et que 4 rapports de gendarmerie émanant d'Angers (Maine-et-Loire), de Tulle (Corrèze) et de l'Aube lui sont déjà parvenus sur ces lumières inexpliquées.
L'affaire fait grand bruit. Les services de contrôle des pistes des aéroports parisiens d'Orly et de Roissy, en région parisienne, indiquent avoir également vu un phénomène lumineux, bien que leurs radars n'aient rien détecté.

La rentrée atmosphérique :

Elle n'expliquerait pas ce qu'on vu les témoins, pour qui une rentrée atmosphérique ne peut expliquer ce qu'ils ont vu. Ils considèrent (avec plus ou moins d'expérience des rentrées atmosphériques) que ce qu'ils ont vu ne ressemblait pas à une rentrée atmosphérique pour des raisons diverses (perception d'un corps sombre reliant les points lumineux, impression de comportement intelligent). Il convient toutefois d'expliquer comment les témoins auraient pu voir un autre phénomène ovni sans voir la rentrée atmosphérique qui avait lieu au même moment.

Elle n'expliquerait pas toutes les observations : De nombreux témoins observeront des phénomènes "analogues" durant le mois. Bien que ce soit contesté par l'Armée de l'Air, certains affirmeront même que la Chasse aurait décollé ce soir-là pour vérifier ce qui avait bien pu se passer. L'équipage d'un Embraer-120 "Brasilia" en vol au-dessus du Massif Central aurait quant à lui observé un groupe de 10 à 12 lumières suivies de trainées brillantes croiser sa route alors que leur avion se trouvait en palier à 7600 m. Il convient en effet de ne pas "réduire" l'explication de tous les phénomènes non-identifiés observés ce soir-là à l'explication de la rentrée atmosphérique : des phénomènes non identifiés sont observés tous les jours, et il n'y a pas de raison qu'on n'en observe pas aussi avant, après, ou le jour-même de cette rentrée atmosphérique.
http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/5Novembre/index.html

Montréal le 7 nov 1990, une rentrée atmosphérique ?
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t1067-1990-l-ovni-de-montreal-au-canada

[SebastienPEquipe du forum]

nous parlons de plusieurs dizaines de témoignages absolument incompatibles avec l'observation d'une rentrée atmosphérique.

Oui il serait intéressant d'avoir une liste de ces témoignages où le témoin tourne le dos par exemple à la rentrée atmosphérique de manière certaine (avec repère).
Pour l'instant, tous les témoignages que j'ai été amené à lire sont toujours dirigés vers la RA. Le seul (sur Ufofu) que je connaissais, a rectifié de lui-même, sur une carte, sa direction d'observation pour la rendre concordante avec la direction de la RA officielle.

Peut-on faire ici la liste des observations du 5nov90 non-dirigées vers la RA?

[Dam468Equipe du forum]

nous parlons de plusieurs dizaines de témoignages absolument incompatibles avec l'observation d'une rentrée atmosphérique.

Peut-on faire ici la liste des observations du 5nov90 non-dirigées vers la RA?

Hé bien ce n'est pas évident.. voire impossible, pour la bonne raison que les noms de lieux ont été effacés sur les PV d'auditions,
on peut les retrouver quand il existe des articles de presse de l'époque et parfois les localiser par recoupement, mais ils sont assez rares,
prenez un rapport au hasard dans la liste du Geipan et essayez de le situer, vous verrez que c'est quasiment impossible,
d'ailleurs on peut se demander pourquoi tous les autres rapports, hors ceux du 5 novembre 1990, sont correctement situés avec le nom de
la ville la plus plus proche ainsi que le département,
aurait-on voulu empêcher toute contre-enquête que l'on aurait pas procédé autrement, mais je dois sûrement être trop suspicieux..

[sergioninjaLégende du forum]

Bonsoir a tous,

Comment mettre en doute l'observation du 5 novembre alors que des milliers de témoins ont puent l apercevoir grand comme un stade de foot hallo multicolore en queue sur au moins 500m puis accélération avec quelques étincelles sortant du haut voila rien de commun avec une rentree de satellite ou voir d'un avion?

Amitiés a vous tous sergioninja

[SebastienPEquipe du forum]

aurait-on voulu empêcher toute contre-enquête que l'on aurait pas procédé autrement, mais je dois sûrement être trop suspicieux..

Les sceptiques se plaignent de la même chose sur beaucoup d'autres affaires, mais pour la raison inverse... Comme quoi tu n'es pas seul à penser à mal. Mais comme disait l'ami d'un autre Michel, "désintentionalisons!"

Il se peut que le Geipan garantisse l'anonymat par l'effacement de tout nom propre, villes y compris, car dans certains cas, ils permettent l'identification du témoin. Et comme je l'ai dit plus haut, les sceptiques se plaignent que beaucoup de cas sont "sans localisation".

Anakin a localisé beaucoup de cas du 5nov90 sur Google Earth, je crois grâce au livre de Frank Marie. Ca ne devrait donc pas être difficile de les lister, ces cas impossibles (géométriquement s'entend).
Problème, le fichier kmz créé par Anakin n'a pas de direction d'observation. Ce ne sont que des punaises.

[SebastienPEquipe du forum]

Bonsoir Sergiononja,

avec quelques etincelles

contredit ceci:

rien de commun avec une rentree de satellite

...car une rentrée de satellite a justement de commun la présence de ce qu'ont peut décrire comme des étincelles.

des milliers de témoins ont puent l apercevoir grand comme un stade de foot [...] sur au moins 500m

Pour la perception des distances et des tailles, je prépare un
modèle car apparemment tout le monde n'est pas d'accord.

[SebastienPEquipe du forum]

Quant à ce qui est de la sensation de proximité d'une rentrée atmosphérique, je poste ce shema d'une analogie:



Il montre qu'un observateur à l'entrée d'une zone industrielle de 600m de long voit son champs de vision en relief "écrasé" au-delà de 600m. Longueur de la rue dans l'exemple.
Un point (en rose) au milieu de cette rue serait quasiment indiscernable d'un autre, au bout de la rue.

Au-delà de 600m, le cerveau compacte toutes les informations au même niveau, comme la Lune, un avion ou l'immeuble au coin de cette rue.

Et cette manière de percevoir les choses n'est valable que de jour avec des repères que sont bâtiments, arbres, etc.

Lorsqu'aucun repère connu n'existe la nuit, un témoin ne pourra situer la proximité ou la distance d'un objet lumineux que grâce à l'estimation du croisement de ses yeux. Cette proprioception (capacité du corps à reconnaitre sa position) est très limitée. Elle ne fonctionne pour les yeux que sur une centaine de mètres.

Autrement dit, une personne ne peut avoir réellement localisé un objet dans l'espace que si celui-ci évolue à moins de 100m.
100m se comprenant comme une rencontre rapprochée. Au-delà, on ne parle plus de RR1, mais d'observation sans distinction car on sait que la distance donnée au-delà n'est pas exploitable.

[Contenu sponsorisé]