Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

Darwin a écrit:Bonsoir à tous,

Je pense, comme Christian Comtesse et d'autres présents içi, que le GEIPAN n'a pas accomplit son travail de manière indépendant!

Au final, nous en sommes à nous demander dans quel camps nous sommes!

Ceux qui croient au témoignage de Pascalou, et ceux qui croient en la conclusion du Geipan!

"Diviser pour mieux régner!"

Darwin

Oui voila, et dire çà, revien pas à faire du fayotage !!! enfin j'espere

Amitié MB

MB, ce n'est pas du fayotage que de dire ce que l'on ressent!

Tu peut le comprendre?

Darwin

........

Golfech - 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech - Page 41 195164

Bonsoir,

Afin de clarifier quelque peu les choses concernant les droits et libertés de chacun au sein de ce forum de discussion, veuillez prendre bonne note de ce qui suit :

Il n'est à aucun moment stipulé dans le règlement que nous nous devons allégeance et soutien
aux témoins, participants, enquêteurs, administrateurs, ou membres de l'équipe.
Il n'est certes pas de notre ressort de prendre parti, pour ne pas dire d'élaborer et d'entretenir un dogme (et c'est bien ce dont il s'agit !) quel qu'il soit sous le simple prétexte que nous nous sommes inscrits sur ce site et que nous soyons tous désireux qu'il se passe enfin quelque chose de substantiel dans notre ciel....
Chacun, et ce, sans aucune exception, peut exprimer ses opinions à condition d'étayer ses propos, et ceci doit être respecté, il en va de la qualité du caractère démocratique de ce forum. Les railleries et les sarcasmes ne sont donc pas les bienvenues, vous en conviendrez. Ceci implique de notre part une aptitude à la tolérance ainsi qu'au devoir de réserve, notamment pour les modérateurs, dont le rôle premier n'est pas l'implication personnelle dans les sujets surtout sensibles. On pourrait aussi bien le définir comme déontologie.

Pour rappel :
Au delà du scandale « Geipan », lorsqu'un témoin décide de porter son observation à l'intention de tous (en connaissance de cause) sur ce forum, il autorise par le fait l'examen de celle-ci. Ainsi, si des incohérences et contradictions sont mises en évidence par les personnes auxquelles le récit a été soumis, il va de soit qu'elles doivent être abordées et évidemment prises en considération.
Sur un site comme celui-ci, où l'objectif premier est de permettre tout un chacun de se documenter sur le phénomène ovni, nous nous devons de ne pas négliger, lors de leur diffusion, certains détails « d'enquête » qui pourraient justement dé-crédibiliser plus qu'il ne l'est déjà le domaine qui nous intéresse tant...et preuve en est, nous continuons à nourrir, à cause de négligences et de nos batailles de clochers internes, les moqueries des pseudo-sceptiques, ce qui est on ne peut plus logique .
Cette attitude n'a donc absolument pas pour but de discréditer le témoin, mais de garder un œil critique et objectif de faits éventuellement rapportés...

Pascalou, Chris, Christian,

Je ne peux malheureusement que constater votre difficulté à accepter la démarche des participants désireux de mettre en évidence les anomalies que présente ce témoignage. Vous suggérez que ces personnes cherchent à vous nuire, toutefois, je vous prierais au moins de tenter d'envisager l'inverse. Comprenez bien que si certaines données ne sont pas fiables, c'est tout le dossier qui en pâtit. Il est alors souhaitable de les soulever afin de les défaire.
Offrir tel quel un témoignage aux lecteurs, c'est par conséquent accepter le fait qu'il soit discuté, donc critiqué. Afficher avec intransigeance un refus aux remarques est nuisible pour le témoin, pour l'affaire, ainsi que pour l'ufologie (sans parler du forum).
Comment voulez-vous que le phénomène ovni soit prit au sérieux, si, lorsque l'on découvre un récit, l'on y relève aussi bon nombre d'aberrations ?

Le fait que je ne sois pas intervenue sur ces discussions des plus houleuses n'implique pas que je n'ai pas d'avis sur la question. Pour autant, sachez que vous me voyez là quelque peu déconcertée par la tournure grotesque que peut prendre cette affaire. Je conçois fort bien que les choses n'ont pas été très claires de la part du GEIPAN comme de la gendarmerie. La procédure de contestation engagée est fondée, je le reconnais, mais, de grâce, laissez les membres qui s'intéressent au sujet s'exprimer librement !

Cordialement,

Je pense que je dois répondre aux propos de Brunehaut.

Je ne pense pas avoir démonter un seul membre ici sous prétexte qu'il ne voulait pas avoir le même avis que moi, j'en suis désoler si les membres en question l'on pris dans ce sens.

Il a été simplement justifié par ma personne, le fait que les attaques personnelles envers le membre n'était pas qualifier de respectueux :

Il a été énuméré dans ce fil même de la pars de membres que le témoignage de Pascal était une invention et comme la vidéo correspondait à un triangle, les témoins s'en sont servi pour appuyer leurs témoignages.

Pascal est un témoin ou ses propres arguments et indications sont mise en doute plus d'une fois et ne sont même pas pris en considération.

On vient nous faire des reproches que la manière dont on attaque le GEIPAN n'est pas tolérable et ne sert à rien, pourquoi donc alors ces mêmes membres ce permettent de continuer en insistant et nous ne devons pas être en pétard ?

Enfin et pour finir, on me met dans le lot de ceux qui sont autoritaire et forçant les gens à suivre "notre" voie alors que je n'es contré personne jusqu’à présent.

Nous avons beau répéter que le but de notre action est de mettre en évidence que le Geipan ne fait aucune enquête sur les témoignages et on arrête pas de nous démontrer des analyses de vidéo ou de demander de refaire l'enquête sur le terrain et des reconstitutions.

En clair, cela ne sert à rien d'essayer de nous mettre des bâtons sur une analyse vidéo alors que ce n'est pas le but du scandale du GEIPAN.

Il ne s'agit pas dans ce dossier de reconnaitre ceux qui sont pour et les autres.
De former des clans.
Il s'agit de vous faire toucher du doigt que des chose anormales se passe.
En faisant cela nous tentons de faire bouger les choses.
Que de véritables enquêtes soient faites, que de véritables classifications soient faites.

Dans une affaire criminelle ont ne choisi pas le PV de gendarmerie qui convient le mieux mais on fait des vérifications. On tente de comprendre pourquoi les deux témoins ne disent pas la même chose.
dans ce dossier on jure que le PV de Sofiane est le bon PV qu'il est vrai et que c'est ce PV qui est la clef de ce dossier.
Mais un autre PV dit que le CNOA de Lyon affirme qu'il n'y avait pas d'avion au dessus de la centrale au moment de l'observation.
Tout d'un coup ce PV n'est plus d'actualité, il n'est pas bon, il est caduc. Tout simplement parce que le Geipan a téléphoné lui même au CNOA et que ce dernier lui a dit qu'en fait il y avait plein d'avions au dessus de la centrale (a 12000m d'altitude)
Il y a deux poids deux mesures.
Un PV est d'une perfection évangélique mais pas l'autre dans la même affaire. ne trouvez vous pas cela étrange ????

Tout le monde se focalise sur le dossier de Golfech alors que c'est du Geipan qu'il faudrait parler.

Je vais vous donner encore un indice que ceux qui nous critique n'ont jamais abordés.
Quand il y a un vol dans une banque ou dans un bijouterie. Quand il y a un attentat dans un métro.
Que font les enquêteurs ?
Ils cherchent toutes les caméras vidéos des lieux et de l’extérieur des lieux et ces caméras sont en mesure de donner des informations et voir même d'identifier les délinquants et même des les suivre.

Est ce que vous pouvez vous imaginer une seconde que ceux qui ont traités ce dossier n'ont pas demandé à voir les vidéo ? c'est INCONCEVABLE.

On nous dit dans les analyses que c'est des lampadaires.
Question : quelle est la première chose qu'une grande majorité de lampadaire éclaire ????? j’attends vos réponses.

Tout le monde se focalise sur l'enquête mais personne ne demande au Geipan pourquoi il n'a pas fait tout ce travail ?

Envoyez leur un mail et demandez leur pourquoi . voici l'adresse mail du Geipan. geipan@cnes.fr

Le Geipan répond dans l'heure aux messages des sceptiques mais pas aux messages des ufologues, pourquoi ?

Pour répondre à Brunehaut,

Non n'avons pas de problème pour accepter les avis des participants et répondre a leurs questions.
Mais dans le cas de Golfech vous avez remarqué vous même que des personnes se sont inscrites sur ce forum sous des pseudos bidons juste pour foutre la zizanie et nous attaquer personnellement.

Trouvez vous ça normal ? Ce n'est pas des gens qui veulent faire avancer le dossier ça.

Voila, pensez à répondre a ma question.

Darwin a écrit:MB, ce n'est pas du fayotage que de dire ce que l'on ressent!

Tu peut le comprendre?

Darwin

Je me suis mal exprimé.... je te donner raison, en faite !!!! que c'etait pas du fayotage que de dire, avec affirmation le soutien à l'enquette et au boulot de l'équipe....

Depuis le debut c'est pas facile pour eux.... car on peut dire beaucoup de chose mais le boulot est rude....

Darwin j'aime beaucoup tes intervention ici et sur d'autre sujet.... excuse moi si je me suis mal fait comprendre....

Amitié MB

Christian Comtesse a écrit:
J'ai d'autres arguments que je garde en réserve pour défendre ce dossier et cette vidéo et je m'étonne de ne pas retrouver certains de ces arguments dans les analyses faites.

Une réserve ? Cacher pour mieux montrer ?

De mon côté, j'ai continué d'analyser la vidéo image par image en augmentant le contraste : dans les 5 premières secondes de la vidéo, on voit bien au moins 1 lumière du triangle pour chaque image.
Elles ne disparaissent pas toutes en même temps...
Si vous maniez les logiciels d'editing vidéo, vous pourrez le vérifier.

ufologiquement
A.

Alain je ne cache rien.
J'ai aussi des éléments qui me viennent seulement maintenant.
J'ai l'habitude de fouiller, de chercher et d'approfondir dans de nombreuses directions. J'estime que ceux qui veulent enquêter doivent aussi faire de même.
Quand on fait une enquête on la fait a charge et a décharge. Or tout ce que nous avons vu dans les analyses et dans les différentes hypothèses, sont faites uniquement à charge. Sans qu'aucune recherche ne soit faite a décharge. ET ça c'est pas bon.
Pour la vidéo il y a aussi des éléments qui n'ont pas été étudiés. Ni même approchés, puisque personne n'en a parlé ici. Puisque tout le monde part du principe que c'est des lampadaires.
Un seul y a pensé et c'est François Louange. C'est aussi pour cela qu'il ne se prononce pas sur les lampadaires et dit seulement que 'lune des lumière "laisse penser a un réverbère"

Non je ne connait pas ce logiciel.

Bonjour,

Merci Brunehaut pour votre intervention.

Quant il y a un vol dans une banque.....eh bien oui c'est justement la le problème.

Pour qu'il y est vol, il faut encore que les faits soient avérés.

Ici "on" nous a vendu un OVNI (objet volant non identifié) matérialisant (avec les témoignages) de facto "la preuve" que le GEIPAN était incompétent.

Le témoignage n'est pas suffisant en soi pour justifier l'accusation en elle même (ce qui ne veut pas dire que les témoins n'ont rien vu), c'est une preuve imparfaite par nature surtout lorsque l'on porte une accusation.

La vidéo ou plutôt son analyse, est donc particulièrement intéressante pour que chacun se fasse une idée de la probabilité d'un "ovnis", ou d'une méprise,(même si je peux parfaitement comprendre que le doute légitime de celui qui lit l'enquête puisse plus qu'agacer le ou les témoins).

Ce qui ne me semble pas admissible (ama) c'est que l'on accuse le GEIPAN en critiquant sa démarche, mais qu'il soit impossible a des intervenants (merci Jean !) de proposer une autre hypothèse.

Il s'agit quant même d'un forum de discussion.

L'étude d'un phénomène n'est pas la croyance dans ce phénomène.

Enfin et pour terminer, j'aime beaucoup l'analogie avec le vol de la banque.

Sauf qu'ici le "vol" en question n'est ni légitimé par la vidéo, ni par les témoignages qui sont équivoques (au sens juridique du terme, je ne remets pas en cause la bonne foi des témoins ni leur probité), et la police n'a rien vu....! et après enquête.....considère qu'il s'agit d'un avion.

Pour Chris A,

Pascal est un témoin ou ses propres arguments et indications sont mise en doute , Oui c'est agaçant mais cela fait parti du processus de crédibilisation d'un témoignage.

Il n'y a pas d'attaque personnel dans ce processus.....tant que chaque intervenant dissocie le "témoignage en question" de la personne des témoins.

Si vous accusez votre voisin de vol, il faudra un peu plus que votre simple témoignage pour qu'il aille en prison.

Cordialement,;

Louis.