Re: Les implications d'un éventuel contact avec des Extraterrestres

[M51M51Equipe du forum]

Louis :

- qu'en est-il des données que cette civilisation a probablement émise à travers la galaxie avant d'avoir le niveau technologique nécessaire pour ce Tour de force (le camouflage de la leur planète)?

L’article insiste sur la durée très courte (à l’échelle astronomique) de cette phase estimée à 500 ans, soit une sphère de détection de 500 années lumière au mieux avant que la civilisation émettrice ne se taise par annihilation ou camouflage, ce qui laisse finalement peu de place à une détection et c’est pourquoi les probabilités d’une détection via SETI semblent faibles. Une civilisation peut par ailleurs se rendre compte du danger et une fois les technologies acquises, s’organiser pour liquider (récupérer) ses fuites… Pour une compréhension complète du sujet voir ci après.
FJ15 :

Vu sous cet angle , en dehors des eventuelles visites ( OVNI/UFO/PAN/RR3 etc...) , ainsi que des probabilités/statistiques en faveur dune existence de vie E.T. , il ne nous reste pour ainsi dire rien de bien cohérent.

A part une mise "sous cloche" de la Terre , je ne vois pas d'autre possibilité !

Je crois que vous n’avez pas bien saisi la teneur de ces articles. Je n’ai en fait traduit qu’une partie d’une des publications de Beatriz Gato-Rivera. Etre silencieux ne veut pas forcément dire ne pas communiquer!
Pour avoir une compréhension complète de ces solutions au fameux paradoxe vous devez successivement lire les publications suivantes :
Conflict between anthropic reasoning and observation : Ken D. Olum
http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0303070v2.pdf
Brane Worlds, the Subanthropic Principle and the Undetectability Conjecture-Beatriz Gato-Rivera
http://arxiv.org/pdf/physics/0308078v4.pdf
A Solution to the Fermi Paradox: The Solar System, Part of a Galactic Hypercivilization? Beatriz Gato-Rivera
http://arxiv.org/pdf/physics/0512062v3.pdf
Too Damned Quiet?
http://arxiv.org/pdf/1104.0624v1.pdf
 

Ce qui est surprenant c'est que nous n'avons encore rien à notre disposition indiquant- sans aucun doute -un ancien contact.

Cela n'est pas vraiment en faveur d'une vie technologiquement développée dans un environnement proche de la Terre.

Il s’agit ici de votre opinion, une affirmation un peu à l’emporte pièce sans élément vraiment probant. Les preuves nous sont peut-être sous nos yeux…
http://arxiv.org/pdf/1407.5618v1.pdf
Space ethics to test directed panspermia

Pour ceux qui lisent l’espagnol, une des publications de Béatriz donne d’autres pistes à creuser. Bonne lecture…

[FJ15Equipe du forum]

M51 :  "  Il s’agit ici de votre opinion, une affirmation un peu à l’emporte pièce sans élément vraiment probant. Les preuves  sont peut-être sous nos yeux…"




Sans élément probant ? ? ?

Quels sont les éléments probants pour dire l'inverse ?



C'est une affirmation comme une autre , rien de plus ! mais pas plus mauvaise qu'une autre jusqu'à preuve du contraire ...   


Pour le reste à part de gros efforts pour une thése il y a qques

années , je suis définitivement faché avec l'anglais ( à mi chemin entre la paresse et le rejet pur et simple d'une langue qui nous envahit beaucoup trop...).
Mais je ne doute pas un instant de l’intérêt de ces articles; pourquoi pas ?

500 années lumiere :il y a effectivement une question d’échelle mais il n’empêche que nous n'avons actuellement strictement rien à notre disposition pour affirmer avec certitude ( scientifiquement parlant) l'existence d'une vie extra-terrestre autour de nous et encore moins d'une vie E.T. intelligente.

Que nous soyons une civilisation " agressive " cela ne fait par contre aucun doute, et là, les preuves ne manquent pas !
 Mais cela n'explique pas une absence totale de preuves sauf si nous sommes "sous cloche" depuis des millénaires... Dans ce cas il y a peut-être une mise en quarantaine de la Terre qui dure depuis des milliers d'années , les pannes de Kepler ne sont alors pas le fait du hasard ou d'une anomalie technique
...
Même si la science fiction nous apporte beaucoup , il faut effectivement se méfier des raisonnements " à l’emporte-pièce "...après on tombe dans le "no limit"!

But why not ?

[M51M51Equipe du forum]

Cher FJ15, je suis particulièrement étonnée par votre réaction  et je m’interroge finalement sur votre démarche d’enquête et d’étude concernant ce sujet et votre désir de réellement le  faire progresser. Je fais l’effort ici de montrer en quoi il existait une (des) solutions au fameux paradoxe, lesquelles solutions émanent de propositions de non pas un mais de plusieurs chercheurs qui ont publié  leurs papiers dans des revues à comité de lecture et ils ne sont visiblement pas les derniers de la classe. Je mets en parallèle leurs propositions avec des dossiers ufologiques particulièrement exotiques qui s’inscrivent de façon tout à fait remarquables dans le cadre de leurs propositions. J’indique par ailleurs d’autres pistes pour le lecteur qui veut approfondir le sujet.
Notez que je ne dis pas qu’il s’agit de la vérité mais que je trouve ces approches particulièrement pertinentes y compris dans le cadre d’une réflexion stratégique…
Qu’est ce que la science ? N’est ce pas faire des propositions,  imaginer des observables et vérifier si notre réalité les exprime ? Hors les pistes évoquées ici, que cela vous plaise ou pas, apportent un éclairage singulier qui mérite des investigations plus approfondies, si bien entendu on est dans une démarche d’acquisition de connaissances…
 
Pas contre, si je suis votre raisonnement, vous n’avez pas pris connaissance des publications car vous êtes en froid avec l’anglais (je peux vous comprendre),  vous ne pouvez donc pas en toute logique vous faire une idée précise des propositions avancées par ces chercheurs hormis ce que j’ai pu en dire et/ou traduire.  Cela ne vous empêche pas, si j’ai bien compris votre démarche, de considérer qu’il s’agit de « science fiction » et « qu’il faut se méfier des raisonnements » à l’emporte-pièce » car après on tombe dans le « no limit » . Sic !
Mais comment peut-on juger un sujet sans en avoir pris pleinement connaissance ? Comment appelle t’on cela ? Des à priori ? Si vous souhaitez jouer au sceptique ici, alors soyez plutôt Pyrrhonien et suspendez votre jugement plutôt que d’affirmer comme vous le faites (sans aucune référence qui plus est et il faudrait vous croire sur parole ?) des choses qui sont erronées comme ceci :

nous n'avons actuellement strictement rien à notre disposition pour affirmer avec certitude ( scientifiquement parlant) l'existence d'une vie extra-terrestre autour de nous et encore moins d'une vie E.T. intelligente.

Je vous invite à parcourir ce même fil et trouver les publications récentes qui contredisent votre affirmation. En fait le diable est sorti de sa boîte et une frange bornée de sceptiques (je ne parle pas de vous ici mais je désigne plutôt ces fameux croyants de la Terre rare) essaye de rejeter par tous les moyens les implications de ce nouvel univers qui se dessine devant nos yeux et qui nous est contemporain.  C’est la science qui va percuter tout simplement…cette tribu de croyants.
 
Tiens, pour le fun, comme ce sujet est en compétition avec les abductions, voici une nouvelle très récente qui pourrait peut-être apporter un éclairage nouveau sur les pertes de conscience liées au phénomène. Lorsque vous êtes équipés du bon artéfact comme ces fameux Tall White de Millennial Hospitality, ce n’est peut-être pas trop difficile de contrôler un humain…
Pioché dans le dernier « Automates intelligents » de juillet –Août :
 

Francis Crick (découvreur de l'ADN) et Christof Koch avaient publié en 2005, dans un Bulletin de la Royal Society, un article faisant l'hypothèse qu'il existe dans le cerveau une zone qui pourrait effectivement jouer le rôle du chef d'orchestre recherché(1). Pour eux, il s'agissait du Claustrum ou Avant-mur., dont on trouvera la localisation dans le texte de Wikipédia ci-dessous(2).

 

La fonction du claustrum est énigmatique. Son anatomie est tout à fait remarquable en ce sens qu'il reçoit des entrées (input) de toutes les régions du cortex et peut en retour projeter vers elles des retours d'information". Les auteurs, dans la suite de l'article, formulaient des hypothèses relatives aux rapports que pouvait avoir cette structure avec les processus générateurs des perceptions conscientes intégrées. Ils proposaient des expériences susceptibles de vérifier ces hypothèses.
Assez curieusement, aucune de ces expériences ne fut tentée à l'époque. D'une part parce qu'explorer cette partie du cerveau chez un sujet humain vivant était éthiquement très difficile sinon impossible compte tenu des moyens alors disponibles. Mais d'autre part aussi sans doute du fait que Francis Crick ne s'était tourné vers les neurosciences qu'à la fin de sa carrière et n'était pas nécessairement considéré par la communauté comme un chercheur très pertinent. De plus, le rôle qu'avec son collègue il attribuait au claustrum contredisait la majorité des opinions relatives à la conscience, qui étaient et sont restées holistiques, faisant de la conscience comme nous venons de le rappeler un produit émergent de la complexité corticale.
Francis Crick, par ailleurs, avait aussi proposé des hypothèses jugées alors fantaisistes ou du moins intestables, concernant le rôle pour la production d'états de conscience de phénomènes quantiques au niveau des microtubules neuronales. Ces hypothèses sont aujourd'hui étudiées très sérieusement, comme nous l'avions indiqué dans un article précédent. En fait, il aurait été plutôt justifié de considérer Crick comme un neuroscientifiques de génie, ce qui aurait embelli la fin de sa vie.
Enfin une preuve expérimentale ?
Les réflexions sur le rôle du claustrum comme générateur premier de la conscience ont reçu ces derniers jours une publicité considérable, à la suite de la publication par le neurologue américain Mohammed Koubeissi de l'Université de Washington, des résultats d'une expérience qui pourrait se révéler décisive, si du moins elle pouvait être reprise à plus grande échelle(3). Un nombre important d'articles sont apparus depuis sur le web à ce sujet et peuvent être facilement consultés.
La encore, résumons en l'adaptant le sommaire publié par Mohammed Koubeissi et son équipe. Il s'agit d'une observation faite sur une patiente de 64 ans soumise à des implantations d'électrodes profondes destinées à identifier les zones soumises à des accès épileptiques sévères, puis à des stimulations électriques par ce moyen, destinées à réduire les crises. On observera une fois de plus que les implantations d'électrodes dans les cerveaux de personnes épileptiques ont joué ces dernières années un rôle important dans la connaissance du cerveau, ce que l'on ne s'est pas encore décidé à faire concernant des personnes saines.

Or l'une des électrodes avait été placée à proximité du claustrum, ce qui n'avait jamais été fait auparavant. Les chercheurs observèrent alors que des impulsions électriques à haute fréquence produisaient une perte de conscience chez la patiente, sans pour autant induire un coma ou simplement un accès de sommeil, non plus que de nouvelles décharges épileptiques. Au plan comportemental, elle cessait de lire ou parler, et sa respiration se ralentissait. Dès que la stimulation cessait, elle reprenait conscience, sans garder souvenir de l'épisode.
L'opération fut répétée plusieurs fois en deux jours et produisit toujours le même résultat. Pour l'équipe, il est évident que le claustrum joue le rôle d'une clef permettant, selon l'image d'une automobile utilisée en l'espèce, de faire démarrer ou arrêter le moteur bien plus complexe du cerveau, afin de produire la conscience.

 
Mais bien entendu tout ceci n’est pas de l’information « sérieuse » et il s’agit de science fiction. Il faut se garder de tomber dans le PANneau et rester rationnel comme Descartes…d’ailleurs la devise de cette fabuleuse rationalité n’est elle pas contenue dans cette pétition de principe ultra scientifique « une affirmation extraordinaire requiert une preuve extraordinaire ».
 
   
NB : Veuillez noter que la police utilisée dans le précédent billet ne résultait pas d’une intention particulière mais bien plutôt d’une erreur.

[Sylvain VellaEquipe du forum]

Le cerveau fonctionne avec des impulsions électriques , pour l'instant les recherches en sont à leurs balbutiements mais demain , qui nous dit que nous ne serons pas capables d'envoyer des ordres sous forme d'impulsions à un cerveau , inquiétant certes mais malheureusement possible , on arrive à le faire sur des souris , en leur tronquant leurs souvenirs et impression .

http://www.maxisciences.com/m%E9moire/memoire-pourra-t-on-un-jour-effacer-les-mauvais-souvenirs_art33382.html

[FJ15Equipe du forum]

Cher FJ15, je suis particulièrement étonnée par votre réaction  et je m’interroge finalement sur votre démarche d’enquête et d’étude concernant ce sujet et votre désir de réellement le  faire progresser. Je fais l’effort ici de montrer en quoi il existait une (des) solutions au fameux paradoxe, lesquelles solutions émanent de propositions de non pas un mais de plusieurs chercheurs qui ont publié  leurs papiers dans des revues à comité de lecture et ils ne sont visiblement pas les derniers de la classe. Je mets en parallèle leurs propositions avec des dossiers ufologiques particulièrement exotiques qui s’inscrivent de façon tout à fait remarquables dans le cadre de leurs propositions. J’indique par ailleurs d’autres pistes pour le lecteur qui veut approfondir le sujet.
Notez que je ne dis pas qu’il s’agit de la vérité mais que je trouve ces approches particulièrement pertinentes y compris dans le cadre d’une réflexion stratégique…
Qu’est ce que la science ? N’est ce pas faire des propositions,  imaginer des observables et vérifier si notre réalité les exprime ? Hors les pistes évoquées ici, que cela vous plaise ou pas, apportent un éclairage singulier qui mérite des investigations plus approfondies, si bien entendu on est dans une démarche d’acquisition de connaissances…
 
Pas contre, si je suis votre raisonnement, vous n’avez pas pris connaissance des publications car vous êtes en froid avec l’anglais (je peux vous comprendre),  vous ne pouvez donc pas en toute logique vous faire une idée précise des propositions avancées par ces chercheurs hormis ce que j’ai pu en dire et/ou traduire.  Cela ne vous empêche pas, si j’ai bien compris votre démarche, de considérer qu’il s’agit de « science fiction » et « qu’il faut se méfier des raisonnements » à l’emporte-pièce » car après on tombe dans le « no limit » . Sic !
Mais comment peut-on juger un sujet sans en avoir pris pleinement connaissance ? Comment appelle t’on cela ? Des à priori ? Si vous souhaitez jouer au sceptique ici, alors soyez plutôt Pyrrhonien et suspendez votre jugement plutôt que d’affirmer comme vous le faites (sans aucune référence qui plus est et il faudrait vous croire sur parole ?) des choses qui sont erronées comme ceci :

nous n'avons actuellement strictement rien à notre disposition pour affirmer avec certitude ( scientifiquement parlant) l'existence d'une vie extra-terrestre autour de nous et encore moins d'une vie E.T. intelligente.

Je vous invite à parcourir ce même fil et trouver les publications récentes qui contredisent votre affirmation. En fait le diable est sorti de sa boîte et une frange bornée de sceptiques (je ne parle pas de vous ici mais je désigne plutôt ces fameux croyants de la Terre rare) essaye de rejeter par tous les moyens les implications de ce nouvel univers qui se dessine devant nos yeux et qui nous est contemporain.  C’est la science qui va percuter tout simplement…cette tribu de croyants.
 
Tiens, pour le fun, comme ce sujet est en compétition avec les abductions, voici une nouvelle très récente qui pourrait peut-être apporter un éclairage nouveau sur les pertes de conscience liées au phénomène. Lorsque vous êtes équipés du bon artéfact comme ces fameux Tall White de Millennial Hospitality, ce n’est peut-être pas trop difficile de contrôler un humain…
Pioché dans le dernier « Automates intelligents » de juillet –Août :
 

Francis Crick (découvreur de l'ADN) et Christof Koch avaient publié en 2005, dans un Bulletin de la Royal Society, un article faisant l'hypothèse qu'il existe dans le cerveau une zone qui pourrait effectivement jouer le rôle du chef d'orchestre recherché(1). Pour eux, il s'agissait du Claustrum ou Avant-mur., dont on trouvera la localisation dans le texte de Wikipédia ci-dessous(2).

 

La fonction du claustrum est énigmatique. Son anatomie est tout à fait remarquable en ce sens qu'il reçoit des entrées (input) de toutes les régions du cortex et peut en retour projeter vers elles des retours d'information". Les auteurs, dans la suite de l'article, formulaient des hypothèses relatives aux rapports que pouvait avoir cette structure avec les processus générateurs des perceptions conscientes intégrées. Ils proposaient des expériences susceptibles de vérifier ces hypothèses.
Assez curieusement, aucune de ces expériences ne fut tentée à l'époque. D'une part parce qu'explorer cette partie du cerveau chez un sujet humain vivant était éthiquement très difficile sinon impossible compte tenu des moyens alors disponibles. Mais d'autre part aussi sans doute du fait que Francis Crick ne s'était tourné vers les neurosciences qu'à la fin de sa carrière et n'était pas nécessairement considéré par la communauté comme un chercheur très pertinent. De plus, le rôle qu'avec son collègue il attribuait au claustrum contredisait la majorité des opinions relatives à la conscience, qui étaient et sont restées holistiques, faisant de la conscience comme nous venons de le rappeler un produit émergent de la complexité corticale.
Francis Crick, par ailleurs, avait aussi proposé des hypothèses jugées alors fantaisistes ou du moins intestables, concernant le rôle pour la production d'états de conscience de phénomènes quantiques au niveau des microtubules neuronales. Ces hypothèses sont aujourd'hui étudiées très sérieusement, comme nous l'avions indiqué dans un article précédent. En fait, il aurait été plutôt justifié de considérer Crick comme un neuroscientifiques de génie, ce qui aurait embelli la fin de sa vie.
Enfin une preuve expérimentale ?
Les réflexions sur le rôle du claustrum comme générateur premier de la conscience ont reçu ces derniers jours une publicité considérable, à la suite de la publication par le neurologue américain Mohammed Koubeissi de l'Université de Washington, des résultats d'une expérience qui pourrait se révéler décisive, si du moins elle pouvait être reprise à plus grande échelle(3). Un nombre important d'articles sont apparus depuis sur le web à ce sujet et peuvent être facilement consultés.
La encore, résumons en l'adaptant le sommaire publié par Mohammed Koubeissi et son équipe. Il s'agit d'une observation faite sur une patiente de 64 ans soumise à des implantations d'électrodes profondes destinées à identifier les zones soumises à des accès épileptiques sévères, puis à des stimulations électriques par ce moyen, destinées à réduire les crises. On observera une fois de plus que les implantations d'électrodes dans les cerveaux de personnes épileptiques ont joué ces dernières années un rôle important dans la connaissance du cerveau, ce que l'on ne s'est pas encore décidé à faire concernant des personnes saines.

Or l'une des électrodes avait été placée à proximité du claustrum, ce qui n'avait jamais été fait auparavant. Les chercheurs observèrent alors que des impulsions électriques à haute fréquence produisaient une perte de conscience chez la patiente, sans pour autant induire un coma ou simplement un accès de sommeil, non plus que de nouvelles décharges épileptiques. Au plan comportemental, elle cessait de lire ou parler, et sa respiration se ralentissait. Dès que la stimulation cessait, elle reprenait conscience, sans garder souvenir de l'épisode.
L'opération fut répétée plusieurs fois en deux jours et produisit toujours le même résultat. Pour l'équipe, il est évident que le claustrum joue le rôle d'une clef permettant, selon l'image d'une automobile utilisée en l'espèce, de faire démarrer ou arrêter le moteur bien plus complexe du cerveau, afin de produire la conscience.

 
Mais bien entendu tout ceci n’est pas de l’information « sérieuse » et il s’agit de science fiction. Il faut se garder de tomber dans le PANneau et rester rationnel comme Descartes…d’ailleurs la devise de cette fabuleuse rationalité n’est elle pas contenue dans cette pétition de principe ultra scientifique « une affirmation extraordinaire requiert une preuve extraordinaire ».
 
   
NB : Veuillez noter que la police utilisée dans le précédent billet ne résultait pas d’une intention particulière mais bien plutôt d’une erreur.

Voilà une réaction bien surprenante car je n'affirme rien contrairement à vous ! Le fait est que nous n'avons rien à notre disposition, rien, mais oui !

Des témoignages , des traces diverses et variées , aucune signature , rien quoi !
Je m'accroche comme vous à ces qques traces dont nous disposons .

Pour la police de caractére , je n'ai fait que reprendre votre post et je n'ai rien pu faire pour réduire les caractères ...qui se sont réduits d'eux-même par la suite ( ouf!).

Je n'ai pas cette prétention de " démarche  d'enquête " et je trouve que bien trop souvent on met n'importe quoi derrière les mots . La curiosité me suffit, c'est déjà beaucoup.

Une bonne démarche scientifique digne de ce nom ne ressemble pas à une juxtaposition de suppositions si cohérentes en apparence soient-elles .

Il n'est d'ailleurs pas question de juger sans avoir lu mais ce n'est pas en accablant le lecteur de vastes - mais relativement complètes , certes- suppositions que l'on peut affirmer quoi que ce soit !

Bref , je ne vais pas faire de la prose pour vous dire que je reste curieux et ouvert mais il ne faut surtout pas diluer le débat , cela le pénalise plus qu'autre chose.

Je ne pense pas pouvoir faire progresser le débat et je n'ai pas cette prétention, malgré quelques idées bien précises ( voir mes précédents posts). La science fiction est interessante, c'est indéniable . Jules Vernes nous a ouvert la voie.
Une bonne démarche scientifique peut être empirique et efficace en parvenant à un résultant probant donc reproductible.

La litterature de vulgarisation scientifique navigue sans cesse sur le sensationnel et il faut donc être très prudent.

Si vous parlez du fameux Crick de " Crick & Watson " prix Nobel de médecine pour leur découverte de la structure de l'ADN , ne mélangez pas tout: ce n'est pas parce que l'on travaille sur une hypothèse ( ici en "neuroscience") que l'on doit entériner ou promouvoir celle-ci plus qu'une autre...Crick a eu son prix Nobel pour la structure du DNA mais rien en effet ne l'empêche d'explorer dans d'autres domaines.

En fait je ne vois pas trop le lien qu'il y a avec le sujet de cette page ( implications d'un éventuel contact E.T.)...

 

On peut rêver , c'est souvent bénéfique, mais restons un minimum pragmatiques .

[Louis591Equipe du forum]

C'est un dialogue de sourd....

FJ15 votre postulat de départ est erroné.

" Des témoignages , des traces diverses et variées , aucune signature , rien quoi"

Les mots ont un sens....et la preuve est une notion juridique qui ne m'est modestement pas inconnue.

Les modes de preuve et leur force probante varient en fonction des pays ou pour faire simple des cultures (anlo-saxon Vs Pays latins).

En France, des témoignages, des traces diverses et variées...sont déjà constitutifs selon la nature de l'affaire d'un moyen de preuve ou au pire d'une présomption.

SI c'est une preuve que vous recherchez, encore faut-il maitriser les normes qui déterminent si preuve il y a ou non (existence et recevabilité)....ce qui ne semble pas être votre fort.

Si vous ne recherchez pas " une preuve " alors vous êtes dans l'intime conviction qui résulte du parcours de chacun, et , du niveau d'acceptation...que vous considérez comme admissible concernant le phénomène en question.

Vous avez également oublié de nombreux indices...les rapports/agissements des état (OVNIS et la défense, le rapport COMETA, GEIPAN, etc.) et l'intérêt que les états eux même portent sur le sujet.....

L'absence de signature....c'est aussi la manifestation probable d'une volonté consciente d'agir...(peu importe qui ou quoi).


Vous êtes dans la croyance....la votre....que tout cela n'est  " rien ".

C'est votre croyance. Mais ce n'est pas rien.

Que l'on raisonne par analogie en utilisant le système probatoire de notre pays ou qu'il s'agisse d'un simple examen de l'exactitude matériel des faits....ce n'est déjà pas rien.

M51 explore d'autre hypothèse  (la science) appuyée par des chercheurs dont les hypothèses sont publiées........ce n'es donc pas rien.

Si tous ce rien ne trouve pas grâce à vos yeux alors il suffit de continuer à les fermer...

...pour dormir tranquillement comme si de rien n'était.

Alors dormez brave gens. Il n'y a rien (ne perdez d'ailleurs pas votre temps sur ce site....de...rien ...du tout).

San haine, sans violence...et sans malice.

Si je peux me permettre ...lisez ce post dès le début !

Cordialement,
Louis (un homme de rien du tout)

[FJ15Equipe du forum]

Déjà envoyé une réponse hier et elle a disparu...

Ce n'est rien...

Je disais que la présomption ne fait pas la preuve...

Je disais aussi qu'il faut relire mes précédent post et qu'il serait souhaitable que les débats soient concentrés sur leurs sujets propres et ne partent pas en blablas inutiles et autres verbiages fatiguant.

Nous ne disposons d'aucune preuve , c'est un fait et il est inutile de s'énerver lorsqu'on pointe ce problème.

Les témoignages constituent des faisceaux d'indices , les photos ou vidéos aussi, mais ce ne sont pas des preuves . Il y a des questions et des réponses possibles , voilà tout. Pour l'instant, on ne peut noter qu'une lente évolution vers certaines réponses , pas plus.

Certaines positions sont tout aussi  fortement critiquables que l'affirmation de l'impossibilité et de la non existence E.T.

Pour avancer il faut rester ouvert .

[CosmosEquipe du forum]

 



Bonjour FJ15.


J'avais déjà posté ce sujet ici, lors d'une discussion
sur la réalité du phénomène.

Je vous propose donc, de lire ceci, afin de vous démontrer
qu'il y a quand même des questions à se poser:



 
 ANALYSES DES CONSTATS EFFECTUES :
 
Elaborer des hypothèses sur le phénomène ovni de plus en plus farfelues est, soit une volonté de se démarquer des autres par originalité, soit une volonté de ridiculiser ce sujet. Il serait donc bien plus profitable de s’efforcer à faire preuve d'un esprit cohérent de recherche et de culture scientifique afin d’essayer d’élaborer une étude constructive des mesures physiques enregistrées. Ceci afin d’essayer de comprendre l’origine du dit phénomène.

 Plutôt que de tenter d'élaborer des théories plus ou moins utopiques et démontrant par A+B, un manque total de connaissances concernant ce dit sujet, il serait bien plus préférable d’étudier le dit phénomène « ovni » par une étude sérieuse basée en fonction de nos diverses connaissances scientifiques et technologiques actuelles. 

Sans même être obligé de parler des différents personnages observés par de très nombreux témoins, il serait maintenant très souhaitable de répondre scientifiquement et avec le plus de précisions, aux très nombreux relevés de mesures physiques enregistrées et constatées, depuis maintenant plus de soixante ans.


I. Les constats en atmosphère :
……………………………........

1)-Les cas d'observations visuels/Pilotes confirmées par Radars primaires de surveillance du territoire, dont des échos enregistrés et recoupés. (Vitesses, directions, distances.)

2)-Des enregistrements de rayonnement Infra Rouge d’origines magnétiques.
(Analysé par des scientifiques spécialisés.)

3)-Des vitesses « mesurées » et « enregistrées » par radar. (De l'ordre de +8000 km/h !!!.)
Dont nous n’avons absolument pas les capacités en technologies terrestres même en 2010.

4)-Des positions statiques et silencieuses dans notre atmosphère.
Performances dont notre technologie est toujours incapable en 2010.

5)-Des trains d'ondes hautes/fréquences mesurés et enregistrées.
(Plus de 2900 mégahertz.)

6)-Des engins devenant progressivement "lumineux" et accélérant très brutalement.
(Ionisation/Effet Hall fort)

7)-Pas de Bang sonique constatés pour des passages en vitesses supersoniques.
Passages enregistrés par multi/radars primaires et observées du sol, par des techniciens spécialisés.

8)-Des observations décrites par les navigants de dérèglements ou d’inactivités des instruments de bord d’aéronefs en vol. (Lors d’un passage à proximité d’ovni.)

9)-Observations et enregistrements constatés et filmés par des astronomes référencés.
 

II. Les constats au sol :
……………………….

1)- Des traces géométriques d'empreintes relevées dans des champs lors de témoignages.
(Constats et rapports par la Gendarmerie Nationale.)

2)- Des pressions enregistrées et mesurées au sol.
 (De l'ordre de plus de trente tonnes.)

3)- Des constats de racines de plantes brûlées par des micro-ondes.
(Relevées et analysées par les laboratoires spécialisés.)

4)- De nombreuses observations de calages de moteurs et d’extinctions de phares.
 (Par témoins multiples lors de passages d’ovni.)
 
5)- Disparitions brutales sur place ou en aérien, d’ovni lors d’observations multi témoins.


III. Constats physiques sur les témoins :
……………………………………………

1)- Des sensations de Chaleur/Brûlure constatées par des pilotes ou des observateurs.

2)- Des brûlures corporelles constatées par la médecine. (Rapport du Dr Costagliola.)

3)-Des cas de paralysies passagères provoqués sur les témoins d’observations.

4)-Des ophtalmies/Eblouissements chez certains observateurs.


CONCLUSION.
…………………

En fonction de nos dernières connaissances humaines, l’ensemble de ces constats d’observations, confirmés par les très nombreuses mesures physiques, enregistrées et recoupées par les spécialistes des différentes disciplines, devrait donc nous obliger à en déduire, que nous devons être depuis déjà très longtemps, en présence d’une sorte de « super .technologie » inconnue.

..................................................

Bonne lecture!

Cordialement à Vous.  

A+

[FJ15Equipe du forum]

Cosmos: Merci pour cette synthèse très bien faite !
Je connais tous ces éléments .

Il y a effectivement des phénomènes non expliqués , cela ne fait aucun doute mais il faut rester prudent sur les interprétations que l'on peut en avoir avec les moyens dont on dispose actuellement.

En disant cela j'ai un peu l'impression de me faire l'avocat du diable alors qu'une explication E.T. saute aux yeux ! Cela saute aux yeux mais ce n'est pas suffisant pour affirmer l'existence des E.T.

Objectivement , ce n'est pas suffisant! Rien, ni personne ne peut la prouver.

L'explication de ces phénomènes par l'existence d'une intelligence E.T. semble actuellement la plus probable et les mentalités ont beaucoup évolué pour ces questions qui semblaient farfelues et presque taboues il y a qques dizaines d'années .
On commence même à aborder le sujet de façon très structurée -y compris ses éventuelles implications sociétales- dans les milieux politiques, scientifiques et militaires.
La France est ainsi à la pointe grâce au rapport COMETA ( un peu ancien maintenant, malheureusement). 

Cela fait une petite quarantaine d'années que je m’intéresse à ce sujet,  et je ne suis pas à convaincre .
Il faut faire attention cependant à ne pas se laisser entrainer vers n'importe quoi ; surinformation/désinformation , dérives multiples, polluent le débat et le décrédibilisent trop souvent.

Cordialement

[CosmosEquipe du forum]

Bon après-midi FJ15!...




Vous avez écrit:

"L'explication de ces phénomènes par l'existence
d'une intelligence E.T. semble actuellement la plus probable
et les mentalités ont beaucoup évolué pour ces questions
qui semblaient farfelues et presque taboues
il y a qques dizaines d'années .
On commence même à aborder le sujet de façon
très structurée -y compris ses éventuelles implications
sociétales- dans les milieux politiques, scientifiques et militaires.
La France est ainsi à la pointe grâce au rapport COMETA
( un peu ancien maintenant, malheureusement)."

...................

Hum...!

Vous savez très bien que la matérialité du phénomène
ne peut être contestée. Car, nous possédons
des enregistrements de mesures physiques évidentes
qui justement, "prouvent" la matérialité du phénomène.
(Voir rapport Cometa!).

De plus, les enregistrements et les poursuites d'aéronefs
enregistrées, sont incontestablement des preuves
d'une manipulation intelligente à la base de ces maneuvres.

Donc, contester la réalité du phénomène est alors,
un manque volontaire de recherches sur ces multiples évidences.

Que les populations terrestres ne soient pas inquiétées
par la réalité du phénomène, se conçoit parfaitement.

Hélas, nous nous devons aussi de chercher avant 1945,
pour savoir que cela existe depuis très longtemps.
Notre histoire comporte donc une description du passé
qui oblige maintenant à ouvrir franchement les yeux...

Qui osera?...

Cordialement!

A+

[Contenu sponsorisé]