Re: Xavier Passot GEIPAN: "On voit des ovnis chaque jour"

Bonjour,
Peut-être suis-je dépassé par les usages actuels de votre forum, mais je ne retrouve pas ça dans d’autres ? En aucun cas ce qui suit n’est un reproche mais juste l’expression de ma surprise sur le ton et les expressions employés à l’égard de Monsieur Passot, comme s’il était un copain de forum à qui on fait la leçon et à qui on attribue des sentiments et envers qui on a des exigences.
Exemples : «…Qu'est-ce qui provoque ce malaise? - Vous filez dans le style "courage fuyons - Vous en avez trop dit ou pas assez! - Donc, pour la deuxième fois, je vous demande de vous expliquer - Vous est-il possible de comprendre - faut-il qu'on vous envoie faire un stage en communication? »

Il n’y a que moi que ça choque ?

Mais bref, ce qu’on constate dans cette affaire c’est que le GEIPAN a un tel respect du témoin qu’il préfère essuyer des remarques plutôt acerbes plutôt que de rompre un engagement vis-à-vis de ce dernier. Il est normal que le GEIPAN soit dégagé lorsque le témoin lui-même rompt le contrat moral.
En revanche, je pense, mais ce n’est que mon avis, qu’il n’est pas dans les priorités du GEIPAN de mettre ce type de cas en ligne, d’autres en cours méritant certainement un investissement temps et une notion d’urgence plus importants. S’il l’avait fait rapidement, il lui aurait peut-être été reproché de faire bien vite la publication d’un canular non ?
Informer préalablement des ufologues dès que la conclusion fut faite ? L’ufologie n’est pas un monde homogène et il ne me semble pas qu’il soit dans les attributions du GEIPAN de faire un tri de confiance parmi les ufologues plus ou moins investis et de manières différentes dans l’étude des OVNI.
Une question me taraude : Y a-t-il d’autres cas de canulars avérés ou de méprises qui auraient pu mettre les témoins dans la gêne, qui ne sont pas ou plus publiés (j’ai en tête un cas qui a été dépublié pour une telle raison que je suppose) ?

Polyèdre57 a écrit: Mr Passot, ce fut un véritable accouchement... Qu'il s'agisse d'un canular (minorité de cas) ou pas, il fallait remonter l'information pour le public averti.

La question que je me pose depuis des années est celle-ci: ''Est-ce que la démarche actuelle du GEIPAN sert à quelque chose de vraiment utile pour pouvoir avancer en ufologie ?

Quand on constate l'accélération qui se produit actuellement de ce côté-ci de l'Atlantique aux USA, j'ai l'impression que le GEIPAN a creusé un trou dans lequel il se complaît à patauger dans des considérations futiles comme les canulars qui non seulement sont très rares mais surtout ne font pas partie du phénomène ovni... flashh

Julien

Bonjour

Je plussoie Ellebore... Vous avez parfaitement raison. Il n'y a pas de raison d'interpeller qui que ce soit de cette façon.

Le témoin, les témoins doivent aussi être respectés et on les protège si l'on s'y est engagé quitte à essuyer les plâtres et subir les foudres des personnes pressées.

La démarche du Geipan est-elle vraiment utile? A moins que vous ayez une solution (c'est à-dire un début de théorie un tant soit peu validée) Julien, il est difficile de savoir ce qui est utile. Il me semble que malheureusement personne n'a réellement avancé dans la compréhension du ou des phénomènes qui se cachent derrière les observations. J'attire votre attention: des données sont toujours nécessaires. Le GEIPAN ne fait que collecter des données, de les valider et de les classer.

A l'aide de ces données la seconde étape est de corréler avec d'autres phénomènes que l'on maîtrise un peu mieux. Ce qu'a fait par exemple Michael Vaillant à l'aide de ces informations patiemment collectées par le Geipan. Voir ici par exemple: https://www.researchgate.net/publication/281470789_Spatial_Point_Pattern_Analysis_of_the_Unidentified_Aerial_Phenomena_in_France

Je comprends Julien qu'on puisse s'impatienter mais il faut rester constructif et proposer de nouvelles pistes sur base de l'information fiable dont on dispose. On manque de cela. Et l'herbe n'est pas nécessairement plus verte ailleurs (aux USA par exemple).

Cordialement
JM Wattecamps

Ellebore a écrit:Bonjour,
Peut-être suis-je dépassé par les usages actuels de votre forum, mais je ne retrouve pas ça dans d’autres ? En aucun cas ce qui suit n’est un reproche mais juste l’expression de ma surprise sur le ton et les expressions employés à l’égard de Monsieur Passot, comme s’il était un copain de forum à qui on fait la leçon et à qui on attribue des sentiments et envers qui on a des exigences.
Exemples : «…Qu'est-ce qui provoque ce malaise? - Vous filez dans le style "courage fuyons - Vous en avez trop dit ou pas assez! - Donc, pour la deuxième fois, je vous demande de vous expliquer - Vous est-il possible de comprendre - faut-il qu'on vous envoie faire un stage en communication? »

Eh bien nous sommes aussi quelque part, des "gilets jaunes" en attente d'explications et déblocages de situations. Egalement parce que nous avons aussi le droit d'obtenir des réponses assez rapidement afin de passer à autre chose en toute quiétude. Forcément, le ton n'est peut-être pas celui escompté, mais que voulez-vous le "tout et tout de suite" est dans l'air du temps. Nous ne pouvons plus nous permettre de perdre du temps, nous en avons assez perdu dans des débats stériles et surtout très connotés (surtout en France).

Ellebore a écrit:Une question me taraude : Y a-t-il d’autres cas de canulars avérés ou de méprises qui auraient pu mettre les témoins dans la gêne, qui ne sont pas ou plus publiés (j’ai en tête un cas qui a été dépublié pour une telle raison que je suppose) ?

En matière de canular, il y a celui de Masse qui fait de la résistance... Ne me demandez pas, adressez-vous au principal intéressé (PS) qui sait tout sur tout (les coulisses ufologiques, dans le secret des Dieux) mais qui finalement préfère se réserver, prendre son temps de peaufiner l'affaire aux petits oignons comme il l'a fait avec celle de Cergy-Pontoise.

Sinon, inutile de revenir sur la maquette de Petit-Rechain, voyez, il existe tout de même quelques exemples connus.

@+

En réponse à votre question sur le délai de publication de ce cas :
-Je n''ai découvert qu'en janvier sur ce forum la vidéo des déclarations de Mr Gerbe
-J'ai alerté le GEIPAN sur ce cas, lequel a complété par une nouvelle analyse photographique le dossier provisoire que j'avais rédigé à l'époque . Ceci a pris quelques mois.

De mémoire, c'est le seul cas de canular non publié durant mon mandat au GEIPAN (07/2011-02/2016)

Xavier Passot a écrit:Le dossier publié récemment sur http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2011-08-02804
devrait répondre à bon nombre de vos questions sur le cas Chamalières du 20 août 2011 (Témoin : Mr Gerbe), et vous pourrez enfin accéder à la photo originale, (à visionner impérativement à zoom 100%, ou supérieur, sinon la grille est noyée par les traitements informatiques d'affichage écran)
Bonne lecture

Merci beaucoup monsieur Passot.

C'est ce qu'on attend de vous, répondre de manière transparente à nos questions.

Je vais de ce pas sur le site pour prendre la mesure de cette affaire "Gerbe"...

Bien cordialement

Nanou

Ellebore a écrit: Vous filez dans le style "courage fuyons - Vous en avez trop dit ou pas assez! - Donc, pour la deuxième fois, je vous demande de vous expliquer - Vous est-il possible de comprendre - faut-il qu'on vous envoie faire un stage en communication? »

Monsieur Passot n'est pas le Pape! D'ailleurs même s'il l'était, j'en aurais rien à faire, vu que je suis totalement agnostique et purement allergique au dogme catholique! Il n'est pas un roi non plus, ni le Président de la République... et même si c'était le cas, réponse du même acabit que celle du dessus! hgerqh

Monsieur Passot est payé par une partie de nos impôt à tous. Il a une mission et dans cette mission il lui ait demandé de rendre des "comptes" à tous et toutes de manière transparente!

Quand il donne une info incomplète qui n'est pas anodine et qu'on lui demande gentiment et poliment de nous donner plus d'explications et que là, rien ne se passe, il est totalement légitime de penser que Xavier Passot fait preuve de mépris et d'indifférence envers ses interlocuteurs!

Et si ce n'est pas le cas, alors, c'est qu'il lui faut faire de gros efforts en matière de communication!

Que ça vous plaise ou non, à vous, qui n'êtes pas lui, jusqu'à preuve du contraire!

Xavier Passot n'a pas besoin d'avocat, il sait très bien se débrouiller tout seul. Il est intelligent et perspicace. Ce n'est pas un faible qui a besoin de l'autre pour régler ses affaires. Ce n'est pas quelqu'un en difficulté psychologique! Lol! Cessez donc, pour commencer, de vous identifier à lui, de phagocyter les commentaires le concernant en voulant jouer le rôle du redresseur de torts à deux balles et occupez-vous plutôt de votre petite personne! Wink

Bonsoir,

Cette photo a bien été prise à partir d'un écran d'ordinateur (VGA ?). Les bandes verticales de luminophores sont bien visibles. J'ai voulu le vérifier moi-même, sur mon vieux téléviseur:

Xavier Passot GEIPAN: "On voit des ovnis chaque jour" - Page 17 Img_0910

Cette histoire a bien traîné (et a été remise sur la table grâce à Nanou Ti); M. Passot était au courant dès le début de cette affaire qu'il s'agissait d'un canular; et un accord avait été conclu avec le principal intéressé. De ce côté là, il n'y a pas de problème.

S'agissant de la réaction des uns et des autres, chacun a son tempérament. C'est un sujet (brûlant) qui déchaîne les passions, comme on dit.

Sincères salutations.

Xavier Passot a écrit:Le dossier publié récemment sur http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2011-08-02804
devrait répondre à bon nombre de vos questions sur le cas Chamalières du 20 août 2011 (Témoin : Mr Gerbe), et vous pourrez enfin accéder à la photo originale, (à visionner impérativement à zoom 100%, ou supérieur, sinon la grille est noyée par les traitements informatiques d'affichage écran)
Bonne lecture

Bonjour

Merci, M. Passot, pour cette information Wink

Cordialement
Loreline

Nanou Ti a écrit:Monsieur Passot est payé par une partie de nos impôt à tous

On assiste à la faillite totale de la démarche du CNES qui tente de gérer un phénomène qu'il sait comme étant bien réel mais qu'il considère comme étant plus un emmerdement qu'autre chose.

On acceptera donc la démarche ultra-simpliste qui consiste à pondre n'importe quelle explication ad hoc à une observation et puis on classera le cas... La démarche du GEIPAN n'est pas scientifique puisqu'on évolue ici dans un domaine que la science officielle fait mine d'ignorer.

Une vraie honte pour un organisme comme le CNES.

Aujourd'hui, Monsieur Passot qui est aujourd'hui à la retraite, a la chance de pouvoir suivre les vraies affaires ...

Cordialement,

Julien

Xavier Passot GEIPAN: "On voit des ovnis chaque jour"