Re: Ocean Explorer en route pour résoudre le mystère

sylvain vella a écrit:désolé verveine je vois de voir ton message , effectivement j'y connais rien en image sonar , tu as l'air bien calé (ce qui est normal au vu de ton métier) alors je te remercie pour ces explications
Donc pour l'instant si on s'en fie à tout ce qui à été dit on voit que l'on n'en sait pas plus sur ce qu'il y a au fond de l'eau , en gros l'image sonar était plus fantastique en elle même que ce qui s'y trouve pour l'instant .
On se demande des fois si trop de mystère ne tue pas le mystère ^^

bon je vais simplement attendre le dénouement , si il y en a un ...

Non Sylvain je ne suis pas si calé que çà. Je suis plongeur loisirs (c'est mon hobby pas ma profession) mais j'ai quand même un bon paquet de plongées ( je compte plus maintenant... j'ai arrête de compter j'en avais 1100) j'ai aussi pas mal observé les images sondeur des sites que je connais, et avec plusieurs modèles de sondeurs)

A cette heure je trouve qu'il y a beaucoup de trucs qui ne collent pas dans cette affaire. Au hasard la remarque du scaph qui dit que son ordi de plongée indiquant 0°C est une anomalie. Franchement c'est bien connu de tout ceux qui l'ont expérimenté... l'eau de mer ni même l'eau du robinet ne gèle à 0°C. 0°C c'est la température maxi pour que de l'eau chimiquement pure commence à geler si il y a une poussière dedans et celà à pression atmosphérique. Là on est loin de telles conditions, pourtant un scaph pro ayant plus de 6000 plongées dit çà .... bizarre. Autre chose les appareils ne marchent plus en s'approchant mais finalement les ordi de plongée fonctionnent et les appareils photos aussi. Sans compter que des photos ont été diffusées avant que les plongeurs aillent à l'eau. Et aussi en surface au mois de Juin en Baltique l'eau est autour des 15 à 20°C. Si au fond l'eau est proche de 0°C, c'est qu'il y a une p... de thermocline entre les 2. Et si il y a une thermocline pareille (possible dès 10 15 m en Baltique) alors comment les sondeurs peuvent renvoyer un écho exploitable pour faire une image.

Je n'arrive pas à me faire une opinion stable ... hormis quand à la faible qualité persistante des infos que l'on a pour l'instant.

Amitiés

Interview de Peter Lindberg (ce jour):

Hello friends, I have not written anything here in a while, can maybe be explained by the fact that I have really been out there... I will drop you some of my believes:

1. I do not believe that the circle is a wreckage of an flying craft from WWII till rescent time (or from some thousands of year back for that matter)

2. I do not believe the circle is a wreckage of any kind of known floating vessels from the past or from modern time.

3. I do not belive the cicle is a construction made by someone efter the ice age (submarine bases etc included).

4. I do belive the surface of the circle is made of mineral.

5. I do belive that the surface looks like concrete through the ROV camera but I do not belive it's made of concrete.

6. I do belive that the very strait lines and angular formations we can see on the side scan sonar image from last year really excists. The odd thing is that I thought, before this expedition that when we could get close these shapes maybe should appear not being so straight as on the side scan sonar image, in reality they are even straighter! It really looks like constructed parts on the circle.

7. I do belive it might have been volcanic activity in the area and even on (or in) the circle after the ice age, or before, but then it do not fit with what we know about the ice age.

8. I do belive that the circle "rests" on top of what looks like an pilar of rock, raising approx 8 meters above the surrounding bottom. The circle it self appears to be approx 4 meters thick. In other words, the top of the circle raises 12 meters above the surrounding bottom.

9. I do belive we must find out on the next expedition if the circle and the pilar are fixed in one piece or if they are sepparated in some way.

10. I do belive that the path, or the track, is a ridge raising slowly up from the bottom to a hight of approx 8 meters above the surrounding bottom. I also belive that the ridge is made of softer material than the pilar and the circle.

What I do not belive because I know, is the fact that we found a round hole approx 25 cm in diamater going straight into the surface of the circle, how odd is not that? How deep? No idea, we just saw it for some seconds before we decided to back off to preserv the visibility for the divers that was going down later on. They did not find the hole though. It might be some more holes, at this moment we do not know.

Well some comments on that before I continue with some more belives.

(désolé mais je ne suis vraiment pas doué pour traduire en français)
Visiblement on s'oriente plus cette fois ci vers du minerai, ancienne activité volcanique, cheminée...
La fin d'un buzz ? raaaahhhh !

Merci aerao
"cela ne cadre pas avec ce que nous savons de l'ère glaciaire".(qu'il dit aussi) .mais ça y ressemble sur les images données
Enfin! il va rectifier ainsi une croyance sur cette période trje,tu

Je crois avoir trouvé une bonne traductionMaison OceanX: Nouvelles Éditorial Soutenir FAQ Contacter Archives Pseudoscepticism
Anomalie Baltique: Peter Lindberg révèle plus de détails
Posté le 21 Juin 2012
Co-fondateur de l'équipe de Peter Lindberg OceanX accueilli une question impromptue et réponses sur la page du groupe Facebook seulement il ya quelques heures.
Il semble que les réponses que nous recevons plus les autres questions que nous avons sur cet objet le plus particulier. Nous sommes la compilation d'un rapport complet à suivre bientôt, mais jusque-là reproduit ci-dessous est un communiqué de Peter Lindberg sur ses propres pensées relatives à l'objet.
L'anomalie est essentiellement en forme de champignon, avec le «traquer» ou un pilier en hausse de quelque 8 mètres sur le fond marin. Le dôme qui se trouve sur le dessus est seulement 1-4 mètres plus large que le pilier. Illustrations à suivre dans un prochain article.
"La Meringue" - La photo montre une grande formation située au-dessus de l'anomalie principale avec la ligne plongeurs visibles.
"Bonjour les amis, je n'ai rien écrit ici depuis un moment, peut peut-être s'expliquer par le fait que j'ai vraiment été là-bas ... Je vais vous laisser tomber une partie de mon estime:"

1. Je ne crois pas que le cercle est une épave d'un engin volant à partir de la Seconde Guerre mondiale jusqu'à l'heure du fluorescentes (ou de quelques milliers de revenir l'année d'ailleurs).
2. Je ne crois pas que le cercle est une épave de tout type de bâtiments flottants connus du passé ou de l'époque moderne.
3. Je ne crois pas que le cercle est une construction faite par quelqu'un après l'âge de glace (sous-marin, etc bases incluses).
4. Je crois à la surface du cercle est constitué de minéraux.
5. Je crois que la surface ressemble à du béton à travers la caméra, mais ROV Je ne crois pas qu'il est fait de béton.
6. je fais belive que les lignes très angulaires détroit et des formations, nous pouvons voir sur l'image sonar à balayage latéral de l'année dernière vraiment excists. La chose étrange est que je pensais, avant cette expédition que lorsque nous pouvions obtenir fermer ces formes peut-être devrait ne semblent pas être si droite que sur l'image sonar à balayage latéral, en réalité, ils sont encore plus droite! Il ressemble vraiment pièces construites sur le cercle.
7. Je crois qu'il aurait pu être l'activité volcanique dans la région et même sur (ou dans) le cercle après l'âge de glace, ou avant, mais alors il ne cadrent pas avec ce que nous savons sur l'âge de glace.
8. Je crois que le cercle "repose" sur le dessus de ce qui ressemble à un pilier de roche, à lever près de 8 mètres au-dessus du fond environnant. Le cercle semble être auto environ 4 mètres d'épaisseur. En d'autres termes, la partie supérieure du cercle soulève 12 mètres au-dessus du fond environnant.
9. Je ne crois que nous devons savoir sur la prochaine expédition si le cercle et le pilier sont fixés en un seul morceau ou si elles sont séparées d'une certaine façon.
10. je fais belive que le chemin, ou sur la piste, est une crête élever lentement à partir du bas à une hauteur d'environ 8 mètres au-dessus du fond environnant. Je pense également que l'arête est faite de matériau plus souple que le pilier et le cercle.
Ce que je ne crois pas parce que je sais, c'est le fait que nous avons trouvé un trou rond d'environ 25 cm de diametre va directement dans la surface du cercle, comment étrange n'est pas que? Quelle est la profondeur? Aucune idée, nous venons de le voir pendant quelques secondes avant que nous décidions de faire marche arrière favorisant la préservation de la visibilité pour les plongeurs qui allait vers le bas plus tard. Ils n'ont pas trouvé le trou si. Il pourrait y avoir des trous un peu plus, en ce moment nous ne savons pas.

Eh bien certains commentaires sur ce avant de poursuivre avec encore plus de belives. Vivehttp://truthfall.com/baltic-anomaly-peter-lindberg-reveals-more-details/

Merci Aerao,

Moi non plus je ne suis pas un expert en traduction mais au point 6 il me semble qu'il dit :
qu'il s'attendait à ce que les lignes vues au sonar soient en fait moins droites et régulières que l'image ne le laissait penser...( moi aussi je pensais la même chose) MAIS QU'EN FAIT ELLES SONT ENCORE PLUS DROITES ET QUE CELA RESSEMBLE A DES PIECES ASSEMBLEES SUR LE DISQUE.

Ailleurs il parle aussi d'une camera ROV ce qui permet de comprendre pourquoi il y a eu des images avant que les plongeurs n'aient pu y aller.

Il dit que l'objet n'est pas un aeronef ni un navire fabriqué après la seconde guerre mondiale d'un passé récent ou ancien de milliers d'années. (J'essaie de résumer ce que j'ai retenu). Il dit qu'il croit que l'objet est peut être lié à une activité volcanique ancienne et méconnue. Il fini en disant en parlant du trou de 25 cm de diamètre qui reste un mystère parcequ'ils ont retiré le ROV pour préserver la visibilité nécessaire aux plongeurs. (Eh oui... les sédiments se soulèvent si le ROV s'approche trop près... et çà met du temps à redescendre ensuite)

"Bonjour
les amis, je n'ai rien écrit ici depuis un moment, ceci peut s'expliquer par le fait que j'ai vraiment été là-bas ... Je vais vous communiquer une partie de ce que je crois:

1. Je ne crois pas que le cercle soit une épave d'un engin volant datant de - ou postérieur à - la Seconde Guerre mondiale ou d'une époque récente (ou de quelques milliers d'années pour cette matière)

2. Je ne crois pas que le cercle soit une épave de bâtiment flottant de quelque genre que ce soit, du passé ou de l'époque moderne.

3. Je ne crois pas que le cercle soit une construction faite par quelqu'un d'après la dernière période glaciaire (?) (sous-marin, etc, bases incluses).

4. Je ne crois pas que la surface du cercle soit minérale.

5. Je crois que la surface ressemble à des concrétions à travers la caméra ROV, mais je ne crois pas qu'elle est soit constituée de concrétions.

6. Je crois réellement que les lignes très droites et les formations angulaires que
nous pouvons voir sur l'image sonar à balayage latéral de l'année dernière existent vraiment. La chose étrange est que je pensais, avant cette expédition, que lorsque nous pourrions approcher ces formes peut-être elles ne devraient pas être si droites que sur l'image sonar à balayage latéral, en réalité elles sont encore plus droites ! Ça ressemble vraiment à des pièces construites sur le cercle.

7. Je crois que ça aurait pu être résultant d'une activité volcanique dans la région et même sur (ou dans) le cercle après l'ère glaciaire, ou avant, mais alors ça ne cadre pas avec ce que nous savons sur la période glaciaire

8. Je crois réellement que le cercle "repose" sur le dessus de ce qui ressemble à
une pilier rocheux, à près de 8 mètres au-dessus du fond
environnant. Le cercle lui-même semble avoir environ 4 mètres d'épaisseur. En d'autres termes, la partie supérieure du cercle est à 12 mètres au-dessus du fond environnant.

9. Je crois que nous devons découvrir, lors de la prochaine expédition, si le cercle
et le pilier sont fixés en un seul morceau ou si ils sont séparés d'un façon ou d'une autre.

10. Je crois que le chemin, ou la trace, est une crête qui s'élève
lentement à partir du bas à une hauteur d'environ 8 mètres au-dessus du
fond environnant. Je pense également que l'arête est faite de matériau plus souple que le pilier et le cercle.

Ce que je ne crois parce que je le sais, c'est le fait que nous avons
trouvé un trou rond d'environ 25 cm de diamètre s'enfonçant directement dans
la surface du cercle, est-ce que ce n'est pas très étrange ? Quelle est sa profondeur? Aucune
idée, nous venons de le voir pendant quelques secondes avant que nous
décidions de faire marche arrière favorisant la préservation de la
visibilité pour les plongeurs qui allaient explorer plus tard. Ils n'ont cependant pas trouvé le trou. Il pourrait y avoir d'autres trous, pour l'instant nous ne savons pas.

Eh bien, quelques commentaires sur ce avant de poursuivre avec encore plus de certitudes."

Jamais je n'aurai cru avoir un jour envie d'aller plonger dans la Baltique. La verveine préfère l'eau chaude.
En plus faudrait que je me mette au Trimix.

Bonne nuit

Bonsoir,

pour info.

La mer Baltique a été un important champ de bataille lors de la Première Guerre mondiale et lors de la Seconde Guerre mondiale, qui ont toutes deux laissé des séquelles environnementales et historiques graves.
Non seulement de nombreux navires y ont coulé avec leurs charges toxiques de munitions, mais après ces deux guerres, des centaines de milliers de tonnes d’obus conventionnels et chimiques rassemblés en Europe y ont été immergés.
En temps de paix, elle fut une destination d’entraînement d’été pour les navires écoles.

Ce ne serait donc pas étonnant de tomber sur une épave.

Cependant j'ai lu que cela semblait etre minéral , et que certaines "pierres" etaient brulée, et qu'il y avait des sortes de cheminée>> Pourquoi pas une ruine d'une epoque reculée, la mer BAltique faisan en moyenne 55m de profondeur et les côtes n'ont pas toujours été à l'endroit ou on les connaient maintenant qui plus est cc'est un ancien Lac.