Re: Ocean Explorer en route pour résoudre le mystère

[Sylvain VellaEquipe du forum]

tout à fait d'accord micktaylor la nature est capable de nous pondrent beaucoup de mystére ^^

par contre , j'attends néanmoins des photos ou vidéos corrects , car c'est cela qui me chiffonne depuis le début , on nous vante une découverte incroyable , mais pour la crédibilité il suffirait d'étayer avec des documents probants, or d'aprés ce que je comprends ils ne pouvaient s'y rendre qu'une fois pour plongé alors la moindre des choses c'est de faire en sorte de prendre un maximum d'info si l'on a droit qu'à un essai ...

Pourquoi de ne se rapproche t'il pas de james cameron , c'est un fondu de ce genre de trouvaille

[VerveineUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Une nouvelle photographie du fond (source non vérifiée)...



Un nouveau dessin de l'objet dans sa totalité :


Pour les pierres en rond, il me semble bien difficile de croire que le remplissage de cette mer par l’élévation brutale du niveau de l'Océan à la déglaciation, soit resté sans effet sur la position d'un tel cercle de pierres. Il me parait plus probable qu'un appareil de pêche ancien , lesté de pierres se soit par hasard abîmé à cet endroit.

Il y a aussi un autre truc qui me gêne. L'équipe a parlé d'une mesure de la radio activité des ancres ( multiplication par 6 de la radioactivité)... Mais cette mesure ayant été communiquée au public avant qu'ils n'y retournent, comment l'attribuent t'ils à cet objet, alors qu'ils ont dit ne pas avoir pu s'arrêter là l'été dernier ???

Amitiés

[OkapiEquipe du forum]

Si la photo est réelle , c'est assez impressionnant.

Maintenant, une explication possible au "champignon" : comme pour les "demoiselles coiffées" des Alpes et du Massif Central, ce pourrait être dû à l'érosion (ici, l'érosion marine du fond de la Baltique) : l'objet lui-même protège le sol sur lequel il repose.
Mais ça implique que cet "objet" (si c'en est un) est là depuis quelques millénaires...

[toutancamionParticipation exceptionnelle]

Mise a jour sur le site officiel

http://www.oceanexplorer.se/



New interview with Peter Lindberg, from the website The Unexplained with Howard Hughes

En anglais

[BosondeHiggs67Equipe du forum]

Bonjours à tous,

J'ai suivi cet épisode depuis le début et force est de constater que cette étrange construction soulève plus de questions qu'elle n'apporte d'explication.
Je ne reviendrai pas sur les différentes hypothèses exposées au long de ce fil de discussion, je partage par ailleurs l'avis de certains suggérant qu'il s'agirait ici d'une formation naturelle.

Pour autant, j'aimerai y aller aussi de ma petite explication loufoque car tant qu'aucune indication formelle n'aura été divulguée toutes les explications sont plausibles.
Mon hypothèse personnelle se rapproche de la thèse de l'OVNI qui se serait écrasé à cet endroit là, que ce soit avant la formation de la Mer Baltique ou après...
J'ai, en effet, imaginé que suite au crash, l'appareil n'étant pas détruit mais hors d'état de redécoller, il aurait eu recours à une sorte de technique de camouflage afin de le rendre indétectable.
EN utilisant une sorte de champs gravitationnel produit de façon autonome par l'engin, un phénomène d'accrétion des sédiments et roches environnantes aurait en effet pu permettre de recouvrir totalement la structure de l'appareil.
C'est d'ailleurs le fait que la roche semble se fendre par endroit qui m'a donné cette idée. Avec le temps, notamment suite au phénomène de glaciation puis déglaciation, la couche protectrice de roche se serait fragilisée et fendillée.

Toujours selon cette hypothèse ( très capilo-tractée je vous l'accorde), l'engin est en hibernation mais fonctionne toujours ( afin d'assurer l'attraction gravitationnelle nécessaire à son camouflage) ce qui pourrait expliqué l'impact électro-magnétique sur les appareils s'en approchant et la différence de température mesurée.

Encore une fois, la thèse géologique me parait la plus probable, encore que celle d'un édifice construit par d'ancêtres lointains semble également tenir la route.
Mais, tant que ces thèses ne sont ni confirmées ni infirmées, l'explication ufologie demeure.

[Alain.MAnalyste Observations]

Une nouvelle photographie du fond (source non vérifiée)...

Salut,

Bizarre... Ca me semble encore une reconstitution : régularité du trait, manque de particules, rajout d'une ombre de plongeur pour faire plus océanique...
Non ? Je suis le seul à avoir cette impression ? Suis-je devenu parano ?

A.

[BosondeHiggs67Equipe du forum]

@ Alain. M

Oui pareil, dès que j'ai vu la "photographie" ça m'a sauté aux yeux.
Lorsqu'on regarde entre les crevasse, notamment, les jeux de lumières qu'on y aperçoit tout comme la matière ne semblent pas concorder avec la source lumineuse. Après je m'y connais vraiment pas en photo mais celle-ci me fait plus penser à une reconstitution 3D de la structure.

Edit: et je rajouterais que dans la dernière interview que Peter Lindberg a donné, il précisait que la visibilité au fond était très mauvais ( ils ne distinguait rien à plus d'1 mètre). Or sur la photo, l'environnement est tout à fait distinguable....

[FantasioEquipe du forum]

Une nouvelle photographie du fond (source non vérifiée)...

Salut,

Bizarre... Ca me semble encore une reconstitution : régularité du trait, manque de particules, rajout d'une ombre de plongeur pour faire plus océanique...
Non ? Je suis le seul à avoir cette impression ? Suis-je devenu parano ?

A.

En effet, c'est juste une reconstitution artistique et non une vraie photo...c'est flagrant...Il reste encore à savoir si cette reconstitution est bien officielle ou non.

Même si les eaux étaient troubles, je doute vraiment qu'ils ne puissent pas prendre des photos de meilleures qualité à la place de montrer non-stop des dessins qui ne représenteront jamais la réalité...parce qu'avec ce genre d'illustration, cela peut encore durer longtemps et on peut montrer vraiment ce que l'on veut...une petite boursouflure par-ci, un petit motif par-là...bref, on n'est pas encore sorti de l'auberge.

[VerveineUfologue/enquêteur]

Sur l'écran d'un smartphone c'est cette eau nette avec l'absence de particules qui me trouble

Ce qui est marrant c'est que je n'ai pas interprété l'ombre du plongeur comme une ombre. Pour moi c'est un plongeur photographié par celui qui est au dessus de lui. Pour moi il y a 2 sources d'éclairage sur la photo. Une frontale du plongeur et une autre source tenue par le photographe.

Un autre truc qui me chagrine c'est que les plongeurs de l'expédition vus sur les autres photos ne sont pas équipés avec des flexibles de détendeurs fins...


Encore une autre chose qui me semble incohérente: Dans le 1er interview Peter Lindberg dit qu'ils ont stoppé l'explo avec le ROV pour ne pas troubler l'eau pour les plongeurs... Soit c'est logique les ROV se déplacent avec ue propulsion qui peut soulever beaucoup de particules... Mais ensuite ils disent qu'il n'y a pas de sédiment ou de vase sur l'objet... Ce qui semble à peu près vrai d'après les photos. Alors pourquoi avoir stoppé le ROV ?

Perplexe je suis

[VerveineUfologue/enquêteur]

Je me demande de plus en plus si il y a un rapport :

[Contenu sponsorisé]