Re: Paranormal Files Programme D17 30 janvier 2013 - 20h50

cliquer ici

D'accord, je vais faire ça mais à contre coeur. Bon vent IP Paranormal Files Programme D17 30 janvier 2013 - 20h50 - Page 13 877394

D'une manière ou d'une autre le contact ne sera pas rompu et de nouveaux éléments pourront toujours se rajouter pour la quête de vérité Wink

Tenez bon IP et à un de ces quatre... chap

@+

cliquer ici

Polyèdre57 a écrit:D'une manière ou d'une autre le contact ne sera pas rompu et de nouveaux éléments pourront toujours se rajouter pour la quête de vérité

Tenez bon IP et à un de ces quatre...

@+

Il faudrait pour ça avoir un mail

THORIUS a écrit:
Tu n'as pas de bol parce que tu es tombé sur le plus grand des opposants aux croyances campagnardes farfelues.

Bonsoir THORIUS,

J'étais comme vous, j'avais un certain scepticisme sur cette méthodologie ancestrale qu'on appelle magnétiseur, rebouteux et aujourd'hui étiopathe.

Suite à un accident de moto, j'ai eu des problèmes de dos et la médecine spécialisée n'a malheureusement jamais pu me soulager ni me guérir. Une amie m'a orienté vers un "étiopathe" et à bout de solutions médicales traditionnelles, je me suis résolu à aller le voir.

Je n'y croyais pas, mais devant ma problématique, que les médecins (diplômés et spécialisés) n'ont jamais su soigner, si ce n'est par une médicalisation totalement absurde et pesante, je n'avais d'autres choix et en dernier recours que d'aller solliciter ce rebouteux.

Cela a été très douloureux, mais en 3 séances de 20 minutes et par des manipulations corporelles, j'ai été libéré de mes douleurs et de mes problèmes de dos.

Cela a remis en cause mes préjugés.

Après quelques recherches, je me suis aperçu que finalement cette technique ancestrale se rapprochait énormément de l’ostéopathie et n'avait rien à voir avec un aspect mystique.

En fait c'est une technique ancestrale de manipulation corporelle qui a été transmise à travers les âges et qui n'a rien à voir avec les ondes, le magnétisme, les énergies et tout un tas de préjugés non justifiés.

Un lien wikipédia, pour étayer mes propos : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tiopathie

Je crois qu'il ne faut pas faire certains amalgames. Vous avez certes effectué une thèse sur le sujet et je le respecte, mais, je pense que notre connaissance reste limitée et bridée par nos acquis, ce qui je vous le concède est ambiguë, mais pourtant une réalité.

Au plaisir de vous lire !

Amicalement,

Bonjour

Pour parler des magnétiseurs,voici un doc intéressant:

http://www.inexplique-endebat.com/article-guerisseurs-magnetiseurs-rebouteux-quand-la-medecine-fait-appel-a-eux-69069668-comments.html

Quand o a vu, on sait, c'est tout simple, pas besoin de chercher plus loin !
Seul les septiques ne nous croient pas, et nous passons pour de chèvres ....

garoliv a écrit:Bonjour à tous,

Je suis tombé sur un livre intéressant traitant du paranormal ou plutôt des phénoménes inexpliqués incluant les OVNI , même si le domaine est assez peu évoqué dans l'ensemble.
Le titre du Livre : " Lumières obscures" de Eric Raulet datant de 2003.

Eric Roulet est diplomé d'une maitrise de droit et sciences politiques et le co-fondateur et président de deux associations : ONDES (Observatoire National de Discernement des Enigmes Scientifiques) et CENCES (Centre d'Etude National et de Communication sur des Enigmes Scientifiques).

Pour ceux que ce livre intéresse, il est basé surtout sur des témoignages et l'auteur se garde de conclure quoi que ce soit sur ces phénomènes. Bon nombre de scientifiques, de chercheurs et de personnalités notoires s'expriment aussi.

C'est un livre intéressant je pense parce que l'auteur n'a aucun à priori sur la question, sa démarche ressemble plus à une enquête la plus dépassionnée possible, et l'on voit bien que ce n'est pas très facile tant ce domaine ( que ce soit sur les OVNI aux autres) déchaîne passions et rivalités stériles sans parler des préjugés de toutes sortes.

Donc un bon livre quand même qui, bien que ne faisant que survoler les questions, est une tentative pour essayer d'y voir un peu plus clair...., même si au bout du compte on se pose plus de questions après qu'avant avoir lu le livre...

Une citation au chapitre 5 intitulé " Les chercheurs" :

"Rien de ce qui résulte du progrès humain ne s'obtient avec l'assentiment de tous et ceux qui aperçoivent la lumière avant les autres sont condamnés à la poursuivre en dépit des autres".

Christophe Collomb.

Retrouvez l'interview d'Eric Raulet sur Radio Ici et Maintenant...

Attention ! Au Diable les formats médiatiques trop expéditifs, ici on prends sont temps pour développer le sujet. Donc vous avez un peu plus de 3 heures d'émission devant vous.

@+

C'est très bien Wink

Il suffit d'écouter par épisode..ça reste là où on a quitté oui

**[ cliquez ICI ]**

Ça tourne principalement autour des NDE l'intervention de ce Éric Raulet.

Mais on remarque qu'il s'en prend à la science et aux scientifiques (dans ce milieu c'est presqu'un passage obligé), en précisant qu'il y a eu, et qu'il y aurait donc encore, des fraudes et des abus. Ce qui montrerait que la science et les scientifiques ne sont pas exempts de défauts. Sauf qu'il oublie que les scientifiques, comme nous, sont d'abord humains ! La science est faite par des humains et il est donc tout à fait "normal" qu'elle ne soit pas parfaite. Et c'est d'autant plus étonnant, parce qu'ensuite il fait allusion aux journalistes, en expliquant que certains sont malhonnêtes mais que ce n'est pas le cas de tous etc... Et bien oui, parce que les journalistes, comme les scientifiques, sont d'abord des humains !

Une petite précision tout de même, c'est que s'il évoque la science et ses fraudes, c'est surtout pour faire un parallèle avec ces phénomènes, qui eux mêmes sont composés d'un certain nombre de fraudes. Il explique donc que ce n'est pas parce qu'on y trouve des fraudes, qu'il faut rejeter ces phénomènes, sinon il faudrait faire de même avec la science. Sauf que ce parallèle n'est pas vraiment valable, puisque la science n'est pas un phénomène, qui pourrait ou non exister... Non, elle est une méthode, que l'on utilise ou pas, point. Enfin si je ne le rejoins pas sur son parallèle, je le rejoins sur sa conclusion, qu'on ne doit pas rejeter ces phénomènes, à la seule raison qu'ils seraient pour certains, composés d'un grand nombre de fraudes.

En même temps, je voudrais bien voir qui est capable de rejeter tel quel ces phénomènes... Car si c'est une personne intellectuellement honnête, elle n'a aucune raison de le faire. Puisque ces phénomènes sont par définition réels. Si on prend les ovnis, les NDE etc... ces phénomènes existent ! En cela, on ne peut donc tout simplement pas les nier. Par contre, reste à savoir maintenant de quoi ils sont fait... Et concernant les ovnis par exemple, bien on sait que le phénomène est composé de méprises, de fakes etc... Seulement, il y a t'il aussi autre chose là dedans, comme donc des objets extraterrestres ? là est la question ! Et concernant les NDE, certaines sont dues à des rêves ou à des hallucinations. Alors, reste à savoir s'il pourrait y avoir autre chose dans tous ces cas. Encore une fois, là est la question (moi j'en doute mais ce n'est pas impossible)!

Justement, il explique qu'il y a un petit pourcentage -qui ne varie pas- de NDE crédibles. Sauf qu'aujourd'hui et si j'ai bien compris, parce que la parole s'est quelque peu libérée avec ce sujet, bien on a quand même plus de témoignages qu'auparavant. Et on s'aperçoit maintenant, que toutes ces NDE ne sont pas toujours et forcément liées à de graves accidents physiques mais qu'elles peuvent aussi survenir à d'autres moments dans la vie d'une personne. On comprend donc que ça concerne aussi des gens simplement assis dans un fauteuil, ou dans leur lit, ou après avoir vécu un choc psychologique, j'ai même entendu parler d'un cas qui s'est déroulé pendant l'amour etc... Bref, pas besoin d'être au seuil de la mort, pour en faire l'expérience. Ce qui laisse entendre que cela serait plutôt lié à notre physiologie qu'autre chose... Comme une particularité physique, plus précisément cérébrale, nous permettant de nous détacher de notre corps physique, ça pour nous protéger à certains moments critiques, de toutes les souffrances qui y seraient liées. Un genre de fusible. Cela expliquerait pourquoi on pourrait déclencher cet état dans d'autres conditions et pas seulement au moment d'une mort clinique.

En plus, concernant toujours les NDE, il donne un début de solution, en répondant à l'auditeur qui le sermonne... Parce qu'à un moment vers la fin, un auditeur intervient pour lui expliquer qu'il serait plus dangereux (Éric Raulet), que le serait un sceptique pur et dur niant ces phénomènes (il fait allusion à un Charpak). On a un peu de mal à comprendre ce que cet auditeur lui reproche*, puisque Éric Raulet explique que nous ne pouvons pas affirmer pour l'instant que les NDE serait une preuve de la vie après la mort ou qu'il y aurait des extraterrestres dans ces engins etc... Et c'est vrai, nous n'avons aucune preuve concrète à ce jour et aucun consensus existe autour de ça ! Donc l'auditeur dit ne pas vouloir le croire mais ça n'a rien à voir avec une croyance, puisque ce sont simplement les faits, point. Bref, Éric Raulet dit une chose importante, en réponse à cet auditeur, c'est qu'il existe autant de témoins que de réalités. Donc que chaque témoin à "sa réalité". C'est important puisque ça montre que chacun se construit sa propre NDE, comme on construit un rêve ou une hallu, avec son vécu (sa mémoire). Car s'il y avait au contraire, une seule et même réalité, bien là on pourrait commencer à se dire qu'il y a peut être quelque chose au délà de ce seul état.

On retrouve par ailleurs cela avec les témoignages d'ovni, quand cela concerne un phénomène quelque peu complexe à décrire... Là les témoins, comme ils ne comprennent pas trop ce qu'ils voient, bien c'est leur imaginaire qui prend le relais. Et cela se fait au travers de leur vécu, avec leurs propres mots et plus particulièrement ce qu'ils connaissent. Sachant qu'ils ont besoin de se faire comprendre auprès de ceux qui reçoivent leur récit, ils vont donc avoir tendance à interprèter, à leur sauce, leur observation. L'interprétation varie donc plus ou moins suivant les personnes. Certains rapporteront seulement les faits et d'autres en feront une vive surinterprétation. Mais cela expliquerait pourquoi on retrouve parfois des liens entre le témoin et le phénomène (peu de chance que ce soit le phénomène qui se présente sous la forme d'une miche de pain à un boulanger mais plutôt ce dernier qui a interprété son observation et ramené la forme de l'objet à ce qu'il connait).

* L'auditeur lui reproche donc de se questionner et de chercher à comprendre les choses (c'est vrai quoi pourquoi on devrait se faire chier à comprendre notre monde!?). Il lui reproche de ne pas croire purement et simplement à ces choses là et de ne pas en faire la promotion dans son livre. Parce que ce monsieur lui, détient la vérité et qu'il faut s'y plier ! Lui sait que l'âme existe, que la vie existe ailleurs etc... Et les critiques personnelles vont bon train, alors qu'il n'apporte aucun argument et rien au fond ! En tapant du reste encore plus fort sur la science et les scientifiques (à part si ces derniers vont dans son sens bien sûr) et en se contredisant tout du long (ce serait bien qu'il nous explique comment il tire ses conclusions). Bref, ça me rappelle quelque chose rire

Finalement, je ne vois pas bien quelle est le vrai positionnement de cet auditeur. S'il écoute régulièrement ce type d'émission, c'est qu'il sait déjà à quoi s'attendre. Je pense que ce monsieur est "nuts & bolts" et reproche en quelque sorte à Eric Raulet de faire une espèce de bouillie psycho-machin-chose, hors cela n'a strictement rien à voir avec le discours tenue par les rationalistes.

Nous avons eu ici même des débats très tendus sur ce point en particulier.

@+