Pourquoi le phénomène est-il la risée du grand public et des médias?

[nivekbLégende du forum]

Une question simple mais pas simpliste : pourquoi les ufologues et les passionnés partisans disons d'une hypothèse au moins exotique du phénomène ovni sont-ils la risée de la bien-pensance ambiante ?

Certes, on est encore dans le domaine de la croyance -encore que pour certains l'authenticité et l'origine du phénomène ne soient plus à prouver- mais prenons l'exemple de la religion : il y a plus de 5 milliards de croyants dans le monde, et on ne les prend pas pour fous. Pourtant, jamais personne n'a pris une photographie de Dieu... En revanche, en ce qui concerne le phénomène ovni, les traces abondent.

[julienRAnalyste/technicien]

Voici une réaction qui n'est qu'une opinion à vif, à débattre et compléter : la religion a un rôle social fondamental, c'est un ensemble de valeurs morales et d'ambitions collectives qui cimentent une communauté autour de recommandations de mode de vie.

la différence avec l'ufologie est que cette dernière regroupe un ensemble d'individualités disparates ayant pour seul tronc commun une suspicion et un questionnement. Pour le reste ils ne partagent pas nécessairement de valeurs morales ou sociales communes et l'ufologie ne donne pas un sens à leur vie ni ne les aide au quotidien dans les tribulations de l'existence.

Certains ont essayé de mélanger les deux comme les raéliens et consorts mais c'est une dérive sectaire. par ailleurs le fait que des personnalités religieuses comme le type du vatican dont j'ai oublié le nom assument la possibilité extraterrestre montre que ces considérations ne sont pas concurrentes

Je pense qu'à la base les ufologues sérieux essaient justement d'éliminer la composante esotérique de leur démarche et s'attachent aux faits.

Pour finir, à propos du rire des gens, je pense que c'est un rire de défense la plupart du temps, c'est à dire que les gens préfèrent rire plutôt que d'avoir à interpréter les implications de ce que signifierait la démonstration du phénomène, c'est une manière de remettre à plus tard un problème dérangeant...

[barjyEquipe du forum]

prenons l'exemple de la religion : il y a plus de 5 milliards de croyants dans le monde, et on ne les prend pas pour fous.

Je ne m'inclus pas dans le "on"...

Sans prendre les croyants pour des fous (quoi que certains, franchement, le sont...), je suis persuadé de l'existence de vie extra-terrestre, possiblement intelligente, alors que je suis convaincu de la non existence de quelque dieu que ce soit...

Contrairement à l'ufologie, la religion la religion répond à un besoin, celui de donner des réponses à des questions sans réponse : d'où venons nous? que faisons nous sur cette terre? que deviendrons nous après la mort?
J'admet aisément qu'il est plus agréable de s'entendre dire : "nous venons d'un créateur, il nous a mis ici pour poursuivre son oeuvre et nous rejoindrons notre créateur à notre mort" que "de la matière, pas grand chose et tellement peu longtemps qu'il faut en profiter au maximum et de la matière".

[jachalEquipe du forum]

N'en déplaise à ceux qui y verraient une dérive sectaire, et il n'en manque pas sur ce forum, la religion et les extra-terrestres ont toujours eu des rapports étroits. Simplement les extra-terrestres de la bible s'appelaient "anges" ou "les dieux" et comme l'a décrit Ezéchiel, ils seraient venus dans des chars de feu. Une bonne hypothèse de départ pour mener une recherche si on a pas des a priori.
Et il est dit que ces êtres n'étaient pas si désincarnés, qu'ils trouvèrent les filles des hommes belles, les épousèrent et leur firent des enfants. Ces enfants d'Elohim qu'on a appelé Néphilim auraient donné les races royales. Ce sont les écrits les plus anciens qui le disent. D'autres écrits tout aussi anciens et appartenant à des cultures différentes disent à peu près la même chose.
On aurait donc tort de les classer rapidement dans des légendes sans fondement. Le mystère de ces crânes allongés que l'on retrouve dans les tombes royales se tient également au centre de cette histoire ancienne qui reste encore à décrypter.
Aussi, et c'est mon avis, un ufologue sérieux ne peut pas faire l'impasse d'une recherche historique. Elle ouvre sur une perspective temporelle qui peut permettre d'expliquer pas mal de choses.
Notre histoire ancienne reste encore largement à écrire. Faire ce type de recherche peut se faire de manière totalement pragmatique, c'est pas entrer en religion. Nul besoin de parcourir un chemin de croix un cierge à la main dans l'attente d'un signe céleste.

[AlbertiEquipe du forum]

Bonjour,

Nivekb, votre question peut s'expliquer par une infinité de facteurs et on ne saurait donc donner une réponse exhaustive.

Je rejoins JulienR mais je souhaite compléter son analyse. A mon sens il y a un facteur essentiel qui est le facteur politique.


Les religions dominantes d'aujourd'hui (les plus pratiquées) sont le résultat d'un processus de construction socio-historique qui s'est étalé sur une très longue période. Ces croyances se sont solidifiées au cours du temps en s'objectivant dans les consciences par transmission générationnelle depuis des siècles voir des millénaires pour certaines. Ces religions ont acquise la force de la tradition et peuvent donc avoir une force de conviction plus importante que l'ufologie. Les croyances ufologiques sont encore jeunes de ce point de vue.
Ce qui explique qu'une croyance ait une position dominée ou dominante, qu'elle soit développée dans les consciences, c'est son rapport au pouvoir politique. C'est les pouvoirs politiques qui ont permis aux religions de s'institutionnaliser et de s'objectiver dans les consciences au cours du temps.
Par exemple, le christianisme était une religion persécutée jusqu'à ce qu'elle soit adoptée par le régime politique de l'Empire romain qui l'a institutionnalisée. Le processus s'est poursuivi au Moyen Age. La papauté un pouvoir aussi bien religieux que politique s'est appuyée sur les monarchies européennes pour faire du christianisme la religion dominante en Europe. Elle s'est par exemple servi du "bras séculier" pour persécuter les hérésies. La même chose s'est passé pour L'Islam dont le développement s'est accompagné d'une expansion militaire. Le déclin de la religion chrétienne en Europe a été provoqué par une autonomisation des pouvoirs politiques par apport à la religion et par le développement du rationalisme et de la science.
Dans nos sociétés le pouvoir politique et la science se sont alliés pour imposer une domination techno-politique. Si aujourd'hui les croyances ufologiques sont dominées et peu développées c'est parce que les gouvernements et les institutions scientifiques nient la réalité du phénomène ovni. C'est pour cette raison qu'il y a une force de conviction faible de l'ufologie indépendamment de la réalité du phénomène.

[nivekbLégende du forum]

Voici une réaction qui n'est qu'une opinion à vif, à débattre et compléter : la religion a un rôle social fondamental, c'est un ensemble de valeurs morales et d'ambitions collectives qui cimentent une communauté autour de recommandations de mode de vie.

J'ai bien conscience de toute l'ambivalence de la question religieuse et de tous ses aspects, sociaux, culturels. Je les ai volontairement omis pour faire court d'une part, mais surtout parce qu'il me semble que lesdits aspects sont en train de s'atténuer, de s'effacer peu à peu, je pense même que leur rôle de "lien communautaire" a disparu depuis assez longtemps (véritablement depuis les années 1960 et l'essor progressif du libéralisme) au profit d'autres valeurs, d'autres principes, plus flous, moins facilement identifiables, je veux parler de l'individualisme et du matérialisme qui sont en quelques sortes "les nouveaux dieux" ou "les dieux modernes", je m'explique :

Les philosophes des Lumières nous sommaient de vivre notre vie - ici bas - . Les sociétés se sont désenchantées et les hommes n'ont plus cru en Dieu. L'homme n'avait plus la foi mais la raison. Il est passé d'un idéal impalpable, immatériel et inaccessible à quelque chose de déjà plus vertueux et de présent, en puissance, dans tout un chacun : la raison. Et d'avoir trop longtemps cru à du vent, à Dieu, et après une courte période de transition (150 ans environ) nourrie par la raison, l'Homme s'est mis à croire à quelque chose de plus palpable, de plus saisissable que jamais : l'Homme est devenu matérialiste et Dieu a pris une forme matérielle, il est devenu un objet consommable. Dieu n'a en fait jamais été aussi présent, il est partout, dans chaque acte de consommation

[nivekbLégende du forum]

Sans prendre les croyants pour des fous (quoi que certains, franchement, le sont...), je suis persuadé de l'existence de vie extra-terrestre, possiblement intelligente, alors que je suis convaincu de la non existence de quelque dieu que ce soit...

D'accord avec vous si vous considérez "Dieu" comme un "être supérieur et omniscient qui est descendu ici-bas pour créer l'homme etc. etc.". Par contre, on peut penser que "Dieu" n'est pas un être semblable à l'homme mais une sorte de force consciente qui agence les choses pour créer la vie.
C'est un peu l'idée de beaucoup de cosmologistes qui sont sidérés à l'idée de penser que finalement, tout ça n'est que le fruit du hasard et pour lesquels cette idée de ce Dieu-là apparaît comme une position intermédiaire entre le Dieu historique et le néant. Me suis-je bien fait comprendre ?

[OkapiEquipe du forum]

C'est comme en politique : "Ce qui est cru est plus important que ce qui est vrai" (Voltaire).

[nivekbLégende du forum]

C'est comme en politique : "Ce qui est cru est plus important que ce qui est vrai" (Voltaire).

Merci pour cette citation que je ne connaissais pas mais que je replacerai à foison !

Plus sérieusement, je suis toujours étonné et émerveillé de la permanence et de la pertinence de certaines de ces vieilles citations...

[barjyEquipe du forum]

D'accord avec vous si vous considérez "Dieu" comme un "être supérieur et omniscient qui est descendu ici-bas pour créer l'homme etc. etc.". Par contre, on peut penser que "Dieu" n'est pas un être semblable à l'homme mais une sorte de force consciente qui agence les choses pour créer la vie. C'est un peu l'idée de beaucoup de cosmologistes qui sont sidérés à l'idée de penser que finalement, tout ça n'est que le fruit du hasard et pour lesquels cette idée de ce Dieu-là apparaît comme une position intermédiaire entre le Dieu historique et le néant. Me suis-je bien fait comprendre ?

Quelque soit ce que vous mettez derrière le mot "dieu", cela ne fait aucune différence pour moi... et oui, tout n'est surement que le fruit du hasard... ou pire : d'un éternel recommencement sans début ni fin...

[Contenu sponsorisé]