Re: interview de jacques patenet

[Pierre.BAdministrateur]

Je suis tout à fait d'accord avec Polyedre.

Pour moi ce n'est que langue de bois et discours politico-stérile qui ne servent à rien si ce n'est se faire mousser.
Quand on voit la critique de Mr Patenent sur la commission SIGMA 1 qui a eu l'audace( quel outrage!) de mettre en avant l'HET...on en conclu rapidement que rien n'avancera avec ce genre de monsieur.
Ben oui, c'est qu'il ne faudrait quand même pas  heurter la sensibilité des sphères scientifique avec un sujet qui n'existe pas...

[HannibalAdministrateur]

Je ne pense pas que ce soit ça, ce serait tout de même étrange de diriger le MUFON France et d'être un négationiste de l'ufologie, je vois plutôt sa démarche comme un coin dans la porte de la science, il ne veut s'appuyer que sur du "archi-sur" pour ne pas déraper, je ne pense pas que cette méthode soit la bonne mais il est audible pour des sphères scientifiques réputées sourd a cet domaine de recherche.
Il n'est pas un professeur Condom, mais un aiguillon vers les sciento-sceptiques, l'enjeux n'est plus de démontrer l'existence du phénomène mais de montrer que l'on peut s'y intéresser de façon sérieuse, et pour pas mal de scientifiques ou de politiques il peut représenter une alternative acceptable, un premier pas vers une recherche "officielle"  qui elle pourrait déboucher sur des résultats concrets.

Je ne suis vraiment pas sur que ce soit la bonne méthode mais je comprend la démarche.

[Mathieu.AEquipe du forum]

Il n'est pas un professeur Condom, mais un aiguillon vers les sciento-sceptiques, l'enjeux n'est plus de démontrer l'existence du phénomène mais de montrer que l'on peut s'y intéresser de façon sérieuse, et pour pas mal de scientifiques ou de politiques il peut représenter une alternative acceptable, un premier pas vers une recherche "officielle"  qui elle pourrait déboucher sur des résultats concrets.

Ce travail est déjà bien avancé. La démonstration est déjà faite, encore faut-il ne pas faire l'autruche. Les scientifiques, du moins la communauté scientifique qui travaille sur la physique des plasmas, savent que le phénomène Ovni est scientifiquement fécond au plan des connaissances fondamentales et des applications technico-scientifiques (voir, ou revoir la réaction du Chairman durant notre intervention au Colloque scientifique sur les plasmas en Corée en 2010).

Il serait bon de se remémorer certains dossiers :
http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=874

Propos d'Alain Cirou dans l’émission télévisée "C dans l’air", dans laquelle Patenet était également invité :
"« Si vous trouvez une équipe scientifique en France qui travaille sur les ovnis, vous me faites signe : ÇA N’EXISTE PAS. Alors pourquoi ? Vraisemblablement parce que ce n’est pas UN FAIT SCIENTIFIQUE. On n’arrive pas à avoir un objet qu’on met sous le microscope, qu’on enferme dans un labo, et qu’on examine, en regardant si c’est du « perlimpimpinette de potassium » ou je ne sais pas quoi… si on est capable de reproduire quelque chose, on n’a RIEN, en terme de science, à se mettre sous la dent. Donc ce n’est pas un fait scientifique, ce sont des… un certain nombre de « phénomènes » -un terme générique vraisemblablement, le mot « ovni » c’est un terme générique- avec plein de choses différentes : des choses connues, qu’on a identifié ; des choses inconnues qui restent à découvrir ; et l’hypothèse extraterrestre qui elle, est très débattue. Et ce sont des sujets différents à chaque fois, mais en science on n’a rien.
Si on ne trouve pas de scientifique aujourd’hui -Jacques Patenet le sait bien- parce qu’en fait la démonstration que fait le CNES, c’est aujourd’hui de dire : voilà on livre tout sur la table, mais on n’a PERSONNE pour travailler sur l’EXPLICATION."

Or, Jacques Patenet savait bien que des projets scientifiques étaient en cours à l'époque, grâce au milieu associatif.

Autre dossier, toujours à cette même époque après la création du GEIPAN, Patenet avait dit à JP Petit au téléphone :
"- Maintenant, ça sera aux scientifiques de réagir."...
Se rendait-il compte que JP Petit était un scientifique ? Apparemment non.

Mathieu

[HannibalAdministrateur]

Alors là c'est diffèrent s'il nest pas d'accord avec JPP , il faut excommunier Patenet! et moi aussi tiens...
Comme quoi c'est toujours plus facile de diviser que de rassembler.

[Mathieu.AEquipe du forum]

Alors là c'est diffèrent s'il nest pas d'accord avec JPP , il faut excommunier Patenet! et moi aussi tiens...
Comme quoi c'est toujours plus facile de diviser que de rassembler.

Sur ce point là, il ne s'agissait pas d'un désaccord.
Il n'a pas été dit que JP Petit n'était pas d'accord avec Patenet sur le fait que les scientifiques doivent s’intéresser au sujet.

Le problème était tout autre. C'est comme être blessé, et appeler le SAMU alors que l'ambulance est déjà là et sur le point de prendre en charge le problème.

Mathieu

[HannibalAdministrateur]

Patenet est comme d'autres, et comme moi au passage mais ça n'est pas le sujet, il ne trouve pas que les recherches de JPP soit "clairement" en connexion avec les PAN, je n'aime pas entrer dans des polémiques mais il est permis de penser que la MHD n'est pas "la solution" au problème, elle n'est qu'une hypothèse .
C'est formidable de pousser la recherche dans ce sens a ces frais mais rien ne démontre que les OVNI ne se déplace ainsi, il y a beaucoup d'autres champs d'études.

[Mathieu.AEquipe du forum]

Patenet est comme d'autres, et comme moi au passage mais ça n'est pas le sujet, il ne trouve pas que les recherches de JPP soit "clairement" en connexion avec les PAN, je n'aime pas entrer dans des polémiques mais il est permis de penser que la MHD n'est pas "la solution" au problème, elle n'est qu'une hypothèse .
C'est formidable de pousser la recherche dans ce sens a ces frais mais rien ne démontre que les OVNI ne se déplace ainsi, il y a beaucoup d'autres champs d'études.

Il ne s'agissait pas que de MHD (au passage JP Petit n'a jamais dit que la MHD était LA solution , mais une solution possible).

En 2007, l'association UFO-Science était déjà née. Les réseaux de diffraction étaient distribués. La Spectroscopie est un axe de recherche important face à des phénomènes lumineux non identifiés. Le rapport du Comité de pilotage du GEIPAN en date de 2007 y faisait référence, bien qu'il n'y ai rien eu de concret par la suite.

L'autre axe de recherche, c'était la Biochimie. La chromatographie sur couche mince était également étudiée au sein de l'association, et le GEIPAN connaissait cette méthode, utilisée par Bounias sur le cas de Trans-en-provence, et décrite dans une note technique du SEPRA.

Pour ces deux raisons, on ne pouvait dire "ce sera aux scientifiques d'agir", quand certains de ceux-ci, dont l'un était l'interlocuteur, s'agitaient depuis plusieurs années, et que des études étaient déjà en cours.

Mathieu

[HannibalAdministrateur]

Tout comme Mac Donald en son temps, mais il y a un réel enjeux pour la "communauté" scientifique, on ne peut pas dire que le sujet soit étudié comme il le devrais, et surtout il y a un manque de reconnaissance patent, ça évolueras forcement dans l'avenir mais la porte est tout juste entrouverte, certains vont plus loin que d'autres par cet orifice en allant jusqu'à envisager l'HET et d'autres on besoin de "plancher des vaches" pour s'aventurer dans ce domaine.
Nous sommes tous d'accord pour convenir qu'une recherche sérieuse conduis sans doute a des hypothèses exotiques tant le comportement "intelligent" du phénomène ne fait quasiment plus de doute, mais ne jetons pas la pierre a ceux qui n'on pas encore franchis le pas.
L'important c'est qu'une recherche a plus grande échelle soit engagée, et pour revenir a Patenet, ce que je lis de lui, il est extrêmement prudent (sans doute trop a mon gout) mais il n'est pas hostile a la recherche dans ce domaine, bien au contraire, et c'est cela qui compte.

Convenez que dans la galère ufologique chacun rame de son coté, et le navire tourne en rond, si nous parvenons a mettre les égo de coté nous pourrons peut être aller de l'avant.

[Mathieu.AEquipe du forum]

Convenez que dans la galère ufologique chacun rame de son coté, et le navire tourne en rond, si nous parvenons a mettre les égo de coté nous pourrons peut être aller de l'avant.

Entièrement d'accord. Il y en a même qui ne souquent pas.

Mathieu

[TibreizhParticipation exceptionnelle]

Bonjour,

Je me permets de me mêler au débat. Je pense simplement que Jacques Patenet cherche à être prudent au lieu de cacher quoique ce soit (certaines personnes pensent encore qu'il est sous l'influence d'individus qui cherchent à masquer la vérité). N'oublions pas que nous n'avons pas tous accès aux mêmes aspects de la vérité (certains sont témoins - à des niveaux parfois très différents, d'autres enquêteurs, d'autres curieux etc ...). Et qu'en cela, le discours de chacun peut être très différent. Mais tant que ça fait avancer le schmilblick, alors ça me va.

Je ne suis même pas sur qu'en France, il y ait un pouvoir (qu'il soit militaire ou civil) qui ait une connaissance avancée du sujet ovni. Je considère plus que nous sommes de curieux arriérés en la matière (sur un plan officiel).

S'il s'investit en tant que directeur national du Mufon-France, c'est sans doute parce qu'il croit à l'existence du phénomène ovni et qu'il lui porte un certain intérêt. Aussi, penser qu'il n'y croit pas est faire fausse route.

Ensuite, l'ufologie en France est sous-médiatisée (contrairement aux Etats-unis) ou alors on la considère comme un divertissement. La porte d'entrée de la considération, à large échelle, passe visiblement par la prudence et le sérieux des analyses et des conclusions qui caractérisent chaque enquête.

Il faut penser, selon moi, que la démarche du Mufon-France s'adresse avant tout au public qui n'est pas un habitué du phénomène ufologique. Et là, pour convaincre, il faut avoir des outils, des méthodes et des acteurs irréprochables. De toute façon pas besoin de convaincre les convaincus. Mais les convaincus sont souvent frustrés que leur propre croyance ne soit pas associée à la vérité. Faut-il s'en plaindre, dans un premier temps ?

L'ufologie française, dans un sens large, s'est minée toute seule. Il y a eu et a encore de la discorde entre ufologues (et parmi ceux, anciens, qui portent l'image de l'ufologie). Il n'y a pas de cohésion nationale entre ufologues. On a une tripotée d'associations ou de gens isolés, qui font leur truc dans leur coin. Il n'y a pas de bases de données communes. Et rien qui permet d'authentifier clairement un cas traité par un individu parce que toutes les méthodes de travail, des uns et des autres, ne sont pas identiques. Là dessus, passe aussi le filtre des croyances de chacun etc ...

Le discours de Jacques Patenet me semble sain également. Et j'imagine que si demain une soucoupe se pose dans son jardin, son regard sera encore différent.

Je pense clairement que l'ufologie peut sortir grandie d'une union nationale. Sans ça, les études diverses et variées n'auront pas de poids. A côté de cela, je ne dis pas que le Mufon-France est la solution idéale. Je dis qu'il faut commencer par quelque chose de concret car en 60 ans d'analyse, je n'ai pas l'impression que le dossier ovni ait beaucoup évolué en France.

Actuellement, les soi-disant manifestations exceptionnelles de phénomènes ovnis restent essentiellement subjectives. Il n'y a pas d'éléments francs et directs qui nous permettent d'adopter une certitude assurée - qui plus est quand nous n'avons pas nous-même assisté au phénomène, quand bien même nous avons confiance aux témoins. On se doit de considérer les informations froidement. Sinon on tombe vite dans les suppositions, qui finissent tout aussi rapidement par frôler les croyances de chacun.

[Contenu sponsorisé]