Re: Boules lumineuses avec "effets"

Dim 15 Sep 2013, 15:57

@ wacapou :

Rhôôô c'est mignon ton post ... on dirait un dessin d'enfant ...

Bon, alors comme je conçois qu'on n'a pas tous les mêmes dispositions neuronales ( moi par exemple, je ne suis pas doctorant et toi tu n'as pas saisi mon post .... ah on n'est pas bien fin hein ? Au moins, tous les deux, on sera jamais aspiré par la CIA ! ), je m'en vais t'expliquer le sens de ma contribution avec des mots simples, mon copain Laughing

Alors, ma digression, si c'en est une, n'est pas si éloignée du sujet de départ : ici on évoque un fragile témoignage sans le moindre début de preuve. Un individu témoigne et 30 peuvent suivre, ça ne restera que du "témoignage". Mais peut-être que demain nous en aurons 20 de plus, et après demain l'atterrissage d'une soucoupe dans le jardin d'un papinou Havrais (d'où l'évocation de la rumeur Very Happy

... tu comprends ?)

Quant à l'anecdote, ne m'en attribue pas les mérites, elle n'est pas de moi mais d'un sociologue sur le thème de "la rumeur" (si, si , relis ! ) ... et j'ai beau me gratter la tête je ne vois pas où tu as vu apparaître chien, chat ou veau hjy-t

. Donc, puisque tu n'as pas tout compris, il ne s'agit pas de communication animale, mais d'un fait de sociologie mon copain !Comprends-tu ?
Donc, je te rassure, tu peux continuer à parler à ton chien, d'autant que tu sembles avoir trouver en lui un interlocuteur enfin à la hauteur ! Moi je ne me sépare jamais de mon dictionnaire, j'en apprends beaucoup avec lui. Alors fais de même avec ton animal, je suis sûr qu'il t'enrichira beaucoup aussi !

Ah, mais j'y pense tout à coup fssds

! Et si ce n'était que de l'humour pour tenter de stigmatiser *( * cherche sur le dictionnaire Wink

) mon post !! Si ce n'est pas le cas et que j'ai vu juste, n'hésite pas à venir me toquer en MP, je t'expliquerais avec grand plaisir ce qui visiblement t'a échappé Laughing

... mon copain à moi

WACAPOU plus qu'un "post" et et tu atteindras la barre des 1000 !!!!! hreh

Tu vas peut-être gagné quelque chose !

Dim 15 Sep 2013, 16:18

Waverider a écrit:... mais bizarrement , je ne la voyais pas dans le viseur de l'appareil ...

Il y a un gros problème là, car le souci évoqué par Waverider ne concerne pas les réglages de son appareil mais la transmission de la lumière au-travers de la visée réflex.

La lumière entre par l'objectif grand ouvert, se réfléchit sur le miroir avant de passer dans l'optique du viseur (pentaprisme).

Ce n'est pas la première fois que ce genre de bizarrerie se produit (OVNI présent dans le ciel et absent de la photo) mais c'est la première fois que le problème est identifié de cette manière : la lumière émise par l'OVNI ne passe pas l'optique de l'appareil photo, l'engin est visible à l'oeil nu et invisible en passant par un système de visée optique.
Avec un peu de chance, la prochaine fois le phénomène se produira avec une paire de jumelles.

Il devient également évident qu'il ne peut s'agir d'une image formée directement dans le cerveau du témoin car dans ce cas il continuerait à la voir dans son viseur réflex.

Il faut absolument que Waverider dépose un témoignage en bonne et due forme afin de mémoriser pour tout le monde le problème rencontré.

De plus son témoignage du 05/09/2013 risque de recouper les fils suivants avec recoupements intéressants :

- https://www.forum-ovni-ufologie.com/t17798-le-a-non-precise
- https://www.forum-ovni-ufologie.com/t17795-boules-lumineuses-avec-effets

Merci d'avance à Waverider pour le dépôt en règle de son témoignage, il est du plus grand intérêt !

Bonne soirée.

...

Dim 15 Sep 2013, 16:28

Rebonjour,

euh, au moins c'est vivant ici!

Bon je réponds en vrac, j'affirme toujours avec le même aplomb que de nos jour assister à un phénomène visuel relaté de telle manière qu'il évoque une certaine ampleur, avec des retombées connexes (d'odre electromagnétiques et comportementaux animaux) c'est relativement impardonnable de n'avoir aucune doc. J'espère que les enquêtes y répondront.

Après il y en aura toujours pour dire que les prises de vues étaient impossibles etc...à grand renfort d'expérience personnelle, seulement voilà moi j'ai une video peu ordinaire, j'étais là au bon moment et ...je n'ai pas "fait sur moi", me suis pas mis en mydriase ni été victime de palpitations, tout bêtement j'ai filmé un phénomène que personne ne peut jusqu'ici expliquer (des lumières etc...)

Mon problème n'est pas de tenir ce truc au secret, je dirais plutôt qu'il consiste ce dilemne à mettre en ligne un truc qui risquerait un emballement général et donner du grain à moudre aux théories les plus dingues...qui empêcherait en plus probablement une explication disons rationnelle.

A vous lire (enfin certains qui m'agressent quasi en permanence pour que je sois viré à terme je pense) j'ai vraiment de moins en moins envie de publier.

D'ailleurs peut-être que des "quidams" ont de trucs dans leur camescope et ils hésitent par pudeur, un peu comme moi, à mettre ça en ligne, en se méfiant du traitement qui lui sera donné, via de simples commentaires.

Voila quand je lis certaines choses, genre "des coups de fils d'inconnus après des observs" etc...là je me dis qu'il y a un gros problème, il y a visiblement des collègues qui n'ont même plus un orteil sur terre ou sont intoxiqués des série x-files. Je dois avouer que ça me ferait un peu froid dans le dos que de leur confier le moindre témoignage, même si je n'en doute pas un instant, la personne a un bon fonds! fhd

Désolé de dire ça mais c'est pour la bonne cause.

Dim 15 Sep 2013, 17:29

Mais non Alien !

J'ai édité mon post oui

J'ai l'impresssion que vous faites dans le complot vous aussi :

(enfin certains qui m'agressent quasi en permanence pour que je sois viré à terme je pense)

Dim 15 Sep 2013, 17:30

wacapou a écrit:

Waverider a écrit:... mais bizarrement , je ne la voyais pas dans le viseur de l'appareil ...

Il y a un gros problème là, car le souci évoqué par Waverider ne concerne pas les réglages de son appareil mais la transmission de la lumière au-travers de la visée réflex.

La lumière entre par l'objectif grand ouvert, se réfléchit sur le miroir avant de passer dans l'optique du viseur (pentaprisme).

Ce n'est pas la première fois que ce genre de bizarrerie se produit (OVNI présent dans le ciel et absent de la photo) mais c'est la première fois que le problème est identifié de cette manière : la lumière émise par l'OVNI ne passe pas l'optique de l'appareil photo, l'engin est visible à l'oeil nu et invisible en passant par un système de visée optique.
Avec un peu de chance, la prochaine fois le phénomène se produira avec une paire de jumelles.

Il devient également évident qu'il ne peut s'agir d'une image formée directement dans le cerveau du témoin car dans ce cas il continuerait à la voir dans son viseur réflex.

Il faut absolument que Waverider dépose un témoignage en bonne et due forme afin de mémoriser pour tout le monde le problème rencontré.

De plus son témoignage du 05/09/2013 risque de recouper les fils suivants avec recoupements intéressants :

- https://www.forum-ovni-ufologie.com/t17798-le-a-non-precise
- https://www.forum-ovni-ufologie.com/t17795-boules-lumineuses-avec-effets

Merci d'avance à Waverider pour le dépôt en règle de son témoignage, il est du plus grand intérêt !

Bonne soirée.

...

Oula ! Ce n'est évident que pour toi tout ça ! "Elevenaugust" souligne plus simplement un mauvais réglage du reflex ... Voilà comment on fait des raccourcis trop rapides. Jurer sur une bible et cracher par terre, même en lettres rouges, ne démontrera rien !

Dim 15 Sep 2013, 17:44

wacapou a écrit:Il y a un gros problème là, car le souci évoqué par Waverider ne concerne pas les réglages de son appareil mais la transmission de la lumière au-travers de la visée réflex.

Ce n'est pas la première fois que ce genre de bizarrerie se produit (OVNI présent dans le ciel et absent de la photo) mais c'est la première fois que le problème est identifié de cette manière : la lumière émise par l'OVNI ne passe pas l'optique de l'appareil photo, l'engin est visible à l'oeil nu et invisible en passant par un système de visée optique.

A part un problème de réglage, de captage de la lumière dans le viseur reflex ou un éventuel problème mécanique ou optique, je ne vois pas quel autre problème il pourrait y avoir.

Mais en fait, il ne s'agit pas de "problèmes" au sens propre du terme, mais plutôt de différences de captation de la lumière par l’œil et l'appareil photographique en fonction des réglages, de l'architecture de l'appareil photo, de l’œil de l'observateur, de la source lumineuse (intensité, étendue...), etc...

Ainsi, de nombreux paramètres, combinés ou pas, peuvent expliquer facilement cette "étrangeté"

1- Il suffit simplement, comme je le disais plus haut, que la vitesse d'obturation soit suffisamment rapide et/ou que la sensibilité soit suffisamment faible et/ou que l'ouverture soit suffisamment petite pour une lumière suffisamment faible pour que les photons ne soient pas captés par la matrice CCD, alors que l’œil perçoit cette lumière.

Pour vous en convaincre, il suffit d'observer un beau ciel étoilé d'été, de repérer une zone riche en étoiles de diverses magnitudes et de photographier cette même zone avec un temps de pose assez court par exemple ou encore avec une sensibilité médiocre (100 ou 200 ISO). La différence entre le nombre d'étoile que vous aurez vus à l’œil nu et le nombre d'étoile capturé par le capteur de l'appareil sera sans nul doute importante!

2- Il y aussi le problème de la résolution de l'écran de la visée optique reflex, comparativement à celle de l’œil humain. Ce viseur reflex est tout de même très petit et avec une couverture de 100% et un grossissement de 0.7x, et peut très bien, dans le cadre d'une lumière assez faible et petite, ne pas être captée, bien que présente, par l’œil de l'observateur dans le viseur.

3- A prendre en compte également l'utilisation d'un objectif supplémentaire et/ou d'un éventuel zoom qui influe sur la captation de la lumière par l'appareil et par l’œil.

Quoiqu'il en soit, si le témoin pouvait m'envoyer la photographie originale en question à mon adresse mail (onzeaoutathotmail.fr; avec at=@), je me ferais un plaisir de voir si je peux en tirer quelque chose!

Dim 15 Sep 2013, 18:13

Je viens de faire mon rapport et envoyer sur le forum .
En ce qui concerne mon reflex , il était sur la focale de 200mm , en mode réglage automatique 1/800 , F 7.1 , ISO 200 .

Dim 15 Sep 2013, 18:19

Merci Waverider d'avoir déposé un témoignage.
Je bascule donc sur le fil de ce témoignage.

Bonne soirée.

...

Dim 15 Sep 2013, 18:23

Waverider a écrit:Je viens de faire mon rapport et envoyer sur le forum .
En ce qui concerne mon reflex , il était sur la focale de 200mm , en mode réglage automatique 1/800 , F 7.1 , ISO 200 .

Merci pour les infos!

Pensez également à m'envoyer la photographie originale à l'adresse mail indiquée ci-dessus, je la posterais sur le forum (avec votre autorisation) et les éventuelles améliorations que j'aurais pu faire.

Dim 15 Sep 2013, 19:29

Bonsoir, je pense aussi que la remarque sur son appareil mérite d'etre élucidé .il peut etre possible de reproduire le phénomène avec des moyens scientifiques .a+