Re: CAIPAN 2014 - Workshop du CNES/GEIPAN - Collecte et Analyse des informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non-Identifiés

[InvitéInvité]

Bonjour EA,

Ce n'est absolument pas l'impression qui s'est dégagé des interventions finales des responsables du CNES, qui ont été impressionnés par la qualité des débats, des présentations et des intervenants. Ces responsables sont Mr Lionel Suchet (directeur adjoint du CNES de Toulouse) et Mr Jacques Arnould (chargé de mission sur la dimension éthique, sociale et culturelle des activités spatiales au CNES)...Cela augure au contraire d'un avenir plus serein et d'une approche plus scientifique du phénomène ovni dans les années à venir

Des intervenants étrangers du workshop m'ont dit avoir eu la même impression que vous. Tant mieux donc ! J'espère que les spéculations pessimistes plus haut ne se réaliseront pas.

Les photos de McMinnville montrent très certainement une maquette suspendue à un fil, cela a été démontré par IPACO; il n'est donc pas question dans ce cas de probabilités subjectives, mais d'un fait avéré et vérifiable géométriquement, qui de plus se recoupe de la même façon sur les deux photographies.
Pour nous, et "photographiquement" parlant, ce cas est classé "B".

François Louange a effectivement affirmé que la photo de Petit Rechain était authentique, mais bien au sens de la présence d'un objet matériel dans la scène. 
...
Nous avons d'ailleurs précisé cette notion de "document authentique" lors du workshop, notion qui est bien souvent floue dans l'esprit de nombreuses personnes, en apportant la définition de ce qu'est un "document original authentique", à bien distinguer donc de la nature de ce qui est visible sur l'image, qui peut être ou ne pas être authentique.

A ce titre, la photo de Petit Rechain est bel et bien un document original authentique.

Merci pour la clarification. OK, c'est plus clair pour moi. 

Tout à fait, et nous sommes demandeurs de telles images. Nous avons d'ailleurs pu établir, grâce au workshop d'excellentes relations avec les divers intervenants (Jérémie Vaubaillon de l'Observatoire de Paris/réseau FRIPON, Raymond Piccoli du laboratoire de recherche sur la foudre, Erling Strand pour Hessdalen... j'en oublie) pour des échanges de données dans le cas où des objets non conventionnels seraient détectés. Je ne doute pas un instant que les images les plus intéressantes nous seront transmises.

Travailler sur des intrants de qualité (contrôlés donc), en tout cas avec un minimum de bruit... Le top.

À noter au passage que certains comme Nicola Tosi travaillant sur des hotspots en Italie et dans le spectre non-visible UV et IR, semblent aussi obtenir des résultats intéressants et enregistrer des PAN. L'idéal serait de pouvoir fédérer tous ces efforts plus ou moins isolés au sein d'un projet structurant... Ce serait le rêve.

J'apporterais également quelques précisions sur la notion de "bruit" et de "signal". Nous pensons, au sein de l'équipe d'IPACO, qu'il est indispensable de bien connaître le bruit pour mieux cerner le signal. Et ce bruit se décline en de nombreuses variantes, dont certaines sont parfois surprenantes et inattendues, et que nous aurions pu prendre pour du signal il n'y a pas si longtemps.

Oui, je suis d'accord avec vous. La modélisation du bruit (sa connaissance donc) est parfaitement requise si on veut établir des règles discriminantes suffisamment robustes (ni trop souples ni trop sévères).

Ceci dit, on est capable d'augmenter très vite et de façon drastique le rapport S/B si on décide de se concentrer uniquement sur les hotspots.

Pour conclure, je dirais que ce workshop a été très bénéfique, de l'avis même de tous les participants provenant d'univers très variés, en ce sens qu'il a permis d'avancer d'un pas supplémentaire dans l'étude scientifique du phénomène, de poser des jalons et de faire se rencontrer entre eux de nombreux participants, échanger des idées, avancer des projets et ce, malgré la barrière de la langue et les différences culturelles et "ufologiques".

J'espère en tout cas que ce workshop aura permis de dépasser une fois pour toute le débat obsolète et saoulant sur la réalité du phénomène et qu'on se concentrera dorénavant sur l'étude des caractéristiques qui lui sont propres.

J'espère que le prochain CAIPAN pourra se faire et que des premiers résultats concrets, issus de ce premier workshop, pourront être présentés.

On est pas mal sur la même longueur d'onde. En fait, je souhaitais surtout mettre l'emphase sur la nécessité de se concentrer un peu plus sur les hotspots et des données contrôlées et beaucoup moins sur les observations aléatoires des témoins pour toutes les bonnes raisons discutées plus haut.

Avec la multiplication des satellites, des ballons, des lanternes ou des drones, l'intérêt de ces observations rapportées de façon aléatoire sera d'ailleurs de moins en moins facile à évaluer. En même temps, on le sait aujourd'hui, les hotspots ne manquent pas ...

En tout cas, je formule le voeu de vous voir présenter au prochain CAIPAN des analyses et des travaux effectués avec IPACO sur des données acquises par les stations d'observations gérées par exemple par un ES ou un MT ou encore un NT ...  Il paraît d'ailleurs qu'il y aurait quelque chose en cours de préparation à Hessdalen...

Encore merci pour toutes ces clarifications vraiment très intéressantes et bonne continuation à vous et à FL .

Julien

[myrtilleEquipe du forum]

Le dernier numéro de Nexus (n°94) qui vient de paraître fait une large place aux travaux de cet atelier.

On y trouve d'autres articles très intéressants consacrés au "sujet ovni" ainsi que la publication surprise de la 2eme partie du rapport 2010 du COPEIPAN (resté confidentiel au niveau du Cnes).
Cette 2eme partie du rapport concerne les PAN D ainsi que les recommandations du COPEIPAN. ..

[Pierre.BAdministrateur]

Le dernier numéro de Nexus est disponible en kiosque ou sont-ce simplement les abonnés qui ont pour le moment le privilège de profiter de sa lecture ?

[myrtilleEquipe du forum]

Il est en kiosque: je l'ai acheté ce matin.
35 pages consacrées aux ovnis....c'est pas tous les jours!
J'en ai parlé également sur le fil Geipan/Sepra
Bonne soirée

[Pierre.BAdministrateur]

Merci pour l'info !

[InvitéInvité]

Bonjour
Le Geipan a failli disparaître en 2005 et il a été gardé parce qu'il était utile pour rassurer les Français.
Ceci dit, je me pose toujours des questions pour les   2% de cas classés D, rien ne dit que cela correspondant au nouvelles normes exigées pour les D2...
Pour le rapport CAIPAN 2010, ce sont les membres du Comité de Pilotage du Geipan venus du CNES  qui ont refusé de le signer mais d'un autre côté, ce rapport devient plus exigeant sur les moyens à utiliser ce qui expliquerait leur refus...ce rapport n'est donc pas autorisé à être diffusé sur leur Site mais pas dans les autres médias, si j'ai bien compris..le Cnes ne le valide pas, c'est tout !
De ce rapport, il en ressort aussi , que l'hypothèse extra-terrestre peut être considérée avec sérieux et sérénité et donc ce rapport ne dément pas le Comeita et n'est pas désavoué expressément par Xavier Passot dans ces conférences..c'est une éventualité qui n'a pas été démentie par l'ensemble des témoignages collectés par le Geipan
Ce rapport invalidés par le Cness date de 2010
Or l'objectif du Workshop du CNES/GEIPAN me semble avoir été de répondre aux exigences de ce rapport de 2010, sinon, étant donné les rigueurs budgétaires actuelles, le Geipan serait fermé à ce jour
ce qui n'est pas le cas
Cordialement

[InvitéInvité]

Bonjour

Ce qu'il semble ressortir du comportement du GEIPAN c'est tout simplement que le CNES n'a absolument pas envie d'investir des moyens (matériels, humains, financier) dans l'ufologie.
On lui a imposé ce "truc" qui ne rapporte rien et il aimerait bien se débarrasser de cette source permanente de polémiques sans fin.

Bonne journée.

...

[InvitéInvité]

CNES: Que penser du CAIPAN ?

Source: Exocontacts.unblog.fr

@+

[Robert04Equipe du forum]

Sacré JGG

 "ET LES DOCUMENTS DECLASSIFIES US ?

Le seul petit reproche que l’on pourrait faire aux rédacteurs du rapport COMETA est qu’ils n’ont pas osé faire référence aux documents étasuniens déclassifiés qu’ils connaissaient pourtant."

http://exocontacts.unblog.fr/2014/09/10/cnes-que-penser-du-caipan/

S'il aurait fait pareil ça lui aurait évité de publier les fameux docs MJ12  

Tout le monde sait (à part lui) que les docs déclassifiés par les USA comportent un nombre impressionnant de faux,donc les utiliser pour appuyer des dossiers,est trés risqué! Je pense que certaines personnes ont bien réfléchis et qu'ils se sont abstenus.

[HannibalAdministrateur]

Je pense qu'il faut distinguer les doc mj12 avec beaucoup de faux , et les documents de classifies Grace a la loi FOIA qui eux sont forcément des authentiques , je pense que c'est de ceux ci qu'il veut parler.

[Contenu sponsorisé]