Re: Le paradoxe de Fermi et les extraterrestres invisibles

[Dominique59Equipe du forum]

Toujours est-il que si nous parvenions à résoudre nos problèmes environnementaux à court terme, je vois mal l'épuisement des ressources comme cause du paradoxe de Fermi.

Bonjour, je suis d'accord avec vous.

Pourquoi on ne voit pas d'extraterrestres ? Et pourquoi mon poisson rouge meurt dès qu'il a sauté hors de l'aquarium ?

En admettant que le processus de vie alleurs ressemble à la vie terrestre, on peut dire que pour qu'une créature vivante acquière les performances nécessaires à une locomotion interplanétaire, il lui faut tellement de temps qu'au bout du compte, la créature est à ce point adaptée aux conditions de vie de sa planète, qu'en sortir la plonge dans une souffrance pénible, comme mon poisson.

Pourquoi sortir du nid douillet de sa planète ? Pour tenter d'essaimer ailleurs après avoir croqué toutes les ressources locales ? ou parce qu'on a atteint un effectif trop important ?

Il est sans doute bien plus difficile d'aménager une planète lointaine selon ses exigences biologiques, que lutter sur place tant qu'il est encore temps pour limiter les naissances, protéger l'environnement. Et une créature qui ne serait pas fichue de le faire, serait encore plus en peine de réussir à s'aménager une planète prête à l'emploi où il ferait bon vivre, avec de beaux paysages qui sentent bon, avec une nourriture agréable, une température, une pression, une pesanteur idéales, tout ça à 253 années-lumière ...

Si on voit si peu d'extraterrestres, c'est peut-être parce que la plupart n'ont pas envie d'aller voir ailleurs ... Il fait trop froid, c'est triste, moche, ça sent mauvais ... Il sont bien sur leur planète, et ne trouvent aucun avantage à en sortir ...

Nous commettons peut-être une erreur intellectuelle en pensant qu'à partir du moment où la technologie le permettant serait maîtrisée, alors voyager dans l'espace serait naturel, répandu et bénéfique. Or toute créature est sans doute intimement façonnée par son ecosystème au cours de très longs processus. La biologie n'est pas très plastique. Sitôt extrait de cet écosystème, on ne vit plus, on survit tant bien que mal, et les raisons de ces excursions spatiales doivent être impérieuses pour être qu'elles soient rencontrées. Sans doute certaines créatures pratiquent cette locomotion interplanétaire, pour des raisons dont je n'ai pas idée, mais ce n'est pas forcément pas la règle chez les créatures évoluées, qui mettent d'abord à profit leur savoir faire pour entretenir au mieux leur écosystème, cela me parait évident.

A + 

[Franck.bEquipe du forum]

Nous avons peut être atteint le stade où nous serions en mesure de coloniser, volontairement ou involontairement, notre galaxie.
Je ne dis pas que nous maitrisons cette technologie, mais nous sommes (à peu près) capable de poser un appareil sur une comète, nous savons qu'il existe des organismes extrêmophiles.
Une petite dose de théorie de panspermie et on essaime sans peut être jamais rencontrer nos rejetons.
Du coup, Fermi en prendrait un coup.

[M51M51Equipe du forum]

Dominique59

Pourquoi on ne voit pas d'extraterrestres ? Et pourquoi mon poisson rouge meurt dès qu'il a sauté hors de l'aquarium ?

La bonne question à se poser est plutôt comment faire en sorte que l’aquarium ne soit pas fracassé par un quelconque malheur lors d’un ménage en grand ou d’une malheureuse conjonctions d’évènements…
Cher Dominique59, il me  semble que vous omettez un point extrêmement important qui consiste pour chaque espèce douée de conscience dans cet univers, une fois quelle s’est rendu compte de sa situation précaire et extrêmement fragile en ce monde  sur son modeste caillou perdu dans l’océan cosmique de se poser la question : Comment perdurer et notamment résister aux tempêtes du cosmos? Et une des réponses, quelle que soit la nature de cette espèce douée de conscience consiste à ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier, et donc d’essaimer sans pour autant faire appel à une logique de conquête mais bien plutôt dans une logique de sauvegarde!
N’est-ce pas un peu ce que fait l’humanité en ce moment ? Pour information, merci de jeter un coup d’œil sur ceci qui est pour le moins très parlant :

http://neo.jpl.nasa.gov/news/news189.html
Voilà une belle singularité en perspective ! Alors on peut faire comme l’autruche (c’est peu efficace et certainement pas très rationnel) ou de façon plus raisonnée commencer à se demander comment perdurer et quels sont les outils à mettre en œuvre.  Cela d’ailleurs répond à la question que se posait un chercheur et que j’ai mis en lumière dans le sujet suivant et qui est aussi en rapport avec le fameux paradoxe :
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19742-dossier-paranormal-les-ovnis-et-le-pouvoir

L’humanité elle même n’a pas encore pris ce chemin, mais c’est à chacun de nous d’évaluer la probabilité que cela arrive lorsque la technologie aura atteint le point où cette question deviendra pertinente. »

Et la réponse nous est fournie par exemple par le projet Astrolabe, feuille de route non exhaustive :
http://www.icarusinterstellar.org/projects/project-astrolabe/

Comment allons-nous pour comprendre la civilisation, de façon à ce que nous puissions nous former une idée de ses futures transformations, et peut-être même revendiquer une mesure de contrôle sur ce que nous allons devenir ? Il n’y a pas de science de la civilisation, et s’il existe une philosophie de la civilisation elle n’est nulle part aussi concentrée et disciplinée que par exemple l’épistémologie ou l’ontologie.
Si l’étude de la civilisation est une science, comment est elle quantifiée ? Comment conduisons nous des observations de la civilisation ? Si la civilisation est une aire active de recherche philosophique, quels sont les problèmes et difficultés dans l’étude de la civilisation qui sont débattus par les philosophes contemporains ?
 
Recherche des considérations méthodologiques dans l’étude de la civilisation, comprenant la recherche du type de concepts (historique, scientifique, philosophique, etc.) employés dans l’élucidation de la civilisation.
Passage en revue de définitions encore existantes de la civilisation.
Passage en revue des typologies et des schémas de développement  de la civilisation.
Etudier les métriques quantifiables qui ont été appliquées à la civilisation.
Formulation de nouvelles définitions, typologies, schéma de développement, et de métriques quantifiables du futur de la civilisation : Comment ces idées peuvent être extrapolées ?
Développement d’une liste des candidats sélectionnés de scénarios prospectifs probables pour le futur de la civilisation.
Etude des concepts de risques existants et des métriques applicables à l’humanité et à la civilisation.
Développer une liste des risques catastrophiques globaux et des risques existentiels qui menacent la civilisation d’aujourd’hui et celle du futur.
Peser les risques catastrophiques globaux et les risques existentiels connus les un par rapport aux autres.
Développer un cadre conceptuel adéquat pour la discussion rationnelle des inconnus et des incertitudes (c’est à dire des évènements types « cygnes noirs »).
Analyse des coûts/bénéfices des risques catastrophiques globaux et des solutions pour atténuer les risques existentiels.

Mettez un peu d’intelligence artificielle dans tout cela et vous obtenez un outil précieux capable de vous établir des scénarios et vous proposer des réponses avec des % de succès, ce qui soit dit en passant ressemble étrangement à quelques passages de lettres ummites…
Du coup vous pouvez mettre en œuvre des techniques qui peuvent être à la fois utile pour répondre à votre problématique ou pour faire des armes…naturelles.
Capture d’astéroïdes
http://arxiv.org/pdf/1501.03193v1.pdf

An alternate method for capturing asteroids has been suggested by [5] who find a new class of ‘Easily Retrivable Objects’ (EROs) among the near-Earth object (NEO) population. These objects are those that can be easily transferred onto the invariant manifolds associated with Lyapunov and Halo orbits around the Earth-Sun L1 and L2 points. They find a list of 12 objects that can be transferred into the Earth locale with a ∆v of less than 500 m s−1. The problem of finding long term stable parking orbits and associated transfers for such asteroids has received less attention though. In [6], families of linearly stable co-orbital periodic orbits about a central body are identified. Such orbits are potential locations for ‘parking’ asteroids about an object such as the Moon, although transfer strategies to such orbits are not immediately apparent.

 
Enfin concernant ce paradoxe, une précision s’impose et il convient plutôt d’évoquer la question de Tsiolkovsky que le paradoxe de Fermi :
http://spiraledelagrandeourse.over-blog.com/article-la-question-de-tsiolkovsky-112349448.html

Il me semble important de resituer l’origine de ce paradoxe pour comprendre l’écho qui lui est donné et pour mesurer ce qu’il a « formaté » en tant que réponses dans la recherche de notre alter ego des étoiles. Pour commencer, cette problématique de l’existence d’un autre dans le cosmos n’est pas le seul apanage d’une pensée issue du complexe militaro industriel qui aurait pondu un « paradoxe » pour mieux évacuer cet autre dérangeant au fin fond de la rationalité « autorisée », c’est à dire dans le placard à balais des sujets à remiser, ou plus simplement dans son bestiaire nucléaire des feux de l’ère et de la démence de ses enfers (Le diable aime garder le secret et ne pas partager l’information clé).  Cet apparent « paradoxe » résulte en fait d’une longue tradition pluraliste qui remonte aux calendes grecques (et pas uniquement, car il est embarqué/imbriqué dans ce questionnement sur l’existence d’autres êtres doués de conscience que se posent les hommes depuis d’Epicure jusqu’à la Chine ancienne et ce fabuleux XVIII siècle dont l’onde de choc se prolongea dans le XIX siècle) et vouloir confiner/conserver ce sujet dans le formol des études en chambre est une sorte de mutilation de notre âme collective.  Qui mieux que Tsiolkovsky, cet apôtre du cosmisme resituant l’homme dans sa dimension cosmique, cet inventeur de la fusée qui permit à l’homme de s’échapper de l’attraction terrestre (et de quitter son berceau tout en prenant conscience de l’incommensurabilité des cieux et de la petitesse de notre orange bleue) a finalement le mieux mis ce « paradoxe » en lumière à l’orée du XX ième siècle.

[jere0111Légende du forum]

Je ne sais pas si c'est moi qui suis hors-sujet ou bien les précédents posts, mais il me semble pour ma part que le paradoxe de Fermi n'en est pas vraiment un.
Fermi disait : il devrait-être là, pourtant on ne les voit pas. Mais peut-être que si lui ne les voit pas c'est que, comme beaucoup d'autres, il n'a même pas cherché à les voir... Quand on examine les dossiers OVNI, on s'apercoit que les preuves sont accablantes, et donc ce qui est énoncé comme un paradoxe, devient finalement un raisonnement parfaitement logique: ils devraient être là, et, oui, effectivement, ils sont là. Surement pas comme on les attendait, mais ils sont là...

Le paradoxe de Fermi est donc le paradoxe de la connerie humaine. Parce que l'inconnu ne se conforme pas au modèle de pensée dominant, alors l'inconnu est déclaré... inexistant. Une manière pratique et communément acceptée de balayer les idées dérangeantes.

[Franck.bEquipe du forum]

Le paradoxe de Fermi est donc le paradoxe de la connerie humaine. Parce que l'inconnu ne se conforme pas au modèle de pensée dominant, alors l'inconnu est déclaré... inexistant, et le dérangeant problème est réglé.

Un peu péremptoire quand même.
C'est cette même "connerie humaine" qui pousse la pensée dominante actuelle à chercher de la vie, à admettre (prétendre ?) qu'elle ne peut qu'exister ailleurs.
Et le problème est loin d'être réglé.

[jere0111Légende du forum]

Un peu péremptoire quand même.
C'est cette même "connerie humaine" qui pousse la pensée dominante actuelle à chercher de la vie, à admettre (prétendre ?) qu'elle ne peut qu'exister ailleurs.
Et le problème est loin d'être réglé.

Le problème est réglé, puisqu'il est admis par cette même science qui ignore les OVNI que "les distances interstellaires sont infranchissables". Autrement dit, nous sommes à l'abri de tout contact, de toute communication avec cette hypothétique forme de vie. Notre sécurité étant par la-même assurée, il n'y a donc plus rien de dérangeant dans l'idée de découvrir une vie extra-solaire...
 inaccessible.

[Franck.bEquipe du forum]

Actuellement infranchissable pour nous aujourd'hui.
Et classer les PAN par catégorie n'est pas vraiment ignorer les OVNI.
Entre tout nier et tout admettre, il y a un monde, celui dans lequel nous évoluons.
Peut être un peu trop lentement à votre goût, mais nous évoluons.

On peut se chamailler sur une discussion de comptoir, pardon, de cafeteria entre plusieurs scientifiques. Conversation qui n'a peut être pas vraiment eu lieu ou dont les propos ont pu être transformé par le téléphone arabe et par les années.
Conversation qui devient un paradoxe pour certains, pas pour d'autres.
S'il y avait des preuves accablantes, nous ne serions pas en train d'en parler.

Sans doute retomberions nous plutôt dans nos travers, doit on étendre nos frontières au delà de la lune, devrions nous autoriser le mariage humain-alien, nos cultures sont trop différentes pour qu'ils s’intègrent etc..

[NycolasEquipe du forum]

Et puis jere0111, vous faites une confusion assez commune entre paradoxe et contradiction. Sur le plan de la sémantique, un paradoxe peut en quelque sorte se résumer à une "contradiction apparente" ou une "contradiction superficielle", pour simplifier. De là, il est paradoxal de critiquer un paradoxe pour ce qu'il est, en pointant la contradiction qu'il contient, puisque par essence, tout paradoxe est justement basé sur une contradiction de surface. Et comme ce paradoxe n'est qu'une hypothèse, il n'y a pas lieu de s'en prendre à ses termes.

Exemple de paradoxe : l'homme est intelligent, pourtant il est con. Sa science ne lui sert pour le moment surtout qu'à scier la branche sur laquelle il est assis. Même l'écologie est prise en otage par des intérêts politico-politiciens, quand nos intérêts à long terme dans la protection environnementale devraient être complètement débarrassés des petits calculs d'apothicaires à court terme. Mais dans la pratique, ce sont les intérêts à court terme que nous faisons toujours primer (au besoin en créant des consensus scientifiques factices). On peut donc se demander pourquoi, comment et par quel miracle l'homme est encore là. C'est un paradoxe, pas une contradiction, car les faits montrent qu'un certain degré de bêtise n'empêche pas l'existence et peut cohabiter avec l'intelligence, sans quoi nous serions tous aux Darwin awards. C'est qu'en fait, l'intelligence génère l'idiotie...

[CosmosEquipe du forum]

 

Bonsoir à vous tous!



Jere a écrit:

"Je ne sais pas si c'est moi qui suis hors-sujet ou bien les précédents posts, mais il me semble pour ma part que le paradoxe de Fermi n'en est pas vraiment un.
Fermi disait : il devrait-être là, pourtant on ne les voit pas. Mais peut-être que si lui ne les voit pas c'est que, comme beaucoup d'autres, il n'a même pas cherché à les voir... Quand on examine les dossiers OVNI, on s'apercoit que les preuves sont accablantes, et donc ce qui est énoncé comme un paradoxe, devient finalement un raisonnement parfaitement logique: ils devraient être là, et, oui, effectivement, ils sont là. Surement pas comme on les attendait, mais ils sont là...

Le paradoxe de Fermi est donc le paradoxe de la connerie humaine. Parce que l'inconnu ne se conforme pas au modèle de pensée dominant, alors l'inconnu est déclaré... inexistant. Une manière pratique et communément acceptée de balayer les idées dérangeantes."

.....................................................................



Je suis du même avis!
Etrange cette volonté de ne pas étudier un sujet aussi évident!

Cordialement!


A+

.

[micladEquipe du forum]

Je suis personnellement entièrement d'accord avec Jere et Cosmos !

  Le paradoxe de Fermi n'existe que pour tous ceux qui ne veulent pas prendre en compte les centaines (voire les milliers) de témoignages qui, depuis des années, ne peuvent pas s'expliquer autrement que par des visites d'ET.

Bien cordialement.

[Contenu sponsorisé]