Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Painde2 a écrit:Pourquoi -1/12 ?

La somme des entiers naturels, c'est à dire 1+1+3+4+5+... est égale à -1/12 alors que logiquement, elle devrait atteindre ce qu'on attend, cad l'infini :)

/!\ En science, un élément est vérifié lorsqu'il est reproductible. Le problème, c'est qu'avec l’arithmétique moderne, quelle que soit la méthode employée, le résultat est toujours le même, -1/12. gj,;yjh;

Je ne savais pas que "l'espace" allait "en grandissant"(?) ( ou s'écartant ? ) à une vitesse plus rapide que la lumière... ça me fait penser que cet "espace" ( constitué de ? ) pourrait être comparé à la "chair" de notre univers ( s'il était "vivant" et "conscient" ). De loin, c'est vrai que notre univers ressemble à un cerveau ( au niveau d'une vision des neurones )... ou on pourrait penser que la matière noire ne fait rien que s'agglomérer et soutenir les galaxies ( etc.. )... de manière à ce quelles constituent des réseaux qui forment les neurones de ce gigantesque "cerveau cosmique" qu'est notre univers... Né d'un Big-bang ? ( de la rencontre "d'objets" cosmiques ou découlant d'un immense trou noir ? ou qui n'a jamais eu lieu ? )... Les quelques expériences liées à l'idée d'un big-bang peuvent durer encore longtemps avant de trouver une réponse !!

Bonjour,

Pour y mettre mon grain de sel, même si je n'ai que des connaissances générales concernant la formation de l'univers :

Pour ceux qui ne connaissent pas "Nassim Haramein", je vous conseil vivement d'écouter sa vision "unifiée" de l'univers. Je ne m'aventurerai pas dans des explications que je ne maîtrise pas, mais il parle de géométrie de l'univers, de fractals, de tors... Une vision nouvelle, assez "poétique" quand on prend du recul, ce qui me plait, mais pas à tout le monde. Je pense que pas mal de dogmatiques aimeraient le voir sur le bucher, même en 2015 oui

. Il a le mérite de sortir un peu du dogme et des théories actuelles très compliquées sur l'apparition, la géométrie, et l'évolution de notre "univers". Il explique assez simplement , grâce a sa théorie du "tout", des problématiques, des incohérences insolvables par notre physique.

https://vimeo.com/114480767

Il faut rester humble face aux "certitudes" scientifique, qui n'ont cessées d'être balayées au fur et à mesure que l'humanité avance. Ne commettons pas les mêmes erreurs que ces scientifiques bornés, et ouvrons le champ des possibles !

Très cordialement

Bonjour à tous,
Bonjour Mr Belette,

C'est amusant ce résultat de -1/12, je ne connaissais pas ce raisonnement.
J'ai trouvé toutes les explications ici:
https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/05/27/1234567-112/

A+

Bonjour à tous et merci Mr Belette pour votre vision torique.
Long mais agréable à lire.

Le coup de la boule de glace et des galaxies qui glisseraient sur une "sphère" (une tore ici) m'a fait me poser une question.
Quel corps ferait glisser les galaxies (gravité) ?
C'est l'univers lui même ou un corps étranger à cet univers ?

Dans un post sur un autre fil, je me demandais si la vitesse était une variable uniquement mesurable au sein de l'univers.
Si tel est le cas, est il judicieux de parler de vitesse d'expansion de l'univers ?
Dans quel environnement s'étend il pour pouvoir en mesurer la vitesse.

Bonjour à tous !

@Nomade : je crains que que vous ne confondiez pas mal de choses...
* L'espace est le contenant alors que notre univers est le contenu, a partir de là je crains que votre commentaire est un peu bancal, un contenant ne pouvant être assimilé au contenu. De plus si aux frontières de l'univers, les galaxies se déplaçaient plus vite que la lumière, alors nous ne pourrions pas les voir, et encore moins constater leur accélération physique.

@Open UR Brain : Nassim Haramein décrit aussi l'univers dans une géométrie non euclidienne, malheureusement, il implique Dieu et Steven Grier dans sa recherche. Les travaux de Haramein servent de base pour le disclosure project et ce projet, à part remmener énormément d'argent pour ses voitures, sa carte de muscu et sa cocaïne, n'a jamais servi à autre chose, comme élaborer un laboratoire d'études sur l'énergie propre ou mieux, sur l'énergie continue et diffuse. J'aimerais me tromper, vraiment, le temps nous le dira, mais entre nous, je vous invite à étudier l'histoire de Steven Grier, vous comprendrez par vous même. Ce n'est pas contre vous, attention, mais je suspecte volontiers une secte New Age derrière tout ceci. Faites attention aux scientifiques bornés, certes, mais redoublez d'effort lorsque des histoires d'argent font apparition (bonjour Mr Grimault !)

@Painde2 : Vous avez trouvé une procédure mathématique qui a l'air de ressembler à la sommation de Ramanujan, vieux physicien du début du siècle dernier. C'est une technique, parmi d'autres, pour arriver à ce résultat. La sommation de Ramanujan a quand même un sacré mérite par rapport aux autres démonstrations, elle est accessible intellectuellement à pratiquement l'ensemble de la population mondiale, sans avoir à connaître des principes mathématiques complexes.

@ Franck.b : Voici le squelette crénelé en 3d d'un tore dit à collier nul:

Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ? - Page 2 Tore

Dans le cadre de cette théorie non-euclidienne, l'univers est soit un tore magnétique gigantesque, soit simplement sur ce même tore, çà je ne peux pas en dire plus tout simplement parce que je n'en sais strictement rien. L'idée que l'univers soit une partie visible de ce tore magnétique gigantesque me plait assez, j'avoue. Mais mon avis, ce n'est pas de la science. Pour ne pas troller et se remettre sur les rails du big bang, observez donc les pôles de ce tore (l'hyperbole interne) puis le Cône de lumière qui n'a pas encore été cité dans ce fil. hjy-t

Quant à votre dernière question, voilà ce que j'écrivais rapidement sur l'étude des mobiles, avant que ce fil ne soit créé :

Je crois qu'il faut rester très sages avec l'astro-physique qui ne fait que spéculer en fait sur des bases concrètes qu'elle connait. Pour exemple, dans un système {observateur, clocher, horizon}, c'est les corps astraux qui bougent alors que dans un système {soleil, terre, étoile}, c'est la terre et d'autres corps austraux qui bougent autour du soleil. Dans un système {galaxie, galaxie, galaxie} aucune étude sérieuse n'a été menée jusqu'au bout à ma connaissance, et là vous parlez de l'univers comme si on en connaissait les moindres aspects. En fait, pour étudier la physique de masse, tout dépend du système que l'on prend pour base. Et je ne suis pas sur que le système {Soleil, Hubble, étoile} soit adéquat pour démontrer les forces en présence dans l'univers.

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t18565p250-dieu-vs-alien#ixzz3fJUCjFuZ

En fait, l’accélération physique d'un mobile, qu'elle soit positive ou négative, dépend uniquement du système dans lequel on l'observe. Prenons Venus, l'étoile du Berger. De votre fenêtre, tous les soirs, si vous inscrivez son placement dans le ciel, vous finirez par obtenir un lacet courbe et ryhtmée, une suite de l inversé. Du Soleil, tous les soirs, après avoir mis votre crème solaire bien sûr, faites la même expérience et le déplacement de Venus sera rectiligne et constant. Du centre de la Voie lactée, heu, je ne sais, mais ce qui est sur, c'est que le mouvement de Venus sera alors différent. Pourquoi ? Parce que l'observateur bouge aussi sans s'en apercevoir yckjgc

Il reste cependant judicieux de parler d'expansion de l'univers dans un système d'étude {Soleil, Hubble, étoile} puisque nous le constatons et que ce mouvement, même si d'autres mouvements étaient en cause, ne remet pas en cause (ahaha) l'expansion constatée à ce niveau d'étude. A un niveau supérieur, si l'univers se déplace, ce qui est différent du fait qu'il s'étale, c'est une autre histoire, mais compatible avec les autres...

Dans un univers euclidien satisfaisant le big-bang, c'est Dieu puisque la physique, la chimie et les mathématiques sont obsolètes et que les constatations deviennent "aberrantes", "magiques", "extraordinaires", hors de notre compréhension. Avec le Big-Bang, il y a alors la science qui est reproductible partout sauf sur l'univers. Mais l'univers n'est pas français, et je ne connais aucun dogme scientifique qui accepte ceci : l'exception universelle confirme la règle scientifique.
Dans un univers non euclidien, ne satisfaisant pas le big-bang, tout reste simple et banal, comme la science. L'univers est alors un champ magnétique non bridé et prend la forme naturelle d'un tore. Comme nous pouvons le constater sur des bobines de Helmhotz, la ceinture de Van Allen ou plus simplement, le constat magnétique des êtres vivants. L'univers est alors un tore qui fabrique des tores (galaxies) qui fabriquent des tores magnétiques (systèmes solaires) qui fabriquent des tores (planètes) qui fabriquent des tores (matière : homme, chauves-souris, glaçons, i-phone 6,...) qui fabriquent des tores (cellules), etc...

Bazinga !

Super, merci.
Bon je ne vous cache pas que je me casse un peu la tête avec le cône de lumière mais c'est très intéressant.

C'est juste une piste, comme les univers gémellaires :) L'important, c'est que j'ai réussi à placer des termes récurrents à l'Univers (le cône, le fond diffus, l'étude des mobiles, etc...) qui n'avaient pas été donnés et qui méritent, à défaut d'étude concrète, une bonne visibilité pour vous donner des clés et des pistes de recherche. J'ai de la chance d'être en vacances cet été et d'avoir le temps pour écrire ici. Et vues les questions que vous posez, bah je suis content de voir que ça intéresse Wink

Mais trêve de digression, place à la star de ce fil, le Big Bang :)

Je passerai lire de temps en temps.
Pour le moment, je suis ISS qui approche de l'Inde je crois.
Le message Stand by, the HDEV is either switching cameras or blablabla va bientôt disparaitre, j’espère.

A défaut de big bang, je vais tenter de regarder notre bonne vielle Terre.

Mr Belette a écrit:
@Open UR Brain : Nassim Haramein décrit aussi l'univers dans une géométrie non euclidienne, malheureusement, il implique Dieu et Steven Grier dans sa recherche. Les travaux de Haramein servent de base pour le disclosure project et ce projet, à part remmener énormément d'argent pour ses voitures, sa carte de muscu et sa cocaïne, n'a jamais servi à autre chose, comme élaborer un laboratoire d'études sur l'énergie propre ou mieux, sur l'énergie continue et diffuse. J'aimerais me tromper, vraiment, le temps nous le dira, mais entre nous, je vous invite à étudier l'histoire de Steven Grier, vous comprendrez par vous même. Ce n'est pas contre vous, attention, mais je suspecte volontiers une secte New Age derrière tout ceci. Faites attention aux scientifiques bornés, certes, mais redoublez d'effort lorsque des histoires d'argent font apparition (bonjour Mr Grimault !)

Je ne savais pas que Nassim et Greer étaient de mèche, j’avoue être un peu déçu ! Alors avec dieu n'en parlons pas :) !
Il aura au moins eu le mérite de me faire découvrir ce qu'était la géométrie non euclidienne. Quels sont les travaux se rapprochant le plus de Nassim selon vous, tout en excluant les apparitions divines et les gourous ?

Très cordialement