Re: Big Bang: Hypothèse ou théorie avérée ?

Bonjour,

@Thierry-B
Désolé si mon humour vous a agacé, l'image (et non une photo) est celle qui documentait l'article.
Le smiley était pourtant significatif et ironique.
Les trous noirs étant définis par calculs, ils sont matériellement non visibles comme le soulève et
l'explique Wacapou.
Cela dit, c'est la formation, toujours par calculs, d'un trou noir qui a été observée et qui,
semble t-il, est une première.

Bon après-midi,
Davy

@ XPDavy

C'est moi qui tiens à m'excuser, Ma remarque (peut être un peu vive ??) ne vous était pas destinée mais plutôt axée sur la représentation du trou noir (qui à mon avis, de plus, est totalement fausse )

Ceci dit, il est vrai que je n'ai pas trop fait attention au smiley qui m'a amené à penser à un sourire de satisfaction de voir enfin une image

Encore toutes mes excuses, et au plaisir de vous lire ici encore !

J'ai re-pensé à cette histoire de "dépassement" de la vitesse de la lumière en regardant l'émission de jeudi 09 juillet sur RMC " Les mystères de l'univers " ; Si quelque chose n'a pas une "masse" comme nous l'entendons, par exemple nous ne savons pas grand chose sur cette matière noire ou cette énergie sombre ou encore tout ce que nous ne connaissons pas encore et qui pourrait donc, "sans cette masse" que nous connaissons nous, dépasser facilement la vitesse de la lumière... Alors oui, dans ce cas, cela serait possible, et cela n'engendrait pas forcément "d'effets sonores ou lumineux", que savons nous des "effets" sur et à propos de quelque chose que nous avons beaucoup, mais vraiment beaucoup de mal à "définir" ?!!

Bonsoir à tous,
Bonsoir Nomade,

Nomade a écrit:... que savons nous des "effets" ...

Ce serait plutôt le contraire : Des effets ont été observés et la recherche essaye de les interpréter (voir la vidéo proposée sur cette discussion le 06/07/15 entre la 8^ième et la 12^ième minutes).

Si cette hypothétique matière noire génère des lentilles gravitationnelles, elle a donc une masse et si elle en a effectivement une, elle ne peut pas atteindre ou dépasser la vitesse de la lumière selon les théories actuelles … Mais ces dernières sont-elles justes ? C’est toute la question à la fin du documentaire (voir à la 53^ième minute).

A+

Painde2 a écrit:
Il semble en être de même avec notre univers en expansion et comme le dit Wacapou, ce n’est pas parce que on ne voit rien, qu’il n’y a plus rien.

A+

J'ai toujours eu du mal avec cette histoire de Big-Bang, et de son expansion, je veux bien mais dans quoi..
c'est toujours le problème du contenu et du contenant... u;ioè!puà

Bonjour à tous,
Bonjour Dam468,

Si l'univers est fini sans bord ou infini, il n'a plus besoin d'être dans un contenant ... il est le contenant.
https://www.youtube.com/watch?v=uu1DIgEMa7c

Pour lever le doute, il faudrait aller voir et pour financer cette mission, promettez au personnes qui veulent bien vous financer qu'après il y a de l'or, le paradis, la future console de jeux à la mode ... Yapluka.

A+

Painde2 a écrit:Si l'univers est fini sans bord ou infini, il n'a plus besoin d'être dans un contenant ... il est le contenant.

C'est dur d'imaginer du "rien" et pire encore, du temps qui ne s'écoule pas !!!

Actuellement ce qui définit notre univers ce sont trois dimensions d'espace et une dimension de temps, les quatre étant irrémédiablement liées (c'est prouvé et archi-prouvé).
Le problème c'est que nous avons le plus grand mal à raisonner en "quantas", pour nous le temps s'écoule uniformément et l'espace se mesure de même.
Mais que se passe-t-il si ces dimensions d'espace et de temps n'étaient pas "continues" mais créées par un flot de particules s'agitant en tous sens (à la vitesse de la lumière ...), se percutant les unes les autres avec une nette tendance à "agrandir" leur "espace" et se "diluer" ?
Toutes nos "constantes", toutes nos références partent à la poubelle, elles ne dépendraient que d'une "densité d'espace/temps", c'est un peu comme essayer de mesurer une distance avec un décamètre élastique ou une durée avec une montre à vitesse variable.

Qu'est ce qui peut donner de pareilles idées ?
Justement la physique quantique et le comportement ahurissant des particules lors de certaines expériences (exemple : fentes de Young, impossible de définir simultanément position et vitesse, utilisation de probabilités ...).
Peut-être la faible "taille" des particules leur permet-elle de passer momentanément au travers des "gouttes de temps et d'espace" et nous donne l'impression de les "voir" en plusieurs endroits différents au même moment pour nous.
Certains, s'accrochant désespérément à ce qu'ils connaissent vont commencer à parler de rétro-causalité (évènement ayant lieu "avant" la cause qui le provoque). Pour ma part je pense que ces gens-là ont des capacités d'imagination déficientes et sont "à côté de la plaque".

Cela fait des dizaines d'années, bientôt un siècle, que nos scientifiques butent là-dedans.
Ce ne sont pas les compétences qui manquent, c'est l'imagination. Nous sommes tombés dans une physique fondamentale où il n'est plus possible de valider les hypothèses par des expériences comme autrefois, les moyens à mettre en oeuvre nous dépassent largement.

Une seule chose à se rappeler : comme avec les numéros de prestidigitation, il n'y a pas de miracle, juste une ou de multiples choses que nous n'avons pas encore compris.
...

Je pencherai plutôt sur le fait que l'univers est - comme tout être vivant - quelque chose qui est né, et qui grandit, puis devient adulte et enfin : meurt... Qu'il existe dans le cosmos un espace infini dans lequel, par le Bib-bang est né notre univers, un parmi des milliards de milliards... ( sans coublier les univers parallèles ( possibles ?) sur autres plans dimensionnels )... Quelque chose de fini de toute façon veut bien dire avec une limite, et après il y a quelque chose...Forcément !!

.. un autre paradoxe me turlupine aussi, les scientifiques nous représentent souvent le big-bang sous la forme d'un ballon qui se dilate, nous serions donc à la surface de ce ballon, un peu comme nous sommes à la surface de la Terre, mais nous ne voyons que la moitié de l'espace en fonction de notre position, si nous étions à la surface de ce ballon en expansion, nous ne verrions l'univers que d'un seul côté, et de l'autre rien, ce qui n'est pas le cas puisque nous voyons des galaxies dans toutes les directions, comme si nous étions au centre de l'univers, difficile de sortir de l'anthropocentrisme.. décidément cette théorie a du mal à s'accorder avec les données observationnelles.. Neutral

Ou alors ce fameux "ballon" n'est qu'une extrapolation, et non une réalité... Il y a sans doute des raisons pour le croire "réel", mais il ne l'est pas en ce qui concerne - par exemple : notre système solaire... En tout cas, je n'ai pas entendu parlé qu'un de nos satellites envoyés à travers l'espace ( comme par exemple : voyager 1/http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/09/05/odyssee-la-sonde-spatiale-voyager-danse-a-la-limite-du-systeme-solaire/ ) soit "entrer" en contact avec "la surface" de ce "ballon", ni soit passé au travers !! ???