Re: Ovni, secret professionnel et droit de réserve

Mar 29 Sep 2015, 08:39

pour Michel60...

C'est ce que l'on appelle la probatio diabolica (la preuve du diable)...

C'est un peu comme cette jolie phrase "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence..." que l'on peut nous ressortir à l'occasion...

Cela ne veut rien dire et ne démontre rien.

C'est même plus dangereux que cela car c'est ouvrir la porte de la " croyance ".

Cordialement,
Louis.

Mar 29 Sep 2015, 13:15

michel60 a écrit:En fait la "preuve" que quelque chose n'existe pas c'est justement de ne pas pouvoir prouver que ça existe. c'est le cas des phénomènes extra-terrestre.

Je ne suis pas d'accord avec vous ...
Dans le cas du phénomène extra-terrestre c'est plutôt nier ce qui existe !!!
Un certain nombre de témoignages sont "bidons", c'est vrai, mais d'autres par contre ne peuvent absolument pas être remis en question à moins de tomber sur des contradicteurs dotés d'une infinie mauvaise foi. J'en ai même connu un qui ayant fait partie d'un groupe important de témoins a préféré saboter le compte-rendu de l'observation plutôt que raconter ce qu'il avait réellement vu.
Et d'après vous qui va-t-on croire au bout du compte ?
Pas compliqué ... celui qui raconte ce que la majorité a envie d'entendre.
C'est tellement facile de circonvenir au moins une personne parmi des milliers lors de certaines observations. Tellement facile d'en trouver au moins une qui traîne quelques casseroles derrière elle (sans parler des "politiques" ...).
...

Mar 29 Sep 2015, 13:31

Bonjour,

J'essaierai ce soir de vous faire un condensé du pourquoi ces comportements existent belle et bien. Wink

Cdt, Didier

Mar 29 Sep 2015, 23:00

Bonjour à tous,

je reviens sur la phrase de Thierry-B qui était " il est aussi et surtout impossible de prouver qu'il n'existe pas" et je ré-insiste sur le fait qu'il est impossible de prouver la non existence de quelque chose qui n'existe pas ou sinon que quelqu'un m'en fasse la démonstration sur n'importe quel sujet. Rien n'existe jusqu’à preuve du contraire. C'est comme pour la phrase ""l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence...", elles ont bien un sens. Et vous faite bien d'aborder le thème de la croyance louis591 parce que c'est justement là où on en est sur les ovnis, faute de preuve officielle.

je parle de preuve officielle parce que dans le fond je suis d'accord avec Wacapou, on est plus dans le déni que dans l’absence de preuve mais au final nos preuves à nous ne reposent que sur des études ou des témoignages. Comment juger leurs crédibilités, sommes nous manipulés, au final nous n'en savons rien, nous ne faisons que croire ou pas croire.

Si on prend le cas de Lakenheath de aout 1956 que l'on trouve dans le rapport Cometa il est pour moi impossible d'y voir autre chose qu'un ovni d'origine extraterrestre ou alors une puissance terrienne à plus de 100 ans d'avance sur les autres et j'aurais du mal à le croire vu la difficulté que l'on a à combattre des débiles en pyjama et sandales. Détection radar, observation au sol, sur deux bases militaires différentes avec poursuite aérienne, soit les témoignages sont vrai et on nous ment soit ils sont faut et il y a aussi mensonge ou méprise. De notre position nous ne pouvons que croire à la véracité des témoignages mais un témoignage sans être sur de sa véracité n'est pas une preuve.

il y a ceux aussi parmi nous (pas moi) qui ont vécu des expériences mais qui peut apporter une preuve ? jamais de photos, jamais de vidéo. Il y a des cas en France où il y a eu des prélèvements ou des traces physiques (trans-en -Provence en 1981 ou Valensole en 1965 du rapport Cometa) mais il y a toujours des scientifiques pour prouver le contraire alors qui croire, on en revient toujours au même.

Pour moi les preuves ne manquent pas (parce que je les juges fiables) il faut juste les accepter, c'est en cela que je rejoins Wacapou sur le déni. Tant qu'en haut lieu, politiques, scientifiques et militaires n'acceptent pas ces preuves elles n'en seront pas et comme personne ne peut prouver que ces témoignages sont vrais, que ces détections radar ne sont pas des erreurs ou que ces modifications biologiques ne sont pas naturelles, nous resterons ceux qui croient.

Mer 30 Sep 2015, 12:00

michel60 a écrit:... mais au final nos preuves à nous ne reposent que sur des études ou des témoignages ...

Le seul problème c'est que dans le "nous" il y a un petit pourcentage de témoins qui se sont retrouvés un jour nez à nez avec un engin "tôle et boulons", voire même avec des entités "vivantes" inconnues et inexplicables (je ne parle pas ici des observations de lumières diverses et variées, de phénomènes sans "consistance").
Pourquoi la croyance "OVNI" est en plein "déni" ?
Je crois que le pourcentage de témoins est tout simplement trop faible et que comme très souvent c'est l'opinion majoritaire qui l'emporte (comme le banc de poisson qui manoeuvre pour échapper aux prédateurs).
Si en 1955 vous aviez essayé d'empêcher quelqu'un de fumer dans un espace public vous vous seriez fait insulter gravement voire même battre ... En 2015 ce qu'il reste de fumeurs doit se contenter de la rue et il est certain que tout sera fait pour les chasser de ce dernier refuge. Le pourcentage a "basculé", tout simplement.
Pour des raisons très diverses, politiques, scientifiques et militaires entretiennent le déni de toutes leurs forces :
- Les politiques parce que la seule chose qui les intéresse ce n'est pas la vérité mais de se faire réélire. Il ne faut pas chercher à comprendre, leurs seules "convictions" sont celles du plus grand nombre d'électeurs possible.
- Les scientifiques parce qu'ils sont complètement "secs" sur le sujet et qu'ils ont honte de l'avouer. La seule présence d'objets ou d'entités extraterrestres remet complètement en cause tout ce qu'ils ont eu tant de mal à assimiler et le seul fait d'avouer qu'ils s'intéressent au sujet les fait mettre au placard illico presto par leur hiérarchie qui tient les clés du tiroir-caisse.
- Les militaires constituent le groupe le plus dangereux. En façade ils mettent tous leurs efforts à nier le sujet et par derrière ils essaient désespérément de récupérer de la technologie qui leur permettrait d'acquérir un avantage décisif sur tous leurs "concurrents" terrestres potentiels (c'est d'ailleurs ce qui ressort clairement du rapport COMETA). Pourquoi nient-ils les OVNIs ? Afin de garder pour le groupe dont ils font partie tout avantage scientifique/technologique (moi j'ai ... pas eux ...).
...

Mer 30 Sep 2015, 12:31

wacapou a écrit:
- Les militaires constituent le groupe le plus dangereux. En façade ils mettent tous leurs efforts à nier le sujet et par derrière ils essaient désespérément de récupérer de la technologie qui leur permettrait d'acquérir un avantage décisif sur tous leurs "concurrents" terrestres potentiels (c'est d'ailleurs ce qui ressort clairement du rapport COMETA). Pourquoi nient-ils les OVNIs ? Afin de garder pour le groupe dont ils font partie tout avantage scientifique/technologique (moi j'ai ... pas eux ...).
...

Leur côté néfaste est surtout visible dans la course à l'armement et à la militarisation de l'Espace, quand aux hypothétiques récupérations de matériaux exotiques, ce sont eux effectivement qui font en partie le boulot de récupération et de nettoyage... Enfin une obscure organisation spécialement formée dans ce but, seuls, les militaires ne peuvent rien tirer de ces technologies, ce sont avant tout des combattants, pas des scientifiques, ces matériaux sont remis à de gros lobbys industriels civils qui en tirent la substantielle moëlle, ces derniers seraient plus intéressants à étudier...

@+

Mer 30 Sep 2015, 21:30

Bonsoir,
Je vois le secret comme une fonction positive et nécessaire, celle de protéger le public, de protéger l'action, de me protéger si je ne suis pas capable de comprendre certaines données, donc il n'y a pas qu'un aspect négatif au secret qu'il soit professionnel ou pas.
Il permet de rendre les choses compréhensibles, acceptables. Il peut présenter l'avantage de donner du temps au temps, quand nous ne sommes pas sûrs de certaines réalités ou de leurs conséquences. Cela est aussi vrai dans la relation humaine courante.