Re: MAJ Le nouveau Directeur du GEIPAN

Ven 15 Nov 2019, 07:47

Bonjour,

ArthurC a écrit:...
Ici il ne s'agissait pas du lancement mais du largage des propergols résiduels, pour éviter tout risque d'explosion qui disperserait des débris dans l'espace. ...

Mais comment vous pouvez en être sûr ?

Chaque kilogramme de masse à satelliser coûte une somme formidable.

S'agissant de votre belle photo, vous démontrez encore une fois que cela rien à voir avec "rentrée atmosphérique"; rien qu'à regarder la forme du panache (présence d'une onde de choc oblique caractéristique d'une ogive en vol supersonique (principes généraux en mécanique des fluides).

Le panache autour de cet objet a une forme circulaire; avec une trainée en forme de pointe à l'arrière; le total opposé de ce qui est représenté sur votre photo.

1+1=10; d'accord mais ce n'est pas de la physique !

Salutations.

Ven 15 Nov 2019, 16:43

Roland62 a écrit:Bonjour,

ArthurC a écrit:...
Ici il ne s'agissait pas du lancement mais du largage des propergols résiduels, pour éviter tout risque d'explosion qui disperserait des débris dans l'espace. ...

Mais comment vous pouvez en être sûr ?

Chaque kilogramme de masse à satelliser coûte une somme formidable.

S'agissant de votre belle photo, vous démontrez encore une fois que cela rien à voir avec "rentrée atmosphérique"; rien qu'à regarder la forme du panache (présence d'une onde de choc oblique caractéristique d'une ogive en vol supersonique (principes généraux en mécanique des fluides).

Le panache autour de cet objet a une forme circulaire; avec une trainée en forme de pointe à l'arrière; le total opposé de ce qui est représenté sur votre photo.

1+1=10; d'accord mais ce n'est pas de la physique !

Salutations.

Je n'ai jamais dit que la "belle photo" correspondait à une rentrée atmosphérique mais à un lancement, et la forme du panache n'a rien à voir avec une onde de choc puisque ça se passe au-dessus de l'atmosphère...

Et dans le cas présent il ne s'agissait pas non plus d'une rentrée atmosphérique mais d'une vidange des réservoirs... En fait c'est même plus que ça, la fusée est remise à feu avec ce qui reste de carburant pour être désorbitée, donc elle est ralentie, ça donne la même forme que pour un lancement mais avec la pointe à l'arrière.

http://www.satobs.org/seesat/Nov-2019/0067.html

Ven 15 Nov 2019, 23:30

Bonsoir,

Merci d'avoir pris un peu de votre temps pour me répondre.

ArthurC a écrit:
Je n'ai jamais dit que la "belle photo" correspondait à une rentrée atmosphérique mais à un lancement, et la forme du panache n'a rien à voir avec une onde de choc puisque ça se passe au-dessus de l'atmosphère...

Non, vous avez bien précisé qu'il s'agissait d'un lancement; et que les gaz se dispersaient dans l'espace (la très haute atmosphère). Mais encore une fois, cet objet était entouré d'une enveloppe de gaz qui ne s'est pas répandue dans l'espace. (faut être logique). Je ne fais pas de différence entre un lancement où la fusée atteint une vitesse fantastique depuis zéro; ou part d'une vitesse fantastique pour aller vers zéro; en effet cela revient au même pour l'écoulement du fluide (supersonique, frottement avec l'air, plasma, onde de choc oblique).

ArthurC a écrit:
Et dans le cas présent il ne s'agissait pas non plus d'une rentrée atmosphérique mais d'une vidange des réservoirs... En fait c'est même plus que ça, la fusée est remise à feu avec ce qui reste de carburant pour être désorbitée, donc elle est ralentie, ça donne la même forme que pour un lancement mais avec la pointe à l'arrière.

http://www.satobs.org/seesat/Nov-2019/0067.html

Et bien, on est d'accord cette fois: il ne s'agissait pas d'une rentrée atmosphérique (moi, je répondais à un article du nouveau Directeur du GEIPAN; mais bon, SpaceX n'est pas le CNES...).

Après, pour la désorbitation; je n'ai pas d'info officielle. Mais puisque vous dites qu'elle s'est faite au dessus de la France; vous avez des sources fiables le prouvant certainement (pas d'échanges de Mail...). Lesquelles ?

Nous n'allons pas chipoter; mon message d'origine concernait la communication du GEIPAN qui allait vite en besogne, avec des "rentrées atmosphériques" comme à chaque fois.

PS: Toujours pour cette fameuse désorbitation; et bien "Starlink Launch 2" est toujours là haut... C'est un peu bizarre quand même, pour une désorbitation !!!!

=> https://heavens-above.com/PassSummary.aspx?satid=70003

directeur du geipan - MAJ Le nouveau Directeur du GEIPAN - Page 5 Starli10

Moi, je constate; c'est tout.

Salutations.

Sam 16 Nov 2019, 02:35

Roland62 a écrit:

ArthurC a écrit:
Je n'ai jamais dit que la "belle photo" correspondait à une rentrée atmosphérique mais à un lancement, et la forme du panache n'a rien à voir avec une onde de choc puisque ça se passe au-dessus de l'atmosphère...

Non, vous avez bien précisé qu'il s'agissait d'un lancement; et que les gaz se dispersaient dans l'espace (la très haute atmosphère). Mais encore une fois, cet objet était entouré d'une enveloppe de gaz qui ne s'est pas répandue dans l'espace. (faut être logique). Je ne fais pas de différence entre un lancement où la fusée atteint une vitesse fantastique depuis zéro; ou part d'une vitesse fantastique pour aller vers zéro; en effet cela revient au même pour l'écoulement du fluide (supersonique, frottement avec l'air, plasma, onde de choc oblique).

Mais si, les gaz se répandent dans l'espace, mais ils sont éjectés vers l'arrière (ou l'avant si on veut ralentir), d'où la forme conique qui n'a rien à voir avec une onde de choc.

Nous n'allons pas chipoter; mon message d'origine concernait la communication du GEIPAN qui allait vite en besogne, avec des "rentrées atmosphériques" comme à chaque fois.

Euh ce que disait la communication du GEIPAN c'était bien:

Pour moi, il s’agit du dernier étage de la fusée Falcon 9 en fin de mission car on aperçoit un panache sur les images qui pourrait correspondre soit à un moteur allumé qui éjecte ses gaz soit à la rentrée dans l’atmosphère de l'objet, les 2 phénomènes pouvant générer ce type de lumière. Mais la forme ouverte du panache privilégie la 1ere hypothèse, explique Roger Baldacchino.

C'est clair non? première hypothèse, privilégiée = moteur allumé qui éjecte des gaz, c'est bien de ça qu'il s'agit et pas d'une rentrée atmosphérique...

Et c'est le deuxième étage du lanceur qui a été désorbité, pas les satellites qui sont bien sûr toujours en orbite (Starlink launch 2 leader, c'est un des satellites, pas l'étage de fusée!)

Pour ce qui est des "sources officielles", la liste seesat dont je vous ai donné le lien est celle où s'expriment tous les meilleurs spécialistes des satellites, dont beaucoup travaillent pour les organismes officiels, il ne s'agit pas de simples "échanges de mails".

Sam 16 Nov 2019, 20:49

Bonsoir,

Vous avez tout juste. Bravo ! Mais il n'y avait rien d'évident au départ.

Cette fusée (2ème étage) s'est retournée et a brûlé/dégazé le reste de propergol pour freiner; et être dans les limites de vitesses acceptables pour ne pas subir trop de dommage au moment de la rentrée atmosphérique au dessus de l'océan.

Je n'aurais jamais dû m'impliquer dans cette "étude", car j'avoue mon ignorance en fait. D'ailleurs, j'ai visionné pas mal de vidéos sur Space X; et je ne sais toujours pas ce qu'il advient du 2ème étage. Est-il réutilisable, lui aussi, comme le premier ?

Ma réaction épidermique s'explique du fait que cela n'avait rien d'une rentrée atmosphérique (je ne fais pas trop confiance au GEIPAN s'agissant de leur "communication"; juste un réflexe conditionné; rien de plus).

Salutations.

Mer 27 Nov 2019, 20:27

Information de Jean-Louis Lagneau (LDLN)

"Interview avec le directeur du GEIPAN réalisée à l'instant, très ouvert à la discussion... Je vais maintenant mettre cela sur papier et la faire relire par le service de presse du GEIPAN pour validation.. Bonne journée à toutes et tous."

A suivre donc...

@+

Quelqu'un sur le forum est-il abonné à la Dépêche.fr ►ICI?

Je viens de lire un titre qui ne me dit rien qui vaille
Toulouse. "Le Geipan essaie d’apporter une réponse rationnelle
Article sur M. Roger Baldacchino, responsable du Groupe d’études et d’informations sur les phénomènes aérospatiaux non-identifiés (Cnes)

Si c'est le cas, merci de nous en dire plus Wink

Bonjour,

Loreline a écrit:Quelqu'un sur le forum est-il abonné à la Dépêche.fr ►ICI?

Je viens de lire un titre qui ne me dit rien qui vaille
Toulouse. "Le Geipan essaie d’apporter une réponse rationnelle
Article sur M. Roger Baldacchino, responsable du Groupe d’études et d’informations sur les phénomènes aérospatiaux non-identifiés (Cnes)

Si c'est le cas, merci de nous en dire plus

Peut-être bien qu'il soit missionné pour mettre un terme définitivement à l'étude du phénomène OVNI; et ainsi préparer le public à une fermeture définitive de cet organisme, qui perd son temps avec la Lune suiveuse, les météores, les lanternes thaïlandaises, les satellites, les retombées en tout genre, les ballons Mylar, les Vénus, Sirius...

Bah, au bout d'un moment ça lasse; tout le monde a compris maintenant. Mais qu'est-ce qu'on a bien rigolé ! Very Happy

De mon point de vue je n'ai rien vu de très scientifique la-dedans; même chez sceptiques. Chercher des "ça peut-être..."; bof, bof, ce n'est pas faire des sciences.

Mais grâce à la méthode sceptique, aussi avec les progrès réalisés en sociopsychologie (notamment grâce à l'immense apport théorique de Jean-Michel Abrassart... un grand merci à lui, et à sa botte de foin... Atchoum !... pardon, exusez-moi) ont permis de faire reculer la fréquence de ces apparitions; maintenant les gens, pour une loupiotte un peu "cheloue" dans le ciel, ne témoignent plus. Bah, à quoi bon de se fatiguer... à faire du foin (sniff, sniff...), à remplir des paperasses.

Dites, combien ça coûte aux contribuables, ce GEIPAN ? Une idée ?

Salutations.

Roland
Tout dépendra des ufologues de toutes tendances y compris sceptiques : s' ils considèrent les cas C et les cas B comme étant pliés,emballés et vendus...il n'y a plus qu'à fermer la boutique.

Une conclusion savoureuse concernant un cas à Loudeac en 2015 :
Au final, on ne dispose d'aucune hypothèse pouvant expliquer cette observation, mais la consistance est trop faible pour pouvoir donner un caractère inexpliqué.
►ICI

A rapprocher ce cas du mois de janvier 2015 toujours à Loudéac qui est d'ailleurs parvenu sur notre forum cas B : une date est douteuse

►ICI

Et c'est pas la seule !

je rappelle ce qu'est la consistance pour le Geipan
quantité d’information (I) fiable (F) recueillie sur un témoignage (C = IxF). La quantité d’informations fiables ou "objectivées" qui sont collectées durant l’enquête constitue la consistance du cas dont l'évaluation est un critère majeur dans le travail de classification. Une consistance forte permettra de valider tous les éléments descriptifs du cas et de vérifier toutes les hypothèses envisageables. Exemples : plusieurs témoins indépendants, photos, traces au sol... Une consistance faible laissera un certain nombre d'hypothèses non vérifiées et sans doute non vérifiables. Exemples : témoin unique, pas d’autres éléments que le récit du témoin...

Or, il n'y a pas d'équivoque dans cette définition, l'observation dont nous parlons plus haut est bien inexpliquée

Or, j'ai bien lu sur le Geipan que les cas C devraient faire partie d'une classification à part

Mais qui va se lancer dans l'étude de cette manne d'observations qui sont quand même au nombre de 956 cas et curieusement lorsque j'ai refait le pourcentage des cas D sur la totalité des cas présentés sur le camembert moins les cas C, on arrive à 5 % de cas D ce qui est équivalent au pourcentage mondial.. sachant que certains de ceux-ci ressemblent beaucoup à des cas classifiés en C et que des observations coriaces sont toujours à l'étude.
De plus , je ne pense pas que M. Aguttes ait pu remédier à tout le retard évoqué par M. Passot lorsqu'il a passé les pouvoirs à celui-ci..

C'est une base de données gouvernementale que le Geipan...elle n'a jamais eu la prétention d'être autre chose..et le financement qu'elle reçoit est calculé en fonction de cette mission

Cet article arrive avec bien du retard... Le GEIPAN s'était déjà exprimé sur le cas en question.

Il est inutile, ne nous apprends rien et ne sert qu'à faire la promotion du GEIPAN et de son nouveau directeur.
Après çà on va me rétorquer que je ne suis pas assez critique et objectif Rolling Eyes

Nous avons dépassé le stade de l'internaute lambda qui découvre cette structure et son utilité. Nous attendons d'avantage de sa part, le fait d'être un peu plus audacieux...

Le seul personnage qui ose parler en son nom tout en faisant partie de la structure, vous le connaissez, il tient le site U-Sphère.
Il est autrement plus intéressant et toléré au lieu d'être mis sur la touche... Alors ?

@+