Re: Ovni en Turquie

[InvitéInvité]

C'est peut-être ce fil-là dont vous voulez parler (il est dans Actualité ufologique, ovni et vie extraterrestre) :

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t20043-07-mai-emission-tv-niveau-de-conscience-et-ovnis-solal-guillemant?highlight=conscience

...

[GalimatiaEquipe du forum]

Merci Loreline et Wacapou (je ne retrouve tout de même pas mon post, mais ne vous embêtez pas, je chercherai ça, peut-être, plus tard).

[TikoEquipe du forum]

Un truc m'échappe.

Ce topic est passée de la catégorie "actu" à la catégorie "dérive".

Je suppose que concernant les débats qu’engendre certains dossiers, s’il y apparait dedans quelques tensions entre membres, ça à cause de quelques points de discorde, bien on peut dire qu'il y a dérive... Et il finit donc dans les dérives de l’ufologie^^  


Bon bien voilà du coup  


Non mais je vais rester un peu !


Ça pour vous faire un petit discours sur cette affaire de Kumburgaz  



Non mais faut avouer que ce cas est assez fantastique, il réunit tous les clichés possibles et inimaginables ! C’en est même sa principale particularité. Car même si nous n’avions pas les vidéos, la seule description de l’objet en serait presque grotesque, tellement elle est proche du folklore ovniesque. En fait, on commence avec la forme qui est profilée comme une véritable soucoupe... elle même étant lumineuse, puisqu’on comprend que l’objet ne fait pas que réfléchir les lumières environnantes. Le dôme de la soucoupe quant à lui est ouvert ou transparent sur le dessus. Et dedans nous y trouvons 2 formes humanoïdes, que nous identifions donc comme extraterrestres, puisqu’elles sont affublées de grosses têtes (et de gros yeux). Puis ces créatures sont pour finir, de couleur vertes, comme le sont les petits hommes verts... Franchement, il ne leur manque que les antennes pour enfoncer le clou ! Heureusement ils n’en ont pas. Je le dis; les antennes, c’est surfait et ringard !

Mais ce point est très important, puisque tous ces attributs sont au demeurant très parlants ! Car notre première impression, bien c’est de se retrouver face à un fake bidon, surchargé en clichés. Et c’est à ce point extraordinaire de naïveté, qu’on pourrait presque aussi envisager le contraire... Donc de faire face à un véritable engin exotique. Ça peut donc être très perturbant ! Tenez, quand moi même je dessine des extraterrestres dans un ovni (pas que moi du reste), bien je le fais quasiment comme décrit ci dessus (avec toutes les caractéristiques citées plus haut donc). Habituellement, je dessine une soucoupe surmontée d’un dôme transparent, avec des ET’s dedans. C’est d'ailleurs véritablement la vision sommaire, que la population se fait de ces petits hommes verts (je sais on les voit plutôt gris aujourd'hui mais je perdais la rime sinon)! Alors comment une telle affaire, peut elle être prise au sérieux, je vous le demande ? Je me souviens pour ma part, de la première fois où ce cas m’a été présenté. J’ai vu ces ET’s et j’ai dit; c’est quoi c'te connerie ?! Et basta !! Et il me semble que tout le monde fait de même... Je croyais d'ailleurs jamais m'y intéresser un jour !

L'ovni turc et l'ovni type :




Le plus étrange dans tout ça, c’est qu’un imposteur ne se serait sûrement jamais permis, de donner dans le cliché à outrance, comme on le voit là sur ces images ! Pour un fake, ces chaleureuses personnes ne se permettent jamais autant de poncifs du genre. Ils ont même plutôt tendance à sortir de ce type d’images, pour faire dans l’original et clairement plus authentique au final... Du moins, pour Kumburgaz, ça bat des records ! On pourrait à la rigueur faire un parallèle avec la soucoupe volante des époux Trent (qui elle a d’ailleurs une antenne^^). La leur, c’est “la soucoupe volante” par excellence ! Et en premier lieu, on pourrait douter de sa véracité. Bref, tout porte à croire au fake, ça parait trop beau pour être vrai. Mais dès qu’on creuse un peu, c’est bien plus compliqué qu'il n'y parait. Et le cas Turc parait ne pas coller, parce que tout colle "bien trop parfaitement" justement ! Du coup, faut il écarter ces cas, qui au premier abord, sentent le fennec le fake à plein nez ?  

Donc on s’interroge... Mais alors, si un falsificateur éviterait d’affubler ses ET’s d’antennes, pourrait il tout de même, les faire verts et les mettre dans une soucoupe volante découvrable ? Dans ce cas, il faudrait qu’il ne soit pas du milieu. Faudrait qu’il n’ait jamais eu de véritables intérêts auparavant pour le dossier ovni. Il faudrait même qu’il ait une vision quelque peu archaïque et simpliste de celui ci. Et il faudrait qu’il fasse ça avec peu de moyens et sans véritables trucages numériques. Faudrait une personne qui par hasard, soit tombée sur son fils jouant avec des Playmobil dans un luminaire doré transparent... Un lustre qui lui aurait donné l’idée de le planter sur une planche de polystyrène, pour le faire flotter ancré à quelques dizaines de mètres de la côte... Pour pouvoir donc ensuite, physiquement le filmer la nuit, après le coucher du soleil. Mais pourrait il faire cela tout seul ? Avec en plus les témoins en bord de mer, de jour comme de nuit... Bref, et si ce cas avait plus à nous offrir, que la simple vision incontournable d'un authentique fake ? Je vous le demande...


Bonne journée à vous

[jack73Equipe du forum]

Tu sais wacapou, il est quand même intéressant d'en discuter. J'ai appris des choses grâce à ce fil, par exemple que Jack fait de très bonnes traductions.

Hello Alain!
Et.... bonne fête!!
Yes, I speak english. Comme j'ai déjà dit à 1 ou 2 membres, si vous avez besoin, je peux aider, en espagnol aussi d'ailleurs (dans la limite du raisonnable hein, je bosse aussi!).
Heureusement que j'ai quelques petits points forts vu qu'apparemment, je ne suis pas très doué pour séparer le bon grain de l'ivraie! A chacun ses compétences dirons nous, et c'est très bien ainsi!
(Fin de la dérive  )

[martinEquipe du forum]

Nous savons bien que ces photographies décrédibilise le sujet OVNI et la recherche ufologique.

[TikoEquipe du forum]

Nous savons bien que ces photographies décrédibilise le sujet OVNI et la recherche ufologique.

Tout à fait d'accord avec vous, il existe nombre d'affaires qui discréditent le dossier ! C'est d'ailleurs souvent les témoins, qui -suivant comment ils les rapportent- font que ces affaires là, prennent une tournure plus ou moins burlesque. Ça, sans parler donc des affaires qui n'en sont pas ! Celles où il n'y a aucun témoin derrière, où un gars balance juste des images telles quelles, fake ou pas du reste... Le problème, c’est que pour certains, un simple objet volant ne peut être crédible. Pour d’autres, ce dernier sera crédible, jusqu’à qu’il y ait des êtres dedans. Enfin pour d’autres encore, qu’il y ait des êtres dans un objet volant, ça ils peuvent l’envisager, mais si ces mêmes êtres descendent sur terre pour dépecer une vache, là ça pourrait commencer à coincer. Puis certains autres acceptent tout, de la communication télépathique, aux voyages astraux avec eux etc... Bref, même s’il faudrait ne rien rejeter, nous avons chacun nos propres limites de tolérance, face à ce phénomène. Mais au delà de ça, il serait bon de d’abord prendre le problème à l'envers...

Imaginons que demain, vous soyez "vous" confronté à un objet qui vous survole. C'est une observation des plus basiques. Un objet (une soucoupe) se pointe au dessus de vous et part vers l'espace à une vitesse extraordinaire. Il était très bas (une dizaine de mètres) et plutôt imposant (une dizaine de mètres), vous l'avez bien vu et vous l'avez pris en photo. Et d'autres témoins -que vous ne connaissez pas- sont mêmes d’accord pour corroborer vos dires. Là vous êtes prêt à témoigner et votre témoignage n'a rien de farfelu. L'objet est venu puis est reparti, sans bruit ! À partir de là, c'est un témoignage qui tient la route et qui s'insère parfaitement dans le dossier, ça sans le plomber. Sauf que cette soucoupe, était rose avec des pois verts (oui c'est la mode sur la planète trucmuche^^).

Bien dans ce cas, que faut il faire ? Car le phénomène est ce qu'il est. Ce n'est pas vous, qui par votre témoignage, le rendez ridicule (on fait pas face à un Adamski là). C'est l'image qui parait l'être ! Dans ce cas, il ne faudrait pas témoigner ? Ou si vous le faites, faudrait il que nous écartions cette affaire là, puisqu'elle risque d'écorner un peu plus l'énorme dossier ovni ? Enfin c'est très compliqué ! Parce qu'il y aura obligatoirement toujours des cas, qui ne cadreront pas (ou cadreront bien trop), à l'idée que l'on se fait de ce phénomène. Ce qui veut dire qu’au moment où vous présenterez votre affaire, et donc votre photo, bien sans que personne n’ait même enquêté sur votre cas, vous serez déjà catalogué ! Une soucoupe rose à pois verts (pour certains, même une simple soucoupe volante du reste), ça ne peut pas être pris au sérieux.

C'est compliqué mais avec ça je peux comprendre qu'on puisse vouloir écarter certaines affaires. Mais alors, où se situe la limite ? C’est un peu ça le problème ! Car si par exemple, on ne devait s’en tenir qu’à des objets ne violant pas les lois de la physique connue, bien nous n’aurions pas grand chose à y mettre, dans ce fameux dossier... Du coup, sous prétexte qu’un fait dans une affaire nous dérange, doit on pour cela la cacher comme une infirmité ? Bien, c’est exactement ce qui se passe avec certains de nos scientifiques. Car quand je fais allusion à cette physique transgressée, nombre de scientifiques eux, ont décidé de positionner leur curseur d’approbation à cette limite là ! Et pas question pour eux, d’entendre parler de ce qui pourrait aller au delà. À contrario, nous avons décidé nous, de pousser ce même curseur, à des niveaux autres que les leurs ! Donc encore heureux que nous ayons acceptés, de ne pas avoir de limites véritablement préétablies (même si au fond nous en avons). Mais ne faisons pas comme ces scientifiques. Il serait d’ailleurs malvenu d’ensuite les critiquer, si d’office nous procédons comme eux.

[martinEquipe du forum]

Tiko,

J'ai moi même été témoin d'un phénomène il n'y a pas très longtemps, mon fils pris des photos avec mon portable, photos pas d'une bonne qualité, j'ai témoigné, et je suis passé pour un affabulateur,alors une prochaine fois je garderai mon témoignage pour moi.

[TikoEquipe du forum]

Bien on est là au coeur du problème. Votre observation -quoique commune- a été rejetée. Et on peut supposer, que si le dossier ovni n’était pas ce qu’il est aujourd’hui, s’il n’était seulement que constitué d’affaires considérées comme classiques donc, et ne contenait aucun de tous ces cas absurdes et invraisemblables que l’on connait (qui au demeurant le rendent lui même absurde et invraisemblable), bien votre observation aurait tout de même été rejetée.

Donc oui, nous faisons parfois face à des affaires qui plombent le dossier. Mais même sans ces dernières, on ne pourrait changer la vision que certains se font de ce phénomène. Alors forcément, il serait sûrement bien plus facilement accepté, si c’était le cas. Mais comment ne pas présupposer faire face à de telles affaires, vu que les retours que l’on a du phénomène, ne se font pour ainsi dire que par l’humain... Enfin passer par le témoignage humain, a aussi ses limites.

Même si l’on fait face, dans l’ensemble et principalement, à des affaires quelque peu traditionnelles (comme l’est la votre), bien il y aura toujours des gens -en recherche de popularité ou autre- qui profiteront du phénomène. Comme d’autres (ça parce que ça existe aussi) qui désireront "volontairement" plomber le dossier ! Bref, on ne peut pas y couper. On aura toujours droit à des affabulateurs, des gens qui feront des fakes, etc etc... Et ce n’est rien de le dire mais je déteste ces gens là !

Le pire dans tout ça et c’en est même un poil paradoxale, c’est qu’on passe aussi “par l’humain” pour les traiter ces affaires là... Et pour l’instant, on ne peut évidemment pas faire autrement. Mais ça donne une idée de la subjectivité qui en découle aussi obligatoirement... Donc les personnes qui traitent ces affaires et qui décident de les classer, sont humaines. Et il est quasi impossible qu’elles le fassent sans tenir compte de leur propre opinion sur le sujet. Ce qui veut dire que votre affaire peut être rejetée à un endroit et acceptée à un autre. Idem pour ce cas là, celui de Kumburgaz... Certains s’y intéresseront et d’autres le rejetteront ! Et pourtant, le témoignage humain y tient dedans, très peu de place et n’a rien d’extravagant.

Enfin je ne prends pas trop de risques en disant que l’humain a peu sa place dans cette équation, et ça d’un coté comme de l’autre    




Mais où avez vous déposé votre témoignage Martin (si c'est pas indiscret), c'était ici sur le forum ?

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Bonjour, les sujets de la rubrique dérive sont à présent et temporairement verrouillés. Derives, reglement de compte et blabla dans tous les sens.

[Contenu sponsorisé]