Discussion sur l'entretien cognitif

[Julien.BAdministrateur]

Bonjour à tous,


Merci à chacun d'avoir pris le temps de donner son opinion sur le témoignage publié par Melmika.  
Dans le cadre de l'amélioration du processus de traitement des témoignages, je pense que certaines petites choses (qui ne sont pas des détails) doivent être notées. 

- Comme dans chaque enquête, il me semble important d'éviter les questions "orientées". Il y en a eu dans ce fil et je crois que cela ne permet pas au témoin de s'exprimer et de répondre aux questions importantes en totale objectivité.

- Aussi, rassurer le témoin et le préserver de certains dangers que nous connaissons tous est primordial. Autrement-dit, je crois qu'en l'état, il n'est pas important de savoir pourquoi le témoin a observé un phénomène qu'il ne parvient pas à identifier, mais plutôt de se concentrer sur la nature de celui-ci. Certaines phrases peuvent être déstabilisantes pour lui. 

Tout cela est dit sans aucune animosité mais je préférais le mentionner.

Par ailleurs, je vais m'atteler à la lecture d'un document que l'on retrouve chez nos voisins un peu plus sceptiques et qui peut être intéressant pour ceux qui, à l'avenir, désirent prolonger ce rôle d'enquêteur.  

Il s'agit de l'entretien cognitif qui peut donner des pistes intéressantes sur ce qui est bien de faire mais aussi ce qui l'est moins en présence du témoin.

http://clle-ltc.univ-tlse2.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1297444374090&ID_FICHE=30211

Très cordialement,
Julien

[AnnaCoordinatrice d'enquête]

Merci Julien, excellente idée.
Ca ne peut nous être que profitable !

[Alien busterLégende du forum]

Bonjour à tous,


Merci à chacun d'avoir pris le temps de donner son opinion sur le témoignage publié par Melmika.  
Dans le cadre de l'amélioration du processus de traitement des témoignages, je pense que certaines petites choses (qui ne sont pas des détails) doivent être notées. 

- Comme dans chaque enquête, il me semble important d'éviter les questions "orientées". Il y en a eu dans ce fil et je crois que cela ne permet pas au témoin de s'exprimer et de répondre aux questions importantes en totale objectivité.

- Aussi, rassurer le témoin et le préserver de certains dangers que nous connaissons tous est primordial. Autrement-dit, je crois qu'en l'état, il n'est pas important de savoir pourquoi le témoin a observé un phénomène qu'il ne parvient pas à identifier, mais plutôt de se concentrer sur la nature de celui-ci. Certaines phrases peuvent être déstabilisantes pour lui. 

Tout cela est dit sans aucune animosité mais je préférais le mentionner.

Par ailleurs, je vais m'atteler à la lecture d'un document que l'on retrouve chez nos voisins un peu plus sceptiques et qui peut être intéressant pour ceux qui, à l'avenir, désirent prolonger ce rôle d'enquêteur.  

Il s'agit de l'entretien cognitif qui peut donner des pistes intéressantes sur ce qui est bien de faire mais aussi ce qui l'est moins en présence du témoin.

http://clle-ltc.univ-tlse2.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1297444374090&ID_FICHE=30211

Très cordialement,
Julien

Bonjour,

je vais lire attentivement ce document et vous remercie de le mettre en ligne.

Toutefois, une question me vient d'amblée à l'esprit.

l'enquêteur d'un site à vocation "UFOLOGIQUE", est nécéssairement orienté par ces propres ressentiments, conceptions.

Au contraire, un sceptique, n'est pas nécessairement plus performant, compétent, pour obtenir un récit fiable et l'interpréter avec la meilleure objectivité.

L'idéal est un enquêteur "neutre", agnostique en quelque sortes, bien rodé à l'exercice, qui scrute régulièrement lui-même le ciel, et en connait tous les "pièges", en quête  de choses qui peuvent contribuer à un début de preuve.

Une UFOLOGIE qui se passe de rigueur est vouée aux quolibets.

Cordialement.

[InvitéInvité]

Bonjour 
Excellente idée, Julien.. 
je vais le lire avec attention  et moi aussi je te remercie de le mettre en ligne
Cordialement

[Pat41Coordinateur d'enquête]

Salut Julien

Content de ton retour!   je vais également lire le document en question. 

Bonne journée

[LambdaAnalyste enquêteur]

Bonjour,
Je viens de lire le document mis en ligne par Julien.
Pour moi, c'est du niveau BAC+10, et réservé à ceux qui ont fait des études de Psychologie.
En tant que BAC-1, je trouve ce texte un peu compliqué, surtout réservé aux enquêteurs juridiques, mais qui est peut-être trop pointu pour le but de ce forum ?
La seule chose que j'ai comprise depuis que je parle avec tout un chacun, est que nous n'avons pas tous les mêmes armes pour se remémorer d'une situation, je veux dire que certains ne sont pas physionomistes (ce qui est mon cas), d'autres n'entendent pas les sons de la même façon, ou bien ne savent pas évaluer les distances...etc.
Quand on me demande d'effectuer une enquête, je le fais volontiers avec mes propres moyens et l'aide d'un formulaire m'est précieuse, mais de là à avoir un suivi psychologique des témoins est pour moi bien difficile.
J'attends de lire vos impressions sur ce document.
Cordialement.
Lambda

[Julien.BAdministrateur]

Bonsoir à toutes et tous,

De rien pour le document fourni, c'est un plaisir.  

@LAMBDA :

Non ce n'est pas très compliqué, juste quelques termes peuvent effectivement poser problème si le lecteur n'est pas habitué à ces usages que l'on retrouve la plupart du temps en psychologie cognitive (mémoire sémantique, encodage spécifique etc etc...) Mais nous sommes de toute façon loin du bac+10 (et quand bien même ça l'était, rien n'est insurmontable). Enfin le jour où vous verrez un diplôme à Bac+10, il faudra m'en faire part. lol

Si vraiment vous ne parvenez pas à comprendre le PDF, je ne peux que vous conseiller de lire directement le protocole de l'entretien cognitif à partir de la page 7.  

Au contraire, un sceptique, n'est pas nécessairement plus performant, compétent, pour obtenir un récit fiable et l'interpréter avec la meilleure objectivité.

Nous sommes d'accord mais sans parler de scepticisme ou de sceptiques, je trouvais intéressante l'idée de vous proposer la lecture de ce petit document dont le contenu n'est pas exclusivement destiné à être appliqué aux ovnis (voire même jamais). Si, comme vous envisagiez de le faire, vous avez lu l'intégralité du document, vous verrez que les policiers s'en servent extrêmement souvent voire systématiquement lors d'interrogatoires  A partir de là, nous ne pouvons pas considérer la méthode de l'entretien cognitif comme risible ou dérisoire. Par ailleurs, je pense que l'exercice est tel qu'il ne laisse place à aucune interprétation possible, exceptée celle qu'a bien voulu vous véhiculer le témoin. Et ce que l'on soit sceptique vis-à-vis du phénomène ovni, ou non. 


Même si l'idéal reste, comme vous le mentionnez : 

Un enquêteur "neutre", agnostique en quelque sortes, bien rodé à l'exercice, qui scrute régulièrement lui-même le ciel, et en connait tous les "pièges", en quête  de choses qui peuvent contribuer à un début de preuve.

Pat, heureux de toutes et tous vous retrouver également. 

[LambdaAnalyste enquêteur]

Bonsoir Julien,

BAC+10 par exemple les médecins spécialistes (j'en ai dans ma dans famille) et les chirurgiens.
Merci encore pour vos conseils.
Bonne soirée.
Lambda

[Julien.BAdministrateur]

Bonsoir Julien,

BAC+10 par exemple les médecins spécialistes (j'en ai dans ma dans famille) et les chirurgiens.
Merci encore pour vos conseils.
Bonne soirée.
Lambda

J'avais omis ces gens là. Honte à moi, je me suis arrêté au doctorat.

Je me demande d'ailleurs si certaines spécialisations ne vont pas jusqu'à BAC+12. 
Bon, j'arrête de polluer le fil.

Bonne soirée à vous !

[InvitéInvité]

Eh bien ! avec mon bac + O, je suis bien servie.  Je ne vais encore rien y comprendre 

[Contenu sponsorisé]