Re: Que pensez-vous de la théorie des anciens astronautes?

**[ cliquez ICI ]**

Nycolas a écrit:Bref on n'est pas dans le langage de la science, mais dans celui du mysticisme en effet. Mais est-ce un problème ? Le problème n'est-il pas plutôt que la science soit devenue notre nouvelle religion, au point que nous croyons y trouver vérité sur tous les sujets, et que toute autre discipline est nécessairement hérétique ? La façon d'appréhender le monde et la vérité, dans le chamanisme, est plus subtile, et, simplement, elle est différente. Ce n'est pas une tare pour autant, sauf pour nous, occidentaux qui nous sommes laissés conditionner par une approche purement rationaliste des choses. Du coup, nous sommes totalement perdus face à toute autre approche, alors même que de grands scientifiques occidentaux ont été inspirés par des voies qui étaient tout sauf rationalistes (je parle des intuitifs, au premier rang desquels on pourra citer Einstein).

Il se trouve que le chamanisme fait partie, en occident, de ces disciplines qui connaissent une résurgence, et je suis bien placé pour le savoir, pour en avoir pour ainsi dire bénéficié. Cela s'explique certainement par le fait que le matérialisme et le rationalisme commencent à atteindre leurs limites, et que beaucoup ont commencé à en prendre conscience, cherchant du coup dans d'autres approches des moyens d'appréhender leur vie, et le réel, plutôt que de chercher dans la science occidentale le seul moyen d'aborder le réel. Mon avis sur ce point est que cela peut être évidemment risqué, de s'aventurer dans des pratiques qui manquent de la rigueur de la science, mais que le principal risque est de nous libérer d'un certain carcan de pensée, ce qui est un risque positif. Cela ne veut pas dire qu'il faille jeter la science avec l'eau du bain, sous prétexte qu'elle a en effet engendré des aberrations, et une sorte d'orgueil qui consiste à croire qu'à terme elle pourra forcément tout expliquer sans passer par une mutation de ses méthodes (ce qu'on appelle un paradigme), ce qui est loin d'être garanti.

J'ai une autre façon de dire cela. L'humain a un besoin de croire, et il a un besoin de vérité. A partir de là, lorsqu'une religion ne suffit plus à pourvoir à ces besoins, il investit un autre domaine, pour que celui-ci s'en charge. Dans la société occidentale, on n'invoque plus Dieu pour répondre à nos angoisses, mais la science, c'est à dire que le besoin de croyance, ainsi que la superstition, ont investi des domaines tels que la médecine, la physique, la physique quantique, et ainsi de suite. J'ai très fréquemment constaté que l'on peut appliquer à la science moderne toutes les caractéristiques de la religion... La science moderne a ainsi ses dogmes, ses hérésies, ses armées de croyants, et ses plus fervents zélateurs mènent des croisades contre les autres formes de croyances (l'anti-cléricalisme moderne n'est qu'une forme de guerre de religion ne pouvant pas être perçu ainsi, car il se prend pour une guerre de la raison contre la foi, ce que bien souvent il n'est pas, ayant en fait toutes les caractéristiques d'un combat d'une foi contre une autre, déclarée comme arriérée et hérétique). Certes, la science moderne met en avant des faits, et la plupart des scientifiques, qui ont réellement intégré ce que signifiait la transition de l'obscurantisme médiéval aux lumières de la connaissance, ne se comportent pas ainsi, mais pour la masse des gens, c'est pourtant ce qui se passe : ils ont investi la science comme une nouvelle religion, dont les vérités qui en émanent sont sacrées et indiscutables, et ils combattent le mécréant en usant du marteau de la science.

En ce sens, "la science" n'est pas en soi mieux que le chamanisme, le new age, le catholicisme ou l'islam (culte où l'on trouve beaucoup de sites qui prétendent justement que le Coran est en fait un livre de science, ce qui devrait mettre la puce à l'oreille par rapport à ce que j'ai écrit au paragraphe ci-dessus), tout dépend de comment on utilise chacune de ces approches, et selon si on les considère comme des religions, ou comme des disciplines de la connaissance. Car oui, au risque de choquer, l'approche mystique peut servir de voie vers la connaissance (certes une connaissance propre à la discipline à chaque fois), et c'est ainsi que je considère le chamanisme.

Oui les humains cherchent à se rassurer et exigent fatalement des réponses, la plupart d’entre eux affectionnent même le mensonge pour cela. Mais je ne pense pas qu’il y ait grand intérêt à comparer la science et la religion, à part si ce n’est pour mieux les opposer ?! Parce qu’on peut avoir simultanément foi en l’une et l’autre... Et ça ne parait pas poser de problème particulier. Puis parce que pour l’une comme pour l’autre, ce ne sont toujours et justement que des hommes qui les font… Des hommes qui feront donc, qu’on aura toujours et éternellement droit, à ces mêmes dérives et abus. Au final, ça ne fait que pointer du doigt nos travers.

D’ailleurs, on pourrait sûrement comparer la religion à d’autres disciplines, qu’on y trouverait aussi bon nombre de similitudes (je suis sûr qu’on peut trouver foi dans le yoga comme dans les ovnis etc..). Donc, si on peut trouver quelques points communs entre science et religion, et même si pour certains la science “se trouve être” une religion, il n’en demeure pas moins que ces deux là divergent catégoriquement sur un point ; celui qui fait que normalement la science elle, ne croit pas ! Parce que cette dernière ne fait que “constater”.

Il faut garder en tête que la science s’est trouvée sous le joug des religions pendant des siècles, bridée et entravée, ça quand toutes deux ne marchaient pas main dans la main ! Même encore aujourd’hui, elles donnent l’illusion qu’un schisme s’est produit mais l’influence des religions et des religieux, y pèsent toujours quelque peu... Ou quand ce ne sont pas les scientifiques eux-mêmes, qui se retrouvent affublés d’intention de certitude (en pensant détenir une vérité et en fermant de nombreuses portes, la croyance peut être sacrément contre productive). Alors laissons aujourd’hui à la science, une toute petite chance de tracer son chemin… Car elle commence tout juste à perdre ses œillères ! Surtout que ça parait pas mal fonctionner… La science en quelques dizaines d’années, a répondu à plus de questions, que jamais ne l’ont fait les religions depuis leur création.

Ce qui nous amène tout naturellement à la question (puisque ce ne sont pas religion et science qui paraissent s’opposer ici mais bien croyance et rationalité): Pourquoi serait ce une tare -pour nous- d’avoir une approche rationaliste des choses ? Surtout que nombre d’entre nous, continue à ne pas l’être, rationnels… Puis que le raisonnement, aux dernières nouvelles et contrairement à la croyance, n’a jamais mis quelqu’un en danger. Enfin, qu’est ce que vous trouvez de problématique là dedans ? Du moins, l'important ne viendrait il pas plutôt de l'ouverture d'esprit ? Car on peut être rationnel (ou même du reste avoir foi en la science) et être ouvert à ce genre de pratiques... C’est pour ça que pour ma part, je n’y vois aucun problème. À la rigueur juste des questions ! Et ces questions là, la science se les pose. Bien sûr, elle peut parfois paraitre quelque peu hermétique ou légèrement aveugle et sourde, mais elle est juste un peu lente et craintive. Preuve en est, le sujet dont nous débattons ici, le shamanisme, est étudié par certains scientifiques (cf. l’auteur précité plus haut). L’important est donc que la science finisse par s’intéresser à tout… Ce qui est le cas !

Une chose qui pourrait laisser penser que la science parait frileuse avec certaines énigmes ou questions, c’est qu’elle s’attaque d’abord à celles qui sont les plus accessibles... Donc celles étant les plus commodes à aborder et s’appuyant sur de solides fondations. Il va sans dire qu’il est bien plus facile de comprendre le fonctionnement des plantes, en passant par de simples analyses etc… que de passer par un shaman ! La science prend rarement des raccourcis, elle emprunte souvent les chemins les plus sûrs. Ce qui ne veut pas dire qu’elle ne les empruntera pas un jour (on en a l’exemple avec cet anthropologue au dessus) ou qu'elle ne trouvera pas un chemin lui permettant d'arriver aux même résultats... Enfin, cela met surtout en évidence, les raisons qui font que certains domaines sont moins susceptibles d’être étudiés que d’autres. Pourtant cela se fait naturellement ensuite avec le temps.

Alors finalement, pourquoi voudriez vous que la science mute ? Pourquoi aurait elle besoin de changer à ce point ? Elle parait évoluer convenablement et parait plutôt pas mal s’adapter... Certains scientifiques en définitive, se tournant même vers ces spécialités "on peut plus" marginales. Au passage, intuitif ne veut pas dire irrationnel ! Que la science ait besoin d’intuitifs pour mieux progresser, n’empêche pas que celle-ci ait aussi besoin de rationaliser pour pouvoir tirer des conclusions. Je veux dire… les deux peuvent heureusement aller de pair. Car sans raisonnement, il serait difficile de pouvoir faire émerger quelque chose de nouveau de nos constatations ! Nous pourrions donc tout à fait faire comme les shamans le font, continuer à utiliser les plantes pour nous soigner, ça sans chercher plus loin, écoutant notre corps nous donner quelques réponses que ce soit... Mais il est important, il me semble, de chercher à comprendre pourquoi telle molécule provenant de telle plante, agit de telle ou telle manière ? Ça nous a ouvert bien d’autres portes, qui nous ont permis ensuite, d’aider bien d’autres personnes... Et ça seule la science nous a permis de le faire.

Quand précédemment je faisais allusion à la croyance, c'était avant tout pour faire remarquer, qu’il existe de véritables risques, ça quand cela concerne la santé, à ne pas un minimum se méfier… Mais je n’ai aucune vocation à la combattre, car chacun fait comme il veut ! Tant qu’on ne force personne à prendre ce genre de substances, je ne vois pas de réels problèmes. Par contre, je suis tout à fait conscient qu’il y a de nombreuses choses importantes à retirer, de certaines de ces disciplines, qui nous paraissent à nous totalement “nébuleuses”. Pour cela je reste ouvert ! J’estime qu’il faut ne pas hésiter à piocher partout où nous le pouvons... si ça peut nous aider, et peut être même nous faire avancer ? Et certains scientifiques possèdent cette même ambition. Comme je le disais précédemment, l’important au départ n’est pas de comprendre, l’important est d’avoir des résultats. Si c’est sans danger, on aura tout le temps de chercher à comprendre après ! Quoique, savoir si c'est dangereux, c'est déjà essayer de comprendre^^

Nycolas a écrit:Au fil de mon propre parcours chamanique, j'ai rencontré beaucoup d'affirmations et de discours qui évoquent en effet des "extra-terrestres".

Ne serait ce pas plutôt que ces shamans ont quelque peu adaptés leur vision à la situation ? Que pour eux au départ, ils considéraient plutôt ces entités comme des genres de dieux ou autres, et que depuis que les occidentaux s’intéressent sérieusement à leur pratique, ils ont fait évoluer leur discours ?

Quant à évoquer les shamans, juste une dernière chose. On ne peut pas véritablement savoir s’ils détiennent la vérité. C’est comme nous ici, on balance tout un tas de théories, et l’une de celles-ci pourrait être vraie, on ne pourrait l'attester ! Mais au-delà de ce qu’ils pourraient éprouver, leur connaissance s’appuie peut être sur de la physique pure et dure… Ça, sans qu’ils n’en aient, ou qu’on en n’ait nous-mêmes, le moindre soupçon ? Ce qui revient à dire que la science pourrait peut être un jour, prouver que les shamans étaient et sont encore, sur la bonne voie (c'est ce type de raccourcis que j’évoquais plus haut).

Nycolas a écrit:Autrement dit, si la vérité était vraiment ce que nous recherchions de plus profond, il serait judicieux d'utiliser différents outils, complémentaires entre eux, tout en gardant un regard critique sur chacun d'entre eux.

Tout à fait d'accord, c'est la meilleure des solutions !

Pour répondre brièvement, j'aurais tendance à attirer votre attention sur la différence entre rationalisme et rationalité d'une part. Ce ne sont pas du tout les mêmes choses, et la science, qui se veut rationaliste, n'a pas toujours un comportement rationnel pour autant. En ce sens, elle est bien humaine, puisque l'humain n'a pas aussi souvent qu'il le devrait ou le pourrait, une attitude rationnelle. En témoignent les dizaines de guerres et de massacres qui se déroulent encore au moment où je parle. Selon le mythe occidental moderne, nous serions sortis du moyen-âge car nous serions entrés dans l'âge des lumières. Cela reste à prouver.

Une chose dont vous ne parlez pas, concernant les plantes et la science, est la tendance à breveter le vivant, qui est une illustration patente d'une dérive rationaliste servant en fait les causes de la grande industrie (big pharma). Ce n'est pas une dérive anodine, et la techno-science n'est pas avare de ce genre de dérive. C'est ce qui arrive lorsqu'on laisse le champ libre à une discipline. Les comités d'éthique sont impuissants et je n'aurais pas tendance à dresser un tableau aussi idyllique que celui que vous dressez de la science, lorsqu'elle est laissée ainsi aux mains des ploutocrates.

Sur le reste, je suis globalement d'accord, mais j'ai simplement tendance à penser qu'il n'est pas inutile de conserver un regard prudent sur tout ce que nous avons tendance à idéaliser. La science est le grand espoir de notre époque, mais n'oublions pas qu'elle a engendré la bombe atomique, et d'autres technologies fortement sujettes à précautions. Une science orientée vers la techno-science sans conscience peut nous conduire au puçage aveugle de populations entières, comme si l'on était du bétail, et oserais-je mentionner les dérives eugénistes, qui semblent se profiler de nouveau actuellement... ?

Tout cela n'est certes pas sans rapport avec l'ufologie...

**[ cliquez ICI ]**

Ah si si détrompez vous, j'y ai fait allusion ! C’est englobé dans les dérives et abus de l’homme. Et il est difficile d’y échapper, parce qu’aux manettes, ça reste des hommes. Donc oui la science a ses dérives, celles que vous évoquez sont connues et on peut difficilement ne pas être d’accord avec vous, mais on ne peut cependant pas blâmer la science pour ça ! Comme avec les religions, les dérives sont nombreuses, mais c’est l’utilisation que les hommes en font, qui fait qu’on en arrive à ces extrémités là. Ce n’est donc pas la science qui est irrationnelle parfois, c’est simplement l’homme qui l’utilise. On pourrait voir cela comme un outil (par exemple; la science un outil d’analyse et la religion un outil spirituel). Un outil donc tenu par un homme et qui en blesserait un autre... Bien ce n’est pas l’outil que l’on va réprimander mais bien l’homme qui le tient.

Si nous sommes rentrés dans un nouvel âge, nous n’en sommes actuellement alors, qu’à la première seconde de l’horloge qui le représenterait... Enfin tout ça pour dire, qu’on peut facilement imaginer l’être effectivement, mais que nous n’avons pour l’instant, qu’un pied dedans (il reste tant à faire). D’ailleurs j’irai même plus loin, car je pense que nous sommes carrément dans une nouvelle ère... Vu que notre mode de vie influence jusqu’au climat maintenant ! Du coup, c’est à la fois fantastique et dramatique. Car ça laisse d’un coté, entrevoir de nombreuses choses, peut être fabuleuses, et de l’autre, ça met en évidence tous nos défauts... tout ce que nous allons devoir corriger pour y arriver. Avec ça, il est difficile d’être optimiste ! Je le suis pour ma part, parce que j’ai envie d’y croire (oui toujours ce besoin^^). Mais quand on voit qu’il ne s’est jamais autant vendu d’armes dans le monde qu’aujourd’hui... Bien il est même difficile de "se forcer" à l’être !

je pense que c'est une théorie tout aussi plausible que celle de jesus qui marche sur l'eau et transforme l'eau en vin... touche d'humour. En pensant que nous serions des êtres construis de chaires et de sang par une entité supérieure n'est pas négligeable et pour ma part tout à fait acceptable. Nous sommes constitués de biologie et la construction de toute forme de vie provient de l'eau, particule première du big bang. Ensuite, par ce départ il se peut tout à fait de l'ajout à d'autres atomes puissent s'organiser afin de créer la vie, et sans doute produit par une forme de vie sache manipuler ce type de développement d'ADN n'est pas tout à fait impossible

Chris.A a écrit:Sujet supprimer.

Il parait aussi logique de ne pas apporter de l'eau au moulin des délires reptilien en ajoutant ce type de texte sur le forum.

Merci à l'avenir d'éviter de mettre ce genre d'immondice qui pourrait ternir l'image du forum.

Petite piqure de rappel, tous ce qui est dit sur le forum peut être tenue comme étant l'image du forum.

Évitons donc d'insérer ce genre de texte.

Merci de votre attention.

"les délires reptiliens sont à vos yeux ce que vos ovnis sont aux yeux des plus ignorants..." genre l'hôpital qui se fout de la charité ou jeter le bébé avec l'eau du bain...ou simplement une petite voix intérieure qui me parle comme celle qui me guide dans le grand vaisseau avec les corps blanc immaculés sous les cloches transparentes...(C'est juste un rêve jimmie, rien qu'un rêve...) fbqdfd

Tout ça pour dire qu'il n'est pas certains de gagner en crédibilité ou respectabilité en éliminant ce qui "égratigne vos limites de compréhension". En raisonnant ainsi n'avez vous pas peur de tomber dans l'obscurantisme et le sectarisme ? fndrf

Quant à la théorie des anciens astronautes, je n'y ai jamais cru mais qu'est ce que j'aime la coiffure d'Alexis Tsoukalos et l'esprit prométhéen de Von Daniken ! hreh

Parmi ceux qui jetent cette série au placard du delirium pas si mince, quelqu'un peut il m'expliquer la formation géologique des montagnes arasées de Nasca ?

Cette série est une source d'énigmes dont la réponse n'est assurément pas la théorie des anciens astronautes mais m'est avis qu'ils sont pas tombé loin si on s'accorde quelques petite adaptations et changements de paradigmes.

Quand pensez vous ? je suis plutôt du matin personnellement...

et puis elle m'excite cette lacerta ! pas vous ? attent

Modération: Chris.A n'a fait que rappeler que certains sujet comme "les reptiliens" sont hors cadre de ce forum, merci de respecter ce cadre, de nombreux forums traitent déja du sujet .

Il y a quant même dans le passé de notre histoire des points d'ombre, nous devons quant même nous poser les bonnes questions, sans rejeter tout en bloc.

Sans prendre tout au pied de la lettre, la théorie des anciens astronautes pose plus d'interrogations qu'elle n'apporte de réponses aux énigmes posées par certaines civilisations disparues, nier cette possibilité que certaine de ces civilisations aient obtenues leur savoir d'êtres venus d'un autre monde n'a rien d'irrationnel .

bonne soirée a vous fhd

Chris.A n'a fait que rappeler que certains sujet comme "les reptiliens" sont hors cadre de ce forum, merci de respecter ce cadre, de nombreux forums traitent déja du sujet .

Mais quel est le cadre du forum ? Vous cherchez quoi ? On pourrais imaginez que si vous cherchez c'est que vous avez pas encore trouvé n'est ce pas ? Et si vous n'avez pas encore trouvé c'est que vous ne regarder pas dans la bonne direction ou au bon endroit (ça me rappelle le dessin de Jean pierre petit sur le sujet).

Alors lisez moi ça et dites vous bien que l'aventure humaine c'est pas pour les peureux et les tièdes :

http://liberterre.fr/entheogenes/psychonautes/mckenna/parolechampi1.html

là on y est ! au coeur du mystère.

abracadabra

alors on brule enore au 21 ème siècle ?

torquemandatur ? ah ah a hah ah ah

mille grace à vous et adieux à moins que....miracle ? bienveillance ? why not pour les hommes de bonne volonté...

Modération:J'ai exprimé l'avis du forum avec politesse, si vous entrez dans la provocation je devrais sanctionner.
L'usage des couleurs vertes et rouges est réservé a la modération.

Hannibal

Liberterre c'est quoi! une secte? drunken

Pierre Yves Duchoux a écrit:Chris.A n'a fait que rappeler que certains sujet comme "les reptiliens" sont hors cadre de ce forum, merci de respecter ce cadre, de nombreux forums traitent déja du sujet .

Mais quel est le cadre du forum ? Vous cherchez quoi ? On pourrais imaginez que si vous cherchez c'est que vous avez pas encore trouvé n'est ce pas ? Et si vous n'avez pas encore trouvé c'est que vous ne regarder pas dans la bonne direction ou au bon endroit (ça me rappelle le dessin de Jean pierre petit sur le sujet).

Alors lisez moi ça et dites vous bien que l'aventure humaine c'est pas pour les peureux et les tièdes :

http://liberterre.fr/entheogenes/psychonautes/mckenna/parolechampi1.html

là on y est ! au coeur du mystère.

abracadabra

Bonjour
Seriez-vous spécialiste des champignons hallucinogènes ? Alors là aussi vous êtes hors cadre du forum qui se veut rester sérieux et l'esprit clair comme vous l'avez fait remarquer dans votre présentation.

Bien cordialement