Re: Lumières rouges oranges vives (22/04/2017)

[ArthurCCulture Scientifique]

et bien vous savez faire aussi des calculs (mais je n'en doutais pas).

Eh bien dans ce cas pourquoi avez-vous écrit que j'en étais incapable? Ça n'est pas parce que vous avez fait effacer tous vos messages, et les miens par la même occasion, que j'ai tout oublié!

 Laissez tomber cette histoire d'altitude (aucune carte n'y fait mention, sauf vous).

C'est Alain.M qui a mentionné cette carte des vents à 500 m d'altitude, et elle est bien issue du site Météociel:



http://www.meteociel.com/modeles/archives-gfs1h/22/4/2017/12/vent-950hpa/17h.htm

Elle indique bien pour l'heure concernée un vent de 25 à 30 km/h pour une pression de 950 hPa, soit une altitude de 500 m. C'est certes une carte calculée à partir d'un modèle, mais si les météorologues l'utilisent c'est qu'il doit bien donner des résultats satisfaisants! D'ailleurs le même modèle donne pour les vents au niveau du sol un résultat proche des vents réellement mesurés, avec pour votre région des vents de 10 à 15 km/h:



http://www.meteociel.com/modeles/archives-gfs1h/22/4/2017/12/vent-moyen/17h.htm

Il y avait donc bien une tendance à l'augmentation du vent avec l'altitude, mais ça ne doit pas jouer beaucoup puisque tout porte à croire que les objets photographiés étaient à faible altitude (du moins bien sûr s'il s'agissait d'objets poussés par le vent).

Quant à la carte des vents mesurés, pratiquement à l'heure précise de votre observation, c'est vous-même qui l'avez fournie:



https://www.meteociel.fr/observations-meteo/vent.php?archive=1ion=rp&jour=22&mois=4&annee=2017&heure=21&mode=&sub=OK

J'ai ajouté une croix rouge pour indiquer à peu près le lieu de l'observation.

Je remarque d'ailleurs que dans cette zone la vitesse était de 6 à 9 km/h et non 9 à 12 comme vous l'aviez indiqué, ça devrait vous faire plaisir. Mais encore une fois il s'agit bien d'une carte du vent moyen, personne n'a confondu le vent moyen avec les rafales.

Cette carte est plus fiable que les mesures faites par les stations au sol à plusieurs dizaines de kilomètres de chez vous, puisque ces valeurs très locales dépendent fortement de la topographie du terrain, des obstacles qui s'y trouvent (rappelez vous de l'arbre qui se trouve à quelques mètres des capteurs de la station de Cerisiers). Tout cela ne concerne pas une lanterne à quelques dizaines de mètres du sol.

Et donc avec un vent de 6 à 9 km/h près du sol et une tendance à l'augmentation avec l'altitude, la valeur de 10 km/h que j'ai utilisée reste tout à fait vraisemblable... Il ne faut de toute façon pas espérer déterminer précisément la vitesse ou la direction du vent à l'altitude de la lanterne et à un instant précis et durant 9 secondes, mais une fourchette de 5 à 15 km/h et un vent venant du nord-nord-est semble raisonnable.

Attention... j'ai aussi l' IMG_0324 en réserve (c'est la même... donc la même vitesse... et la même conclusion).

 Ou la même erreur d'interprétation en considérant que le bougé sur la photo est dû au déplacement de l'objet et non à celui de l'appareil photo!

Vous ne voulez pas plutôt me faire plaisir en fournissant l'image de l'objet de la photo 307 (et éventuellement celui de la 308, bien qu'il paraisse flou et sera donc moins intéressant) à sa résolution d'origine? Parce qu'avec ceux-là, on est sûrs que c'est bien le même objet qui s'est déplacé d'un angle déterminé, il n'y a pas d'erreur d'interprétation possible.

[InvitéInvité]

Bonsoir,

Bonsoir,

...
Peut-on avoir ou re-avoir une photo de jour qui correspondrait à l'image 308, afin de déterminer la position de l'horizon ensemble, et ainsi estimer l'angle d'élévation de l'objet qui figure sur cette photo ? Merci.

   D'accord.


  Pour l'élévation, à partir d'une étoile brillante sur Stellarium (Azimut/Hauteur); et j'ai trouvé 18° à peu près. Mais c'est une estimation (cela peut-être 19° ou 20°).  ...

 
  Une erreur sur le point cardinal ESE pour (Est-Sud-Est) à la place de SSE (Sud- Sud - Est). J'ai eu beaucoup de travail de vérifications et de calculs à faire (vous le comprendrez... voir au dessus... j'essaye d'être exact... mais même les ordinateurs font des erreurs, hein...).



  D'ailleurs, j'en profite pour vous donner l' IMG_0324 (7h 32' 17") qui est similaire à l' IMG_0325 (7 h 32' 27"); il y a très exactement 10 secondes entre les deux; les deux conditions de prise de vue sont identiques, avec la même focale (zoom x3), le même aspect filiforme pour la trajectoire de ce PAN (toujours pas de trace épaisse de la dimension de la pleine Lune, avec 0,47°, en supposant que ce soient des lanternes, mais aussi la même vitesse calculée à peu près, de 21,8 km/h (et 19,7 km/h sur l'autre image); ce PAN va nettement plus vite que les vents donnés ce soir là; c'est confirmé ! Ce PAN ne ressemble pas à une lanterne thaïlandaise pour toutes ces raisons.

  Bon, j'ai lu votre message. On ne va pas en faire tout un foin; vous nous dites que ces PANS (ou lanternes pour vous) sont à 122 m de moi; et moi je vous explique avec des calculs que si elles se trouvent plus loin, elles doivent aller beaucoup plus vite (c'est de la mécanique du solide...mon truc hein !); et vous remettez sur le tapis cette histoire de vents avec l'altitude, à 500 m maintenant; voyons, voyons... 10 km/h pour 122 m, et donc... du 41 km/h... OUI, du 41 km/h à 500 m !  Bon, à un certain moment il faut renoncer, parce que vous vous contredisez là... (moi je fais des calculs...).  Pour la météo, relisez mes messages.

  PS: Là, on commence à tourner en rond... Vous avez donné votre point de vue; et vous avez eu le mien. Le dialogue permet l'échange de point de vue; mais j'ai foi en mes calculs (les discours... je vous les laisse).

  Encore PS: Règle: un objet vu de près est plus gros, qu'un objet vu de loin. Aussi à déplacement égal, la vitesse est plus élevée si la distance est plus grande (champ des vitesses dans un solide en rotation, v= r. Ω).

  Dernier PS: Sinon, pour l'aspect filiforme, toujours pas d'idée. Ah oui encore, d'après les calculs effectués sur l' IMG_0324, 21,8 km/h pour 122 m; alors... (500/122) x 21,8 = 89,3 km/h !  Une tempête,...ah bon, je n'ai rien remarqué ce soir là.; mais à 500 m d'altitude, il s'en passe des choses...


  Salutations.

[ArthurCCulture Scientifique]

  Bon, j'ai lu votre message. On ne va pas en faire tout un foin; vous nous dites que ces PANS (ou lanternes pour vous) sont à 122 m de moi; et moi je vous explique avec des calculs que si elles se trouvent plus loin, elles doivent aller beaucoup plus vite (c'est de la mécanique du solide...mon truc hein !)

Mais oui, vous l'avez dit et redit et j'ai dit exactement la même chose au moins trois fois... Ce que j'ai fait c'est chercher à savoir si avec une vitesse de vent raisonnable on trouvait une dimension de l'objet à l'origine de la trace sur la photo compatible avec des lanternes... Je ne nie pas qu'avec une vitesse deux cent fois supérieure à celle du vent on obtienne une dimension et une vitesse comparables à celles d'un vaisseau eridanien!

Et sinon, l'image de l'objet de la photo 307 (et 308 éventuellement) dans sa définition d'origine et non retouchée?

[InvitéInvité]

Bonsoir,

Et sinon, l'image de l'objet de la photo 307 (et 308 éventuellement) dans sa définition d'origine et non retouchée?  ...

  Moi, je n'ai rien à cacher... IMG_0307, j'ai fait une simulation de calculs dessus (mais plus tard !).



  Je n'ai aucun moyen de connaître leur distance à moi, ou leur altitude; je suis contraint de faire des suppositions, tout comme vous.  Pour l' IMG_0308; il vous faudra faire une "analyse du bruit", puis une "réduction"; elle est un peu floue.



  D'ailleurs, j'ai utilisé vos 122 m pour les calculs de vitesses sur l' IMG_324 et sur l' IMG_325... cela donnerait du 20 km/ h à peu près (et c'est bien plus vite que vos vents... à 122 m seulement, on ne peut pas tout avoir).

  Bah, si vous arrivez à les faire "parler" en utlisant luminosité/contraste; vous savez faire, je pense.  Et peut-être qu'on a la même idée:

  Objet (IMG_0308)=  33 pixels => 0,47° ; donc 1 m de dimension comme pour vos lanternes à 122 m; mais aussi 1,64 m à 200 m; 2 m à 244 m (et toujours cette histoire de proportionnalité).  Rappel, je ne vois pas de lanternes sur les IMG_0324 et IMG_0325 (... avec des traces bien épaisses... comme pour la Lune).

  Objet (IMG_320)= 3 m (à peu près) pour 250 m; soit (122 / 250) x 3 = 1,47 m; arrondi à 1,5 m; et donc l'objet (IMG_0308) serait à 1,47 x 122 = 179 m, arrondi à 180 m.  Déjà c'est plus grand qu'une lanterne normale (1 m).

  Mais vous pouvez vérifier...   ET donc, ces objets feraient dans les 1,5 m (Ah, là c'est du concret !  Un grand merci à vous... vraiment).

  Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour,

Si ça peut aider, j'ai mis les arbres en évidence de mon côté, pour point de repère.
(Réglage des niveaux + mélangeur de couches + re-réglage des niveaux)

307 (323 ?) :


308 (324 ?) :


A.

[ArthurCCulture Scientifique]

  Moi, je n'ai rien à cacher... IMG_0307, j'ai fait une simulation de calculs dessus (mais plus tard !).

Merci mais ça n'est pas ça que je voulais, mais une image recadrée juste de l'objet visible, pour pouvoir l'étudier dans sa résolution originale... L'image complète est réduite par serving à un format de 1024 x 768 pixels, avec donc le tiers de la résolution originale (3072 x 2304)

[InvitéInvité]

Bonjour,

Si ça peut aider, j'ai mis les arbres en évidence de mon côté, pour point de repère.
(Réglage des niveaux + mélangeur de couches + re-réglage des niveaux)  ...

  Super ! ... et merci à vous. 



  Les images se correspondent sur la position du point A, marquant l'origine du déplacement (IMG_0307), et le point B sa fin (IMG_0308). Donc les calculs précédents faits par moi-même et ArthurC sont corrects; à savoir 875 pixels pendant 9 s; même si la focale entre les deux images est légèrement différente (sur l' IMG_0307 => grand angle; et l' IMG_0308 => zoom moyen); mais pour une estimation c'est amplement suffisant.

      Rappel:  Vitesse= 10,5 km/h pour une distance R= 122 m.

  PS: ArthurC, j'ai bien compris le problème sur Servimg.com; vous avez une image pixellisée et floue en plus; et donc inexploitable. Je ne vois pas de solution à ce problème; sinon je bosse toujours sur cette distance R, à partir de votre estimation, et de la mienne faite à partir de l' IMG_0320 (j'ai des éléments de réponse, mais plus tard... attention au calcul plus haut où je trouve 1,5 m pour 250 m; en fait c'est la hauteur à 71°; il faut prendre 264 m; ce qui conduirait à 1,40 m pour la dimension, mais c'est provisoire... j'ai fait une construction graphique reposant sur la moyenne géométrique... j'aurais une taille de 1,73 m pour une distance de 179 m...).

   L'image IMG_0308 en format bmp, peut-être (mais elle est "défloutée"...):



  En fait le problème persiste; voici la dimension de l'objet sur l'image IMG_0308 d'origine:



  Et voilà !  La taille de cet "objet" est de 33 pixels, pour un diamètre apparent (avec un champ photographique de 56°- 8 mm de focale) de 0,48° d'après l'image d'origine en format 3072 x 2304 pixels.

  Salutations.

[ArthurCCulture Scientifique]

  PS: ArthurC, j'ai bien compris le problème sur Servimg.com; vous avez une image pixellisée et floue en plus; et donc inexploitable. Je ne vois pas de solution à ce problème;

Mais si la solution est toute simple il suffit de recadrer l'image pour qu'elle ne contienne que l'objet... Je n'ai pas besoin de l'image complète, juste la partie centrée sur l'objet, qui ne fait guère plus d'une centaine de pixels au format d'origine, bien moins que le maximum accepté par serving.com.

[InvitéInvité]

Bonjour,

Mais si la solution est toute simple il suffit de recadrer l'image pour qu'elle ne contienne que l'objet...

  Bon, avec vous tout est simple...  et voici donc:



  Son format de départ est celui de Servimg.com; à savoir: 1366 x 768 pixels.

  Salutations.

[ArthurCCulture Scientifique]

Comment ça "son format de départ est celui de Serving.com"? Vous n'avez pas gardé les photos originales de votre appareil photo, au format 3072x2304? 

Parce qu'il suffit de les recadrer autour de l'objet (sélectionner une portion de l'image sur n'importe quel logiciel graphique, puis recadrer la sélection et sauver), et de les envoyer à serving.com.

Si vous n'avez plus ces images tant pis...

[Contenu sponsorisé]