Re: Ovnis et conscience - un nouveau livre

Je suis tout à fait en phase avec Cassiopée et Myrtille, par ailleurs je ne cesse de me gratter la tête quand je lis ceci :

Loreline a écrit:Les travaux des auteurs de Ovnis et Conscience aurait été infiniment plus accessibles s'ils n'y avaient pas introduit un événement qu'ils ont, à mon avis, totalement dénaturé :
la présence dans nos cieux d'une intelligence qui se manifeste par des formes bien précises à savoir un véhicule strictement matériel transportant des entités
Enlevez cette description et vous rejoignez le domaine des fantômes, c'est à dire du surnaturel,(...)

Cela a été dit à plusieurs reprises : ce livre parle des ovnis, et il en parle comme d'objets matériels.

Qu'est-ce qui n'est pas clair là-dedans et en quoi cela fait rejoindre le champ du surnaturel pur ? (en objectant au passage que ce champ là n'est pas plus "sale" qu'un autre, et qu'on ne peut pas affirmer, en effet, qu'il n'existe pas de lien avec...)

Aussi je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent d'opposer des hypothèses différentes comme si l'une devait couvrir 100% de la vérité et toutes les autres 0%. Il est bien davantage probable que chaque hypothèse contienne entre, disons, 1% et 75% de vrai, seulement comment le déterminer ? On ne peut pas, pour le moment et dans l'absolu, mais on essaye de se rapprocher de cet objectif, et c'est tout l'intérêt de ce genre de livre.

Par ailleurs il est toujours bon, en premier lieu, de se questionner sur nos limitations et sur ce qu'elles nous dissimulent. Il est tentant d'envisager l'HET façon "planètes peuplées de races technologiquement plus ou moins avancées", mais le fait est que nous sommes face à un mur opaque qui peut nous dissimuler cela ou tout autre chose qui expliquerait pourtant tout aussi bien ce qui se déroule.

Bref, rejeter ce bouquin avec la mauvaise foi qui s'observe ici de la part de quelques uns n'est ni constructif, ni utile, ni intéressant. Objecter sur le fond serait une avancée, merci à Loreline de le faire, d'ailleurs.

Tiko a écrit:Franchement, je pensais qu'ils avaient fait l'effort de rassembler un maximum de témoignages en réels corrélations avec cette hypothèse, pour justement la renforcer, plutôt que de seulement la déterrer et d'essayer de la proposer de nouveau avec quelques variantes (shamans etc).

Bonjour Tiko,

"Un maximum de témoignages en corrélation avec cette hypothèse" sont référencés.

À lire le formidable travail de John Mack ou dernièrement les trois cents cas de Claude Maugé.

Les deux témoignages du bouquin résument parfaitement ce que vivent les témoins. Les plus impressionnants étant les cas de "shared abductions" et d'observation d'OVNIs notamment pendant l'enfance.

Quant au lien avec le chamanisme, il est établi depuis des années. Aujourd'hui, le collectif reconnaît très clairement ce lien.

Cordialement,

Julien

myrtille a écrit:Une fois de plus et ça commence à être lassant:

CE LIVRE TRAITE DES OVNIS, d'un bout à l'autre.

Bonjour
Oui ! Myrtille
mais les ovnis sont uniquement utilisés pour nous conduire vers ça: http://nao-org.com/2012/03/vers-un-monde-holistique/Nous sommes bien dans l'ésotérisme.
...Je viens seulement de trouver ce lien ce qui est dommage car cela m'aurait évité de perdre mon temps et mon argent gfne,ty,

.

Bonne journée

EDIT : et nous sommes aussi dans la religion: Dans son ouvrage Lumière du monde23, Benoît XVI écrit : « Dieu a pu, au-delà de la biosphère et de la noosphère, comme le dit Teilhard de Chardin, créer encore une nouvelle sphère dans laquelle l'homme et le monde ne font qu'un avec Dieu. »

alors qu'avec mes réflexions sur "Ovnis et Conscience", j'en étais restée au paganisme lunettess

irvingquester a écrit:"Un maximum de témoignages en corrélation avec cette hypothèse" sont référencés.

Je connais un peu le travail de john Mack mais pas celui de Claude Maugé, enfin je ne vois pas en quoi les témoins du premier peuvent aider quant à l'hypothèse qui est ici avancée...

Mais bon, effectivement faut que je jette un œil au livre^^

irvingquester a écrit:Quant au lien avec le chamanisme, il est établi depuis des années. Aujourd'hui, le collectif reconnaît très clairement ce lien.

De quel lien vous parlez ? Enfin je ne vois pas très bien comment le chamanisme peut nous apporter des preuves. Désolé là je rame un peu...

Vous voulez dire qu'ils arriveraient à rentrer en contact avec Gaïa ou carrément avec les extraterrestres ?

Non, Loreline, il ne s' agit pas d'ésotérisme mais de PHYSIQUE de L'INFORMATION.

Nous ne sommes pas dans l'ésotérisme ou dans la religiosité avec ce livre, mais nous sommes, sans doute aucun, dans l'amalgame dans cette discussion.

L'holistique, par exemple (ou holisme), n'est pas une notion ésotérique, mais une notion épistémologique. C'est à dire en rapport avec les systèmes scientifiques et philosophiques. Elle s'oppose au réductionnisme.

Tout domaine de la connaissance, que l'on parle des sciences dures, des sciences humaines, ou encore de l'ésotérisme, doit recourir à des notions de ce genre. Actuellement, la science est majoritairement dans le réductionnisme, alors que nous savons que les systèmes complexes, par exemple le climat d'une planète, ne peuvent pas être appréhendés réalistement par des approches réductionnistes. L'humain est, par excellence, un système complexe, de par sa constitution physiologique, psychologique, et possiblement d'autres composantes (notamment énergétique) venant les compléter. C'est pour cette raison que la médecine échoue encore à cerner certaines maladies comme les cancers ou certains syndromes auto-immuns, par exemple. Des méthodes médicales holistiques réapparaissent actuellement, donnant espoir de fournir des solutions. En restant dans le réductionnisme, il y a une possibilité, de probabilité élevée, à mon avis, que nous ne puissions jamais cerner ni l'humain, ni le climat. Aujourd'hui, pour pallier à cela, nous usons de dogmatismes divers, ce qui conduit à de nouvelles formes d'obscurantisme, souvent défendues par ceux qui pensent être du côté de la lumière de la science...

Il va pourtant bien falloir un jour que - sur le plan de la conceptualisation du monde - l'être humain cesse de marcher à 4 pattes pour commencer à marcher sur ses 2 jambes, même si ça lui parait moins "sûr". Vous remarquerez que sans ça, on ne peut pas sauter une haie, ni aller d'un point A à un point B en ville. Une fois ça fait, on pourra apprendre à conduire (pas avant 18 ans), et ensuite seulement, espérer singer nos "visiteurs". Pour le moment nous sommes prostrés dans une adolescence régressive et craintive...

Bonjour
Myrtille et Nycolas
Je suis bien d'accord avec vous,
mais moi ce qui m'intéressait c'est une avancée pour comprendre le phénomène Ovni..
pas de parvenir à un état supérieur dans l'espoir de "communiquer" avec nos "visiteurs"

Pour cela, je fais confiance à la science..et c'est grâce à elle que nous saurons si les Ovnis existent ou sont seulement le fruit de notre imagination ou d'une mauvaise interprétation de ce que nous ne connaissons pas.
C'est tout ce que je voulais dire
et permettez moi de me retirer dans mon obscurantisme soucoupiste.... perturbé

Cette fois c'est promis juré, je n'interviendrai plus sur ce fil Wink

!!
Bon week end à tous et toutes

Loreline

PS : d'ailleurs Philipe Guillemant était fort embarrassé pour incorporer ce phénomène dans ses travaux
en 2011 son approche était la suivante :
"je ne comprenais pas très bien le lien suspecté entre cette nouvelle physique- (la physique de l'information) - et le phénomène Ovni"

Ahlala... Vous voulez dire que vous vous fiez au réductionnisme matérialiste, nuance. Quant à sous-entendre que ce livre n'est qu'un ouvrage de méditation transcendantale, je dois dire que j'en attendais un peu mieux, en matière de critique. Décevant.

Ce livre se situe bel et bien dans une démarche scientifique. Mais une démarche non-conformiste. Inutile d'expliquer à partir de là pourquoi certains n'adhèrent pas et présentent des prétextes pour le rejeter complètement. Et dans 100 ans, quand quelqu'un représentera ces idées sous un nouveau jour, on trouvera encore quelqu'un pour dire - comble de l'ironie - "Mais ces idées ne sont pas neuves !" Et on pourra les remettre au placard pour un siècle.

Beaucoup d'indices montrent que les babyloniens, les grecs et les égyptiens avaient découvert l'électricité. Deux hypothèses pour expliquer pourquoi cela n'a pas percé :

a) ça n'a pas été pris au sérieux

b) ils ne savaient pas quoi en faire

Nous sommes dans les deux cas de figures par rapport à ce livre (je ne dis pas qu'il présente la vérité, je n'en sais rien).

Voyons s'il nous faudra 3000 ans de plus pour avancer réellement dans l'ufologie.

Nycolas

Mon propos n'a jamais été de critiquer le livre.

..je cherchais juste à comprendre ce que viennent faire les Ovnis là dedans !!
et Philippe Guillemant qui n'est pas tout jeune a mis longtemps pour le comprendre lui aussi et il n'est pas certain d'y être arrivé...Je le soupçonne surtout d'avoir voulu faire plaisir à Jacques Vallées
EDIT : cette vidéo est assez révélatrice de son embarras car il est beaucoup plus à l'aise quand il expose le résultat de ses recherches
https://www.youtube.com/watch?v=sxPBIM28QZI

Ceci dit, je ne me permettrais jamais de juger du fond de cet ouvrage et il est évident que les découvertes d'aujourd'hui découlent naturellement de celles du passé et elles se fortifient tout simplement parce qu'on a trouvé ce qui pouvaient les mettre en application ou les rendre plus compréhensibles, ou les faire évoluer

Nycolas a écrit:L'holistique, par exemple (ou holisme), n'est pas une notion ésotérique, mais une notion épistémologique. C'est à dire en rapport avec les systèmes scientifiques et philosophiques. Elle s'oppose au réductionnisme.

Tout domaine de la connaissance, que l'on parle des sciences dures, des sciences humaines, ou encore de l'ésotérisme, doit recourir à des notions de ce genre. Actuellement, la science est majoritairement dans le réductionnisme, alors que nous savons que les systèmes complexes, par exemple le climat d'une planète, ne peuvent pas être appréhendés réalistement par des approches réductionnistes. L'humain est, par excellence, un système complexe, de par sa constitution physiologique, psychologique, et possiblement d'autres composantes (notamment énergétique) venant les compléter. C'est pour cette raison que la médecine échoue encore à cerner certaines maladies comme les cancers ou certains syndromes auto-immuns, par exemple. Des méthodes médicales holistiques réapparaissent actuellement, donnant espoir de fournir des solutions. En restant dans le réductionnisme, il y a une possibilité, de probabilité élevée, à mon avis, que nous ne puissions jamais cerner ni l'humain, ni le climat. Aujourd'hui, pour pallier à cela, nous usons de dogmatismes divers, ce qui conduit à de nouvelles formes d'obscurantisme, souvent défendues par ceux qui pensent être du côté de la lumière de la science...

Vous parlez de réductionnisme, mais on ne peut changer la science et les scientifiques. Comme ces derniers ne peuvent débuter une recherche par le résultat (surtout s’ils ne le connaissent pas^^). On résout de petits problèmes, qu’ensuite on confronte, pour enfin arriver à en résoudre de plus gros, et ainsi va la science... Bref, c’est comme ça que cela fonctionne et ça n’est pas près de changer, je ne vous l’apprends pas. Donc vous reprochez à la science de donner dans le réductionnisme en sachant pertinemment qu’elle est obligée d’en passer par là !

Car ce n’est pas le manque d’ouverture de la science que vous dénoncez là, non c’est le fait que l’esprit ne soit pas pris en compte par celle ci. Alors je veux bien que l’esprit ou la conscience intervienne sur de nombreuses choses, comme la santé par exemple (il est du reste de plus en plus considéré et intégré par le corps médical à certains endroits), mais au delà de ça, il y a encore beaucoup à apprendre de ce coté là avant de l’intégrer à tous les domaines scientifiques. Puis je vous dis pas quel clash cela provoquerait d’importer ce type de disciplines en milieu scientifique... Actuellement on ne saurait même pas comment l’y inclure.

Il est tellement facile de prétendre à une démarche holistique en laissant penser que l’esprit pourra lui tout arranger. Justement, cette matière est tellement floue que ça en arrange certains, qui s’enfonçant dans les méandres du sujet, cherchent à rallier le plus grand nombre avec quelques discours et autres idéaux nébuleux. Si la vue de l’esprit prend tout son sens ici, évitons d’en égratigner encore un peu plus la trame. Donc, prouvons d’abord -par la science- que l’esprit ou la conscience à le pouvoir d’agir sur certains évènements, et ensuite cela passera comme une lettre à la poste...

Pour info; je fais partie des “quelques uns” qui ont fait remarquer que ces idées n’étaient pas nouvelles (oui j’ai un peu pris pour moi votre allusion) mais vous remarquerez que je ne conseille pas de remettre au placard -comme vous dites- ces hypothèses. Et je n’ai pas l’impression que d’autres l’ayant comme moi fait remarquer, aient aussi conseillé cela... Enfin évitons d’échauffer les esprits avec quelques raccourcis.