Re: Ovnis et conscience - un nouveau livre

Bonjour
Merci Pascal Wink

Je dois dire que j'ai été revoir avec plaisir les écrits et les vidéo concernant Aimé Michel
En fait, cet ouvrage O&C serait judicieux si on renvoyait Philippe Guillemant à ces travaux comme le suggère Irvingquester...il a besoin de les approfondir et donc de ne pas s'éparpiller oui

Enfin
Bien évidemment, Didier plaisante Wink

....!!!!! et le terme esprit sectaire n'est pas une injure sinon tout le monde se sentirait offensé

Bon ! j'ai vu que l'objectif du forum avait été rappelé clairement....c'est le plus important à mon avis
Bien cordialement

Bonjour,

En effet, ma "provocation" n'était qu'une démonstration du sentiment qui m'anime en lisant les arguments de certains.
Quand en 2015, on me parle de "chamanisme" et de "chasse aux sorcières", je me sens bien loin de l'ufologie !
Autant la lecture de ce livre m'attirer au début de la discussion, autant il me semble inutile de consacrer du temps à sa lecture aujourd'hui puisque l'ufologie n'est qu'un moyen d'attirer le lecteur.

Les théories qui semblent abordées par cet ouvrage sont certainement très intéressantes mais cela ne doit rester que des théories.

Par contre, la réaction de certains membres sur mes posts démontre une certaine sorte d'intolérance avec celui qui n'est pas d'accord.
Je serais une sorte d'inquisiteur rejetant les idées nouvelles.
Ces membres me connaissent très mal mais, je ne leur en veut pas pour autant. Wink

Cdt, Didier

Aimé Michel écrivait en 1964 (!) au sujet des chamans ceci :

"ce quelque chose qui peut quitter un corps assoupi, qu’est-ce réellement? Comment cela s’insère-t-il dans la trame quantique des particules qui forment tout ce qui existe? Si, un jour, les neurophysiologistes et les pharmacologistes mettent au point la drogue du chaman, les physiciens devront-ils mettre en chantier une nouvelle théorie de la matière et de l’espace?

Il semble bien, en tous cas, que le nœud du problème se situe à ce niveau et que ce soit la nature profonde de l’espace qui se trouve mise en question. Si une chose peut être à la fois en deux endroits différents, ce que nous appelons un «objet» n’est sans doute pas ce qu’on croit. La nécessité pour tout objet d’être limité dans l’espace n’est peut-être pas aussi rigoureuse que nous l’imaginons depuis Descartes. Et certains rapports entre points éloignés de l’espace n’ont peut-être pas la limpidité géométrique que l’expérience quotidienne nous invite à leur attribuer, ni même celle, plus subtile, que l’on peut tirer des équations relativistes. Et s’il en est ainsi, quelles révolutions ne devons-nous pas prévoir en physique! Car, ne l’oublions pas, toute la théorie de la Relativité est fondée sur l’analyse de l’idée de simultanéité à distance, et plus précisément sur le fait qu’il n’existe pas de simultanéité à distance, que c’est là un concept illusoire.

Je sais d’éminents physiciens que ces problèmes intéressent de plus en plus pour des raisons strictement professionnelles. À un moment où la physique théorique éprouve avec une dramatique acuité le besoin d’obtenir enfin une vision unitaire des choses, ils estiment que les faits révélés par la parapsychologie peuvent être un jalon, et de tous le plus significatif."

source : http://www.aime-michel.fr/peut-on-quitter-son-corps/

O.E.149 a écrit:Si une chose peut être à la fois en deux endroits différents, ce que nous appelons un «objet» n’est sans doute pas ce qu’on croit. La nécessité pour tout objet d’être limité dans l’espace n’est peut-être pas aussi rigoureuse que nous l’imaginons depuis Descartes

Vous touchez là au "noeud" du problème.
Un "objet" reste un objet.
L'obstacle que nos physiciens n'arrivent pas à franchir, ils préfèrent soit nier, soit se taire, soit encore divaguer dans des considérations philosophiques à "dormir debout" pour rester poli.
Nous autres "objets macroscopiques" sommes soumis à l'écoulement du temps, pour aller du point "A" au point "B" distinct de "A", il faut un certain temps, la limite de vitesse étant celle de la lumière.
Maintenant ... imaginez que vous passiez au travers des "gouttes du temps" (particule ?) comme certaines particules semblent le faire, vous pourriez très bien vous trouvez aux points "A" et "B" "en même temps" ... et ne plus rien comprendre à ce qu'il se passe (voir les fentes de Young, intrication, ...).
Le père Einstein a démontré avec la théorie de la relativité restreinte que temps et espace sont liés (définition du "comment") ... OK ... mais il s'est bien gardé d'expliquer pourquoi ces deux entités sont liées et surtout par "quoi" elles sont liées.
Le jour où nous pourrons apporter une explication claire et précise à cette association nous aurons fait un grand pas. Au passage nous pourrons peut-être expliquer sans ambiguïté pourquoi certaines particules ont une masse et d'autres pas et aussi pourquoi l'énergie (masse ...) croît avec la vitesse.
En ufologie comme en physique il faut garder les pieds sur terre, il n'y a pas de miracle, juste une quantité de choses que nous n'avons pas encore comprises.
...

Anna a écrit:Je ne vois rien de plus à rajouter au message de Polyèdre qui exprime mille fois mieux que moi ce que je pense !

Je plussoie. C'est une ufologie qui ne freine pas de ses 4 fers rire

Didier.B a écrit:Bonsoir Paperclip,

"LA MEUTE" signifie pour moi une sorte de ségrégation entre ceux qui "ont tout compris au livre" et les autres, les ignorants!

Vous en êtes arrivés là ?

Dans ce cas, le sujet est clos pour ma part, n'ayant pas votre niveau !

Cdt, Didier

Salut Didier,

Non la Meute, c'est l'effet de groupe, ceux qui se lachent dans leur propos, persuadé que le nombre les protegera, comme une brique dans un mur, les déresponsabilisant meme. De plus ne retournez pas la situation puisque c'est vous qui semblez avoir tout compris de la logique de ce livre, escroquerie organisee donc, et les "autres" seraient des supporters voir des promoteurs. C'est grotesque. Les commentaires de petits miliciens je n'aime vraiment pas ca du tout. Mais je ne vous en veut pas non plus, heureux sont ceux qui n'ont pas de doute, jamais. Moi j'en ai plein, de doutes. @+

Fin de la récréation, on vas arrêter de s'envoyer des piques, ça deviens malsain , sur ce forum certaines theories peuvent être discuté et restent des theories tant qu'elles ne sont pas appuyé par des faits concrets point.

Je n’est pas lu le livre et aussi rarement d’autres livres qui ont un lien avec l’ufologie, ça ne voulait pas dire , que tous ne sont pas intéressants, quelques fois si l’occasion se présente, je ne lirais que quelques passages, je ne me tarde pas à les lire, je crois et que personnellement et aussi que ça n’implique que moi, qu’avec plusieurs dizaines d’années que j’observe ces mystérieux engins volants ,qu’il me semble que j’ai acquis une certaine expérience et d’autres choses sur ces visiteurs d’un autre monde , j’ai l’impression que ces livres ne me donneront pas plus de ce que je sais , j’ai dit cela , peut être que je me trompe un peu sur ce que je disais sur ces livres , je n’est pas lu complètement ces livres ,je me disais qu’ils ne vont pas à fond sur le problème ovni ,et il me semblait , qu’ils ne sont pas à jour sur cette affaire d’ovni , ou peut être aussi je suis hors sujet sur le sujet de la discussion .

Oui Hannibal tu as bien raison.

Mais des théories avancées par divers chercheurs qui ont surtout le mérite de "réfléchir ensemble" ne doivent pas être taxées de n'être que des "théories" car ce sont elles qui font avancer le débat en la matière quand d'autres théories, quant à elles, le font plutôt piétiner !

Je ne leur en veux pas, moi, à ces auteurs, bien au contraire... Wink

Bonsoir,

Je voudrais vous faire partager cet avis sur la conscience. Selon Pim van Lommel notre conscience ne serait pas localisée dans notre cerveau.

http://www.inrees.com/articles/Pim-van-Lommel-La-conscience-n-est-pas-localisee-dans-le-cerveau/

En effet, le cas de Pamela Reynolds qui à était mis en état de mort clinique pour son opération d’un anévrisme au située au cœur de son cerveau à raconté « être sorti de son corps et avoir vu toute l’intervention… bien sur celle-ci à donnée avec précision tout ce qui s’est passé pendant l’opération.

http://www.inrees.com/articles/Deces-de-Pamela-Reynolds-19-ans-apres-etre-revenue-de-la-mort/

A priori le cerveau ne serait qu’un récepteur de la conscience selon jean pierre Jourdan

http://www.inrees.com/soutien/Jean-Pierre-JOURDAN/

Ceci est étudié très sérieusement par exemple à l’Institut Suisse des Sciences Noétiques et dans divers hôpitaux, bien sur avec des moyens moindres. Car on reste toujours dans le border line.

Une citation de Mark Twain que j’aime bien pour finir : « Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait »