Re: Ovnis et conscience - un nouveau livre

Peter EL BAZE a écrit:
Penser qu'il n'y a aucune composante psychologique dans l'explosion d'une supernova me parait rationnel.
Mais penser qu'il n'y a aucune composante psychologique dans l'inter-action des humains avec des intelligences non humaines, cela semble surprenant.
Ceci dit, contrairement à ce que peuvent penser certains, ce livre n'est pas un livre de psychiatrie ou de sociologie (sauf 2 petits chapitres que vous pouvez ignorer)
Heureusement, on y aborde beaucoup des questions de physique théorique et des observations d'OVNI.

Oui , alors il faut peut-être lire ce livre mais le postulat d'une interaction Intelligence E.T./ intelligence humaine est loin d'être démontré. Je crains un peu les RR4 : on patauge et à par quelques rares cas ,traces au sol et traces corporelles , je suis très sceptique . Ce n'est certainement pas la forme de communication qui empêche le contact.

Arrivée à un certain stade de développement, il me semble qu'une civilisation communique si elle le souhaite par n'importe quel moyen adapté pour un éventuel échange.

Nous sommes observés , cela ne fait- presque- plus l'ombre d'un doute mais il semble que nos "observateurs" souhaitent que l'on ne progresse que très lentement - et encore tout dépend ce que l'on appelle lentement- vers une certitude puis un contact.
Mais il y a une question intéressante : il existe aussi peut-être un stade de developpement au delà duquel tout s'effondre ( mutations, astéroide, guerres, maladies virales, destruction de la planète par ses habitants etc..) et l'esperance de vie d'une civilisation ne permettrait alors jamais l’émergence de migrants physiques et biologiquement vivants au delà de quelques planètes proches, seulement des machines trés sophistiquées non programmées pour communiquer mais pour observer, mesurer et enregistrer. Des machines ( pas forcément "tôles et boulons" bien-sur) douées de grandes capacités d'adaptabilité et bien-sûr d'une grande intelligence.Des machines parties de leurs base depuis très longtemps...
La réponse à cette seule question serait assez effrayante si elle était vérifiée. Une raison possible à notre isolement et ainsi la certitude de notre fin à nous aussi dans un délai que nous n'oserions pas imaginer. Perspective catastrophique pour une civilisation en plein developpement. La mise au point de machines toujours plus autonomes et intelligentes deviendrait un objectif essentiel pour préserver l'intelligence initiale en l’éloignant le plus possible de ses origines.

Bonsoir,

Ce que je lis ici sur ce livre ne m'incite pas a le lire et j'étais prêt a le commander.

Le sujet ovni est, pour ma part, bien matérialiste (pour reprendre le terme de Loreline) !
Le sujet me rebute dés que celui-ci est associé à des religions, des croyances etc ... .
Enquêtant actuellement sur un cas ou le témoin est encore réticent a revenir sur son observation, je me vois mal lui parler de shamanisme ou autre pour le convaincre.
J'imagine la crédibilité du truc devant le témoin!

Cdt, Didier

On peut même imaginer que ces machines soient à l'origine de la disparition des intelligences biologiques d'origine ( idée qui fait son chemin chez nombre de scientifiques aux USA ).

Bonsoir,

Je n'avais pas connaissance de ce livre et grâce au forum puis à vous tous j'ai très envie de le lire.

En prenant le temps de lire ce sujet passionnant, je commence enfin à m'y retrouver dans cette approche "ufologique" avec tout le respect que je dois aux uns et autres et l'humilité qui va avec.

Cela fait des années que j'explique à qui veut bien l'entendre que le "Paranormal" n'existe pas selon mois et que c'est notre perception des choses qui nous empêche de voir la réalité et surtout de l'accepter comme elle est.

C'est justement cette réalité qui pose tant de problème depuis des années toujours à mon sens parce qu'elle dérange certainement mais surtout parce qu'elle est d'une complexité bien plus grande que beaucoup ne peuvent l'imaginé.

En lisant ce sujet je sens une approche beaucoup plus en adéquation avec ce que je pense et ce que je ressens en la matière, et la lecture de ce livre s'impose donc à moi.

Merci à vous tous pour cette lueur d'espoir et la possibilité d'entrevoir une possible ascension spirituelle ou au moins les prémices !

Bonsoir,

Raisonner autrement que par nos connaissances et découvertes scientifique "terriennes" ne nous obligent pas a nous tourner vers la spiritualité.
La technologie dont nous disposons actuellement ne nous permet pas actuellement d'explorer d'autres univers.
Cela s'appelle l'évolution et nous devons nous laisser le temps que celle-ci s'accomplisse.
Après, on peu croire au paradis, au 70 vierges etc ... Wink

Mais, je n'ai pas et ne lirai pas ce livre donc ...

Cdt, Didier

Didier.B a écrit:Ce que je lis ici sur ce livre ne m'incite pas a le lire et j'étais prêt a le commander.
Le sujet ovni est, pour ma part, bien matérialiste (pour reprendre le terme de Loreline) !
Le sujet me rebute dés que celui-ci est associé à des religions, des croyances etc ... .

Là, je crois qu'il y a un gros malentendu !
Dans ce livre on ne parle pratiquement pas de fées (1 page) , de religions ou de croyances !
Sur 408 pages il n'y a que quelques pages consacrées au chamanisme.
Il n'y a pas plus rationnel que Guillemant, physicien et chercheur au CNRS !
Mais rationnel ne veut pas dire matérialiste au sens déterminisme de la physique de Laplace, celui qui a été balayé par la physique quantique , donc la science officielle, il y a presque 1 siècle.
Tous ces chercheurs de ce livre, comme moi, sont intimement convaincus de la réalité, c'est à dire de la MATERIALITE des observations d'OVNI.
Les OVNIs laissent des traces, des enregistrements radars, etc..Cela n'est jamais mis en doute dans ce livre !
Malheureusement le phénomène OVNI n'est pas aussi simple que cela, et ça c'est la réalité même si elle ne nous plait pas.

Didier.B a écrit:Raisonner autrement que par nos connaissances et découvertes scientifique "terriennes" ne nous obligent pas a nous tourner vers la spiritualité.

Si, justement.
Les OVNI nous obligent à penser différemment, à remettre en question nos convictions, changer de paradigme.
C'est même certainement un de leur but principal.
Ceci est difficile, car cela entraine toujours une forte résistance et beaucoup d'agressivité.
Si le mot spiritualité vous gêne, ce que je comprend car il contient pour certains une (fausse) connotation religieuse, remplacez le par plus d'intelligence, de compréhension de la réalité.
Personne ne peux penser que les humains sont le summum possible de l'intelligence dans l'univers.

Plutôt que de parler de religion, de croyance ou même de spiritualité, dès qu'il est question, en fait, d'une autre culture (ou, parfois, de quelque chose que nous avons en fait perdu ou oublié), avec d'autres croyances que les nôtres (le mot croyance n'appartient pas au champ sémantique du spiritualisme - ce qui est encore différent de la spiritualité -, il y a croyance dès qu'il y a une conception sur les choses, c'est donc très large et nul n'y échappe, nous sommes donc tous des croyants), j'aimerais bien entendre plutôt parler de représentations qui est plus précis et moins connoté. Notre conceptualisation du monde n'est pas neutre, n'est pas absolue, et n'est pas non plus universelle. Mais on sent bien que cela est difficile à admettre dans notre contexte civilisationnel qui a combattu les religions et cru, à tort, abattre avec elles les croyances, qui sont en fait dans ce cas des superstitions et des tabous, pour être plus précis. Non seulement cela, mais il les a remplacées (dans l'univers fictif et mythologique occidental, car les religions sont toujours là, 50% des français se disent catholiques) par une "science" héritée des "lumières" (trouvez moi un terme plus mystico-religieux que celui-là...) qui aura remplacé les mythologies monothéistes par une mythologie matérialiste, qui a du même coup, et sans qu'on s'en aperçoive, accédé à un statut de religion laissé vacant. Je sais bien que beaucoup ne pourront jamais être d'accord avec cela, pourtant dans une perspective anthropologique, c'est un fait assez indéniable. Le sacré - dont l'homme ne saurait se passer - a repris sa place, il s'est juste investi dans un autre champ.

Il est tout à fait normal que pour communiquer entre occidentaux nous ne nous référions pas à des mythologies, à des symboliques et à des concepts que nous ne nous sommes pas appropriés puisqu'ils ne sont pas inclus dans notre culture.

Il est davantage problématique de réduire le réel aux représentations que notre culture a apposé sur celui-ci, et nous a imposé à son égard. Nous croyons que notre culture donne une image juste du réel, or c'est, précisément, une croyance, et donc une limitation conceptuelle. Tout chercheur honnête, même dans une perspective matérialiste typique de notre civilisation et de notre culture, est censé avoir, devrait avoir, et bien souvent a en effet, conscience de cela.

Rappelons-nous qu'en Asie, dans des régions tout aussi civilisées que les nôtres, par exemple la Corée du sud, dans des milieux urbains, certains continuent à aller voir leur chamane comme chez nous on va voir son dentiste. Allez leur expliquer que c'est d'un autre temps, et complètement absurde. Seule l'Europe de l'ouest s'est en fait construit une mythologie qui exclut totalement ce qu'on qualifie de magico-mystique. Pas plus tard qu'hier j'ai croisé des congolais qui cherchaient à adapter leur magie africaine à notre culture... le vendeur de la librairie, qui vendait aussi de l'encens et ce genre de choses, a du faire preuve de beaucoup de patience pour pouvoir bien les comprendre... Bref, nous sommes très présomptueux de croire que nos représentations (ou nos croyances, comme vous préférez) sont, et doivent être, les seules qui vaillent et qui peuvent venir "à bout" du réel.

Didier.B a écrit:Le sujet me rebute dés que celui-ci est associé à des religions, des croyances etc ...

Pareil pour moi (même si j'ai bien compris qu'il en était très peu question dans le bouquin). D’ailleurs j’ai la même réticence quand le phénomène ovni se retrouve lui même associé au paranormal. Et Loreline l’avait fait remarquer plus haut, c’est sûr que ce genre d’hypothèses n’arrangera pas l’image déjà bien écorchée que l’opinion public a du phénomène.

Mais voilà, dans ce domaine et à l’heure actuelle, tout est envisageable. Et on ne va pas reprocher à certains d’émettre une hypothèse plutôt qu’une autre. Puis chacun aborde le dossier comme ça lui chante, et décide après de lui même s’il doit entendre une théorie ou non.

Pour ma part, je pense que ne pas balayer toutes les hypothèses, c’est se priver de données qui pourraient être capitales dans la résolution d’un problème (pour nous le phénomène ovni, si tant est qu'il soit un problème^^). Car effectivement bien des hypothèses sont borderlines, mais il pourrait y avoir aussi dans celles ci, quelques bribes d’infos à récupérer. Sans compter qu’une hypothèse, aussi extrême soit elle et sans obligatoirement y consentir, peut clairement aider à ajuster son propre point de vue. Et il me semble que dans ce dossier, l’ouverture d’esprit est plus qu’importante. D’ailleurs certaines hypothèses dites extrêmes dans d’autres domaines, se sont au final avérées être juste.

Enfin le principe des hypothèses, c’est qu’elles soient proposées par certains pour ensuite être classées par d’autres. Elles doivent aider à la compréhension du phénomène et donner des pistes quand à des théories plus valables. Il n’y a pas à croire ou ne pas croire, les hypothèses sont des outils pour aider à concevoir, chacun les classant suivant ses propres convictions, en y prélevant dedans ce qui pourrait lui paraitre important. Par exemple je ne rejette pas l’hypothèse Gaïa, par contre je la classe loin derrière de nombreuses autres hypothèses. Et je peux dire aussi que l’ayant survolée, elle a pu m’aider à en appréhender bien d’autres. Bref, les rejeter sans même y prêter attention serait je pense une erreur.

Bonjour Peter
Je vous cite :
Notre univers a 14 000 000 000 d'années (13,8)
Les premiers systèmes planétaires ont au moins 12 000 000 000 d'années (découverte il y a 2 mois)
Notre civilisation environ 12 000 ans (pour simplifier)
La probabilité pour que actuellement il existe par hasard une civilisation qui a le même dégrès d'évolution que nous à quelques milliers d'années prés quelque part dans l'univers, est de 1 chance sur 1 000 000
La probabilité que par hasard ce soit justement cette civilisation qui nous a trouvé et vienne nous voir est encore infiniment plus faible.
C'est pour cela que je ne crois pas à cette hypothèse de HET1 "tôles et boulons" qui serait un hasard miraculeux.
Il est extrêmement probable que ces intelligences ont une énorme différence d'évolution avec la notre , ce qui interdit un contact complet (actuellement) et que cette/ces civilisations maitrisent les phénomènes psy qui sont liés à tous les être vivants évolués.
C'est en gros ce que démontre ce livre.
Il n'y a rien de magique là-dedans, rien d'irrationnel, au contraire.

**************************************************************
J'ai peur que le malentendu ne soit dans la conclusion de cet ouvrage :
Je m'explique en faisant simple:Probable ne veut pas dire prouvé et donc ce qui m'a aussi gênée c'est que dans l'excellente introduction de Fabrice Bonvin où était posée la nécessité de trouver les "moyens adéquats" réclamés par l'astronaute Jean François Clervoy pour comprendre les Ovnis. Cet ouvrage avait justement vocation de trouver une méthodologie  pour trouver ces moyens "adéquats"et j'étais personnellement ravie car cela a toujours été ce que je crois indispensable
Malheureusement, dans la conclusion, Philippe Solal présente l'Explication en s'appuyant sur les excellentes études des auteurs de cet ouvrage tout en l'enveloppant des précautions d'usage en rappelant que l'humilité doit être la première des exigences. Mais si je m'appuie sur Eric Zürcher : Eric Zürcher, quant à lui, pense qu'il y a une frontière ténue entre le parapsychologique et le phénomène Ovni....mais, toujours selon lui, il y a quand même une différence notable qu'il exprime d'ailleurs dans l'ouvrage qui nous intéresse
Par le terme de magique, je prenais le sens premier qui est d'ailleurs celui utilisé par Philippe Guillemant en illustration de sa démonstration :moyens de maitriser ou de concilier les forces de la nature (le cosmos étant englobé dans la nature) et, dans ce sens, nous sommes tous des magiciens. Quand à l'irrationnel : justement Philippe Guillemant veut dépasser le rationnel où la science nous a enfermés. Et si j'ai utilisé les termes de fées,  (si chère à Jacques Vallée) c'est pour bien qualifier le paranormal classique sans ambiguïté (toutes ces forces du cosmos englobant notre planète que nous ne comprenons pas ).Enfin, la partie dont s'est chargée Romuald Leterrier me semble indispensable à l'évolution de la "méthodologie" qui est l'objet des travaux des auteurs car
l'avertissement est clair en introduction : lire cet ouvrage en suivant les chapitres car le suivant s'articule sur le précédent

Vous comprenez bien , Peter, que je ne cherche aucunement à fournir une analyse de cet ouvrage ni à convaincre.....mais uniquement à rétablir la place de ce fameux "tôle et boulons" qui me semble avoir été délogé avec une certaine désinvolture que ne justifie aucune démarche  scientifique ou même raisonnable voir spirituelle  de quelque ordre que ce soit.

Bien cordialement