La bible du débunker ?

**[ cliquez ICI ]**

Bonjour

Il y a quelques temps déjà, sortait un livre, un pavé devrais-je dire, impliquant plusieurs auteurs, et traitant principalement de la psychologie des témoins et de la fragilité du témoignage. Ce qui n'est jamais une mauvaise chose. Nous savons à quel point il est important de bien arriver à appréhender les récits des témoins, pour essayer d'en retirer au mieux les faits objectifs. Donc toute aide est bonne à prendre. Mais là où cela peut devenir problématique, c'est quand cette aide n'est pas objective justement. Alors quand j'ai vu certains noms sur la liste des auteurs, et surtout, le nom de l'auteur principal, je savais qu'il y avait le risque que cet ouvrage soit biaisé, voire pire, qu'il soit intellectuellement malhonnête. Et dès les premières lignes, cela s'est vu être confirmé (ce qui n'est peut être pas le cas de l'ensemble du livre je m'en explique plus bas).

Donc comme il semble que vous ne l'ayez pas évoqué sur le forum, je vous propose d'abord un lien pour pouvoir le découvrir, mais aussi la critique que j'avais fait, non pas du livre lui même, mais plutôt de la démarche de certains de ces auteurs. Parce qu'il est évident que certaines personnes cherchent à imposer leur propre vision du phénomène, et ça bien au delà des faits. Et je pense qu'il est important de connaitre ces gens, pour éviter de nous faire manipuler...

Bref, voici ma réaction à la sortie de ce livre (et pour le livre c'est ICI):

Serait-ce la bible des débunkers ?

Alors si c'est ça, nous devons la mettre dans toutes les tables de nuit des chambres d'hôtel Rolling Eyes

Plus sérieusement, quelques temps après que le NYT ait publié son article en 2017, j'expliquais comment l'idée des ovnis ETs se banalisait dans l'esprit du grand public, et comment cette idée pouvait y progresser, en accélérant ou en ralentissant son expansion. C'est à dire qu'en fonction des faits, ou même des consensus, les gens acceptent ou rejettent cette idée. Les lignes bougent avec le temps et les évènements. Il peut donc y avoir parfois des pics d'accélération dans l'évolution d'une idée au sein des populations (comme le vivant dans son environnement, une idée évolue dans la tête des gens).

Et donc 2017 correspond à l'un de ces pics, que les "pro ovni" ont provoqué. J'avais alors émis l'idée, l'hypothèse, que les "anti ovni" allaient répliquer de façon démesurée. La dissonance cognitive les pousse à agir. Ils se rebiffent. Et depuis 2017, ils avaient déjà tiré quelques petits coups de semonce. Mais avec ce livre, ils paraissent avoir sorti l'artillerie lourde (714 pages, ça peut faire mal^^). Leur but, abattre l'idée des ovnis ETs. En clair, ils ne veulent pas que les gens y croient. Ce qui est impossible, évidemment. Car comment l'être humain pourrait-il ne plus envisager la possibilité qu'un engin ET atteigne un jour la terre. Cette possibilité peut difficilement être écartée. Alors, ce pavé est-il leur arme de destruction massive, et suffira-t-il à faire bouger les lignes...

Parce qu'en découvrant la liste des auteurs, j'ai l'impression qu'ici la parité "pro / anti" n'est pas vraiment respectée. Bien sûr, je ne les connais pas tous, et peut être que je fais erreur. Mais je connais certains noms, dont l'auteur principal, et je connais leur façon de procéder, ainsi que le nombre de biais et de préjugés qu'ils se trimbalent. Surtout, je sais que la priorité de ces gens, c'est d'abord d'influencer le débat. Ce sont des "croyants anti ovni" purs et durs, qui tentent de vendre leur propre croyance, que les ovnis ne sont qu'un mythe. C'est à dire que ces gens "croient" savoir exactement ce que sont les ovnis. Ils ne laissent aucune place à l'inconnu (paradoxal quand on prône la méthode scientifique). En clair, ils n'essaient pas de comprendre honnêtement ce phénomène, et encore moins les témoins. C'est pour cette raison que j'aie aussi des doutes sur le but de ce recueil.

Parce qu'à travers des dizaines d'années de collecte de cas, ou du Geipan qui a aujourd'hui acquis une très grande expérience dans le traitement des témoignages, nous savons que dans l'ensemble, les témoins ont tendance à rapporter plutôt objectivement ce qu'ils observent. C'était aussi la conclusion qui avait été avancée au Caipan 2022, en comparant les témoignages et les vidéos de PANs. Donc à mon avis, il n'est plus seulement temps de s'interroger sur les témoins. Parce que, qui s'interrogent sur ceux qui décident qu'un témoin fait erreur, qu'il ment, qu'il est fou, etc.? Qui sont ces décideurs, et quelles sont leurs croyances et leurs convictions ? Parce que, qu'ils soient scientifiques ou non, ne sont-ils pas eux mêmes humains ? Ne sont-ils pas eux mêmes capable de faire des erreurs, de mentir, etc.? D'ailleurs, ces gens sont-ils capables d'appréhender eux mêmes ce phénomène, et l'idée très dérangeante de la vie ailleurs ?

Bref, nous devons savoir à quel point ces gens sont objectifs et honnêtes avec les témoins et leur récit. Car personne n'approche ce phénomène, et ce qu'il pourrait impliquer, sans ses propres préjugés. Personne n'est psychologiquement neutre avec cette question. Et il est évident que c'est d'abord l'être humain qui est concerné. Cela ne concerne pas seulement les témoins, comme certains essaient de nous le faire croire. Et ce sont souvent ces mêmes personnes, qui essaient de nous faire croire que le phénomène ne nous imposerait aucun fait. Que tout ne serait que dans la tête des témoins. Les vidéos prouvent pourtant le contraire. C'est pour cette raison que nous devons aussi nous interroger sur ceux qui jugent tous ces récits, et qui pourraient tenter de tordre ou de supprimer les faits. Nous devons donc savoir ce qu'ils pensent, et dans quel but. Et cela vaut aussi pour les "croyants pro ovni" qui comme eux traitent les témoignages, et en tirent des conclusions.

Car j'évoquais dernièrement les problèmes d'objectivité de J.Vallée, tentant de nous vendre un supposé crash à Trinity. C'est à dire qu'il existe des gens comme lui, les "croyants pro ovni", qui ont tendance à accepter quasiment tous les témoignages. C'est une approche extrême, parce que l'esprit critique est ici proche de 0%. Mais à l'opposé, il existe aussi des extrémistes, qui tentent de nous vendre un phénomène 100% mythe. L'esprit critique est ici perverti et sert à rejeter 100% des témoignages. Ce sont les "croyants anti ovni". Et c'est un véritable problème, puisque c'est un frein à toute tentative de comprendre ce phénomène. Une démarche proche de l'obscurantisme. Parce qu'un croyant pro ovni accepte qu'il existe des méprises et des canulars dans tous ces PANs. À l'inverse, et comme je l'ai fait remarquer, un croyant anti ovni n'acceptera jamais l'inconnu. Non, il croit que tout est prosaïque, et que le reste tient du mythe, point.

Mais il est vrai qu'il existe une part mythique à ce phénomène. C'est une réalité immuable, car l'esprit humain fonctionne comme cela, en générant des croyances autour des mystères qu'il ne comprend pas. Il génère tout un tas d'hypothèses, qu'il accepte ou rejette. Mais toutes ces hypothèses sont générées à partir de faits. C'est causal. Alors quand on essaie de comprendre un phénomène, on essaie d'abord de comprendre les faits qu'il nous impose. Ce sont ces faits qui vont ensuite nous permettre de placer le curseur, entre ce qui fait partie de la réalité, et ce qui est de l'ordre du mythe. Mais ce n'est pas cette méthode qu'utilisent les anti ovni. Non, ils essaient de comprendre ce phénomène, à travers les croyances qu'il génère. Ils travaillent à l'envers. C'est comme essayer de comprendre le phénomène des aurores boréales, en analysant les croyances des gens, plutôt que d'analyser les faits, les particules solaires.

Attention, je respecte le fait qu'on puisse travailler sur la croyance et les mythes. Mais j'avoue que je ne supporte plus tous ces gens qui essaient de me faire bouffer leur propre croyance, en critiquant en plus la croyance des autres. Je ne supporte plus tous ces gens qui affirment détenir la vérité. Je ne supporte plus ce manque d'humilité. Parce que j'ai envie de comprendre ce phénomène. J'ai envie d'arriver à discerner la réalité qui se cache derrière lui. Et je sais que je ne devrais pas attaquer les croyances des uns et des autres. Je sais que je ne devrais pas en tenir compte, et m'occuper principalement d'isoler les faits. Surtout que je sais que c'est douloureux pour ceux qui voient leur croyance égratignée. Mais je ne supporte plus ces gens qui s'accaparent les débats et qui tentent d'imposer leurs conclusions. Et je ne supporte plus cet épais voile qu'ils génèrent autour des faits.

Mais il suffit de voir comment débute ce livre, avec son premier paragraphe qui comporte déjà une erreur et une contradiction, pouvant passer pour un mensonge et une tentative d'influencer d'entrée le lecteur pour la suite. Car toutes sortes de formes ont été observées en 47, pas seulement des disques comme l'affirme l'auteur. Et contrairement à ce qu'affirme encore une fois l'auteur, cela ne contredit pas la forme des objets observés par K.Arnold, puisque lui même a vu des disques. La suite est l'histoire, puisque c'est toujours la même rengaine avec "la contagion" (qui existe mais qu'il faut nuancer, ce que n'arrivent pas à faire ces gens vivant dans un monde binaire) et son "100% des témoins inventent" (contredisant au passage toutes les études sérieuses sur les OVNIs ou PANs). Le premier paragraphe :

<< Le 24 juin 1947, neuf objets en forme "d'assiette à tarte… coupée en deux avec un… triangle convexe à l'arrière" ont été aperçus depuis un avion privé par l'homme d'affaires Kenneth Arnold dans l'État de Washington, aux États-Unis. La presse a inventé le terme "soucoupe volante" et il a été accompagné d'une énorme couverture journalistique, donnant lieu à une avalanche de rapports avec des objets décrits purement comme des soucoupes ou des disques, contrairement à ce qu'Arnold a décrit à l'Air Army Intelligence. Le reste est l'histoire. >>

Au final, j'avoue que mes critiques se fondent principalement sur le profil extrêmement radical de certains de ses auteurs. Puisque je n'ai pas pris le temps de lire ce livre. Et peut être qu'on y trouve dedans des auteurs beaucoup plus raisonnables et nuancés. Mais en lisant ensuite le préambule, je me suis aperçu que mes craintes paraissaient fondées. Puisqu'à la suite du paragraphe ci dessus, les témoins se font carrément traiter de fous. Et cela concerne l'ensemble des témoins rapportant avoir observés des engins et des êtres semblant hors du commun. Des traitements sont même envisagés pour les soigner. Donc en faisant un tel amalgame, on continue d'ostraciser un ensemble de gens, sans distinction aucune. Car personne n'est omniscient. Et si certains témoins pourraient être victime de leur esprit, à travers des paralysies du sommeil, des rêves ultra réalistes, des hallucinations etc, d'autres en revanche pourraient rapporter une réalité, et en être doublement victime. Car être confronté à un tel évènement, serait déjà hautement perturbant psychologiquement. Mais se voir être traité de fou, nous le savons, conduit les témoins à subir une seconde sentence se rajoutant à la première. Puisqu'ils se retrouvent ici stigmatisés par de tels propos. Des propos qui pourraient alors être constamment rabâchés aux témoins, par les gens qui auront accepté cet amalgame comme un préjugé. Ce qui est presque pire que l'évènement lui même. Puisque les confrontations à de tels préjugés se succèdent ensuite dans le temps. Ce qui est encore plus éprouvant psychologiquement. Je ne comprends donc pas qu'on puisse en arriver à faire de tels amalgames, et à prendre des positions aussi extrêmes. Puisque, qu'elle soit subjective ou objective, les témoins ont vécu une expérience, qui pour eux est réelle. Nous devrions donc déjà accepter qu'ils puissent y croire. Mais nous devrions aussi la prendre comme telle, donc comme une possible réalité. Et ce sont les faits ensuite, qui nous disent si cette réalité est d'ordre objective ou subjective... Bref, nous devrions tous avoir une approche nuancée de ce phénomène, et ça dans un sens comme dans l'autre.

-Pour info: Je suis "pro ET". Je suis un croyant ! Et en même temps, je ne vois pas comment quelqu'un peut être "anti ET". Enfin je ne comprends pas comment on pourrait être "contre" la vie dans l'univers. Du moins, que devrais-je faire, nier ma propre existence ? Il n'y a donc pas à être pour ou contre. Non, la vie existe, c'est un fait. Et tout ce que nous pourrons croire, ne pourra rien y changer. Alors, si je suis "pro ET", c'est parce que par défaut, je ne peux pas être "contre". Par contre, je peux croire que la Terre soit la seule planète à porter la vie. Je suis capable d'accepter la possibilité que nous soyons seuls. C'est simplement que cela parait extrêmement peu probable. Tous les faits nous hurlent le contraire. Sinon je suis aussi capable d'accepter la possibilité qu'avec les ovnis, l'être humain ait tout inventé. Mais avec plus de 70 années de cas solides et de faits qui y sont liés, la probabilité que cela soit le cas est extrêmement faible. C'est à dire que tout indique que ces objets existent au final. Tout ça pour dire que je n'ai aucun mal à changer ma croyance pour une autre. Je suis un sceptique ! Oui, en fait, comme tout le monde, je suis croyant "et" sceptique. Mais j'essaie surtout d'aller où les faits me portent, en utilisant un scepticisme sain et sensé.

Merci pour ce superbe retour Tiko.
Les pseudos sceptiques sont devenu tous ce qu'ils nous reprochais hier... Complotistes, croyant, etc ...
Perso je les laisse là où ils sont, de toute façon il n'y a rien à en retirer.

Le debunkage, je suis en plein dedans en ce moment.

Je suis tombé sur une vidéo youtube sur un sujet à la mode, le dogman.
Elle dure une heure, elle est bien réalisée et j'ai tout regardé jusqu'à la fin, satisfait d'avoir appris en plus plein de trucs sur l'histoire de la Bretagne.

Mais cette histoire semble trop belle pour être vraie donc je vérifie point par point toutes les informations que le youtubeur livre.

Et là c'est le combo ! Plein de mensonges greffés à des faits de l'Histoire remontant d'Anne de Bretagne à des groupuscules d'extrême droite bretons d'aujourd'hui en passant par les francs maçons et les nazis... qui cherchent une épée mythique mais inconnue de tous, disparue avec un noble de Normandie dont personne ne trouve de trace à ce jour dans notre réalité (dans la vidéo la gravure sensée représenter ce personnage est probablement une représentation de Charles 1er de Savoie)... Rien que ça.

Sachant qu'on part d'un témoignage douteux sur un dogman !
Témoignage "anonyme" de surcroit où le youtubeur insiste sur le fait qu'ils ne se connaissent pas lui et l'autre gars.
Pourtant j'ai trouvé des éléments qui prouveraient qu'ils se connaissent plutôt bien.

Mais bon, dans ses commentaires (il a viré deux des miens où j'expliquais la supercherie) je vois des gens qui s'accrochent à ça sans réfléchir ou vérifier ce qu'ils voient et entendent.

Salut Tiko et merci pour ce retour, décidément ils essaierons tout... je ne le lirais pas quant je vois un livre entier sur le sujet de la fragilité des témoins cela illustre bien leur désarroi , quel solution pour contourner le probleme que posent les ovnis sinon gloser sans fin sur ce genre de sujet? on imagine ce type de débat sur le sujet des enquêtes policières... abscond ...
Comme le dis bien Pierre ils en viennent a devenir complotistes pour argumenter contre les déclarations officielles et autres reconnaissances publiques.
Bref encore une preuve s'il en était de l'inutilité de ces gens et de leur hargne ...

Sur ma petite affaire actuelle, je pense avoir un "témoin complice", mais pour les gens qui gobent cette vidéo il a le statut de "témoin qui prend des risques" donc forcément honnête pour eux.

L'aura d'un témoin dépendra de l'importance du cas et du ressenti de l'enquêteur.

Tout miser sur des problèmes psychologiques me parait très réducteur.

Buckaroo_Banzai a écrit:Sur ma petite affaire actuelle, je pense avoir un "témoin complice", mais pour les gens qui gobent cette vidéo il a le statut de "témoin qui prend des risques" donc forcément honnête pour eux.

L'aura d'un témoin dépendra de l'importance du cas et du ressenti de l'enquêteur.

Tout miser sur des problèmes psychologiques me parait très réducteur.

Bonjour Buckaroo-Banzai

et l'ambiguité de celui qui présente le cas

le youtubeur de la-dite vidéo se fabrique une petite notoriété, il est passé à Fr3 et sur Ouest France (pas pour cette histoire) et ce qu'il dit sur ses vidéos passera comme crème chez certains surtout s'il ne se mouille pas trop ..bien sûr que c'est un fake!

Idem pour les pseudo sceptiques dont certains ont une petite notoriété comme ceux qui ont fait des missions pour le Geipan

En revanche, si c'est la même chose pour nous , si nous sommes représentés par des gens considérés comme influents et crédibles comme Luc Dini par exemple, alors les pseudo sceptiques ne seront que des gens qui expriment un avis n'ayant pas plus de poids que le nôtre

La recherche officielle de la vie exogène, Galiléo, tout ça nous permets d'être sereins vis à vis d'eux...qu'ils disent ce qu'ils veulent, nous ont continuent

Bonne journée à vous tous Wink

**[ cliquez ICI ]**

Merci à tous pour vos retours (surtout que mes posts sont souvent très longs^^).

Il faut savoir que l'auteur principal est très connu et même assez respecté dans le milieu ufologique. Il s'appelle Vicente-Juan Ballester Olmos. C'est un ufologue espagnol. D'ailleurs il est aussi intervenu pour critiquer la conférence de la NASA, quelques jours après celle ci. Je ne mets pas le lien vers son intervention, vous la trouverez sur son blog. Surtout qu'elle est bourrée de clichés et autres amalgames grossiers. On a l'impression de revenir 50 ans en arrière. Car comme d 'habitude ses critiques visent seulement une partie de ceux qui ont harcelé le panel de la NASA. J'y avais donc aussi répondu :

L'auteur oublie de dire que le panel de la NASA n'a pas été harcelé uniquement que par des "pro ovni". Car ils l'ont dit, les "anti ovni" ont aussi participé. Et certains de ces gens sont tout autant fanatiques. Généralement, les plus agressifs, ce sont ceux qui sont fortement prosélytes avec leur croyance. C'est à dire, les gens qui croient avoir compris ce phénomène et qui imposent leur conclusion aux autres. C'est le cas de cet ufologue. Il est convaincu que les gens inventent les ovnis. Et chacune de ses interventions sert à convaincre. Après, je ne sais pas s'il est agressif. Mais je croise souvent des "anti ovni" qui le sont.

Bien sûr, il existe aussi des "pro ovni" agressifs, certains baignant même dans les théories du complot. Mais pour la grande majorité des "pro ovni", quelle que soit leur croyance (il n'y a pas que les ETs, il y a aussi tout un tas d'autres croyances en lien avec les ovnis), ces gens veulent d'abord que ce sujet soit pris au sérieux. Donc même si certains d'entre eux ont été déçus de ne pas obtenir de la NASA, la réponse qui pourrait conforter leur croyance, ces gens constatent que le sujet continue de progresser et à susciter l'intérêt. Justement, c'est ici que se joue la différence entre "pro ovni" et "anti ovni". Car certains "anti ovni" ont décrété que le sujet était ridicule, et ils tentent de faire pression sur la communauté scientifique, pour que tout reste en l'état et que rien ne progresse...

Car un "anti ovni" croit fermement que les ovnis n'existent pas. Jusqu'à en nier volontairement l'existence, au delà du fait qu'un ovni existe par définition. Et ces gens ont passé des années à tenter d'influencer le débat, pour que ce phénomène n'obtienne jamais un traitement scientifique objectif et approprié. Ils ne veulent pas, et n'acceptent pas, que les gouvernements investissent des budgets dans ce phénomène. Et c'est insupportable, pour les gens comme lui, de constater que la NASA s'occupe de ce sujet. En clair, les "anti ovni" sont plus insatisfaits et frustrés que les "pro ovni" aujourd'hui. Cet ufologue l'exprime clairement dans ses propos. Car lui, il détient la solution. Il sait, on ne sait pas comment, qu'aucune technologie exotique ne peut nous survoler. Et il affirme qu'aucune donnée objective ne peut exister. Il conseille donc à la NASA de ne pas en rechercher. Voilà voilà...

Bref, en plus de 70 années, ce phénomène n'a jamais bénéficié d'une recherche scientifique digne de ce nom, et d'une véritable attention de la communauté scientifique. Pire, cette même communauté se permettait de stigmatiser tous ceux qui s'y intéressaient. Mais c'est heureusement en train de changer. Parce que les quelques études qui ont été menées sur le sujet, s'appuyaient principalement sur le hasard, et la possibilité que le public croise l'un de ces objets, pour nous fournir des données. C'est le strict minimum. Et il n'y a jamais vraiment eu de système de détection et de collecte de données, en temps réel et à grande échelle. Tout reste à faire. Car même si les PANs n'existaient pas, cela vaudrait quand même la peine de rechercher de possibles techno-signatures, aux abords de la terre, ou dans nos espaces aériens. Cela fait partie de ces possibilités à ne pas négliger, inclues de fait dans les inconnues. Sachant en plus qu'il suffit d'un seul et unique cas. Alors, avec 2 à 5% de cas fournissant des données objectives, c'est loin d'être négligeable. Surtout quand on rapporte ce chiffre à l'ensemble de la planète. C'est à dire que finalement, tous les faits nous disent légitimement de nous lancer. Et seules les croyances arbitraires de quelques uns s'y opposent.

L'auteur affirme aussi que le harcèlement n'existait pas auparavant, car personne n'a jamais empêché Hynek et Mack de s'exprimer. Sauf qu'il confond ici harcèlement et censure. Parce que le panel de la NASA s'est aussi exprimé. Et le harcèlement qu'ils ont subi, a eu comme on l'a vu, une influence sur leurs propos. Donc Hynek et Mack ont pu subir un harcèlement, ayant pu les empêcher de s'exprimer vraiment librement. De plus, il existe des preuves concrètes que par le passé, des témoins et des ufologues ont été harcelés, et même violemment menacés. Mais attendez, cet ufologue va plus loin encore, car il confond même stigmatisation et censure. Parce qu'il affirme aussi que la stigmatisation n'existe pas (le gars a sûrement décidé de tout nier^^). Alors que c'est totalement faux. Justement, menace, harcèlement et stigmatisation sont directement liés. Car si avec ce sujet les gens ne sont pas censurés, par contre, ils sont constamment moqués et ridiculisés. Ce qui fait que beaucoup s'auto-censuraient, ou n'osaient même pas parler.

Mais l'auteur ici stigmatise lui même les témoins, quand il affirme que si ce phénomène existe, c'est parce que tous ces gens croient aux "martiens" comme il dit. Sauf que personne n'aime être catalogué comme quelqu'un qui croit "aux martiens". Le "cliché" du martien, ou des "petits hommes verts", c'est le discours que nous entendions il y a quelques dizaines d'années, disant que le témoin d'ovni est un illuminé, parce qu'il possède des croyances irrationnelles. Sauf qu'il est prouvé aujourd'hui, que n'importe qui peut voir un ovni, quelles que soient ses croyances (certains témoins ne croient même pas aux ETs). Il n'existe pas un "profil type" du témoin d'ovni. Cet ufologue pratique donc encore largement la stigmatisation, en faisant ce genre d'amalgame grossier et réducteur. C'est à dire qu'en généralisant comme il le fait, il crée un faux profil, qui catalogue immédiatement tous ceux qui pourraient observer un objet hors du commun, comme des croyants irrationnels. Ces témoins sont exclus de facto de la soi disant norme qu'il tente d'imposer. Et à cause de ça, les gens n'osent pas témoigner ou s'exprimer. Bref, ses méthodes sont d'un autre siècle.

Il n'est du reste pas le seul à se permettre ce genre d'attaques violentes et péjoratives. En cela, mon avis c'est qu'une bonne partie des plus virulents, sont des croyants acharnés en Dieu, qui se vengent pour avoir été eux mêmes ostracisés à cause de leur croyance, et qui cherchent à démolir l'idée que des espèces pourraient être plus évoluées, parce que cette idée interfère avec l'idée d'un homme tout puissant au centre de tout. Mais ce n'est qu'un avis Wink

Bonjour Loreline.

Oui j'ai vu le pedigree du bonhomme en recherchant les sources de ce qu'il affirmait.
C'est un peu comme ça que j'ai compris que son pseudo "témoin" était un associé à lui (photo dans Chronique Républicaine).

Enfin bon, ce n'est pas le post pour ce sujet, ni un forum sur le dogman mais je tenais à évoquer le principe du "faux témoin crédible" qui fait que certains s'acharnent à les discréditer alors qu'ils ont peut être vécu quelque chose de troublant.

le biais que ces gens là aimeraient apporter dans l'ifologie c'est qu'il faut un 50/50 de pro et d'anti ovnis pour se faire une opinion alors que comme le prêchait Hyneck c'est une affaire de science .
perso je ne perd pas de temps avec ces gens là :-)

Hello

Pros ou sceptiques ou pseudo-sceptiques on avancera pas avec des étiquettes.

Il faudrait lire et retenir ce qui pourrait être "testable", "falsifiable" lors des investigations de terrain, au contact direct avec le témoin et à l'aide de personnes qualifiées et de protocoles établis. Le reste c'est bu bla-bla. Alors oui, il y a sans doute une proportion de cas psy et il y a sans doute des outils pour les débusquer. Cet ouvrage doit certainement contenir des éléments pour y parvenir.

Mais l'étude des ufologues et de l'ufologie doit aussi être faite. Comment Hynek (USA), Juan ballester Olmos (Spain), Les époux Seret (France), Marc Hallet (Belgique)... ont progressivement évolués au fil de leurs recherches/enquêtes (et plus souvent de pro à anti)? Ce serait certainement riche en enseignements.

A+

La bible du débunker ?

La bible du débunker ?

Re: La bible du débunker ?

Re: La bible du débunker ?

Re: La bible du débunker ?

Re: La bible du débunker ?

Re: La bible du débunker ?

Re: La bible du débunker ?

Re: La bible du débunker ?

Re: La bible du débunker ?

Re: La bible du débunker ?

Re: La bible du débunker ?