Re: (2004) CAMPECHE...MEXIQUE. [A étudier]

[InvitéInvité]

Bonjour,

Merci Cosmos, même si la solution des torchères semble tout à fait valable, je ne refuse pas de considérer qu'il puisse s'agir d'autre chose.

Pour ce qui est du réglage du FLIR à 40 km. Il me semble que nous pouvons sur ce point au moins nous entendre, ou peut-on trouver cette information ?
____________________________

RA, vous affirmez que la lune était parfaitement visible par la caméra infrarouge, où peut-on voir que c'est bien le cas ?

Merci

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Nathanaël!

N'oublions pas qu'il fait jour lors du vol de Campèche.

Tu peux donc consulter pour information:

http://www.scribd.com/doc/48341505/rapport-Camera-Infrarouge-09

Par contre, une bonne explication pour l'emploi des IR:

http://deveautour.bernard.perso.sfr.fr/falcon/lantirn/lantirn.htm

Si un système Flir captait tous les IR "de jour", ce serait totalement inexploitable.

Cordialement.
A+

[SebastienPEquipe du forum]

Bonsoir Cosmos,

tu dis que le système n'est réglé que jusqu'à 40km, mentionnant que sinon on verrait les étoiles, la Lune.

Or c'est justement le cas. Apparemment dans la vidéo originale, la Lune est visible. Donc, ce ne serait pas la Lune?
Peut-on voir ce passage qui permit à Poher de constater le mauvais réglage en hauteur du FLIR?

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Sébastien!

Bonsoir Cosmos,

tu dis que le système n'est réglé que jusqu'à 40km, mentionnant que sinon on verrait les étoiles, la Lune.

Or c'est justement le cas. Apparemment dans la vidéo originale, la Lune est visible. Donc, ce ne serait pas la Lune?
Peut-on voir ce passage qui permit à Poher de constater le mauvais réglage en hauteur du FLIR?

La Flir est monté d'origine en usine par la société responsable.
Il serait donc étonnant qu'elle soit décalée.
Ce que aussi beaucoup d'entre nous oublient, c'est que l'opération débute vers 17h 00.
Donc les images IR sont de jour et non de nuit...

Voir le texte de présentation en page 1:

". A environ 17:00, le Merlin C-26A a détecté un trafic inconnu à environ
10.500 pieds au-dessus de l’espace aérien de la ville de Ciudad del
Carmen, état de Campeche, et suspectant un avion de trafiquants de
drogues, le Major Magdaleno Jasso a effectué une manoeuvre pour
s’approcher à une certaine distance du trafic non-identifié, selon la
procédure, afin de mieux voir et d’enregistrer la cible avec
l’équipement de bord."

Pour la Lune, je me pose la question.

Cordialement.
A+

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir à vous tous!

Il y a en page 1 de ce topic, la remarque du spécialiste de la Flir au Mexique,
(Voir son interview!) qui mériterait d'être aussi prise en considération:

"Un autre témoignage important, divulgué le 19 mai, est celui de l'ingénieur Gilberto Rocha,
représentant de la société FLIR au Mexique. Celui-ci affirme que les images enregistrées sont
tout à fait inusitées et qu'il n'en a jamais vu de semblables, alors qu'il a une longue
expérience de ce type de caméra. Il a aussi exclu la possibilité d'un défaut d'enregistrement,
remarquant que les nuages, notamment, sont visibles sur ces images infrarouges, simplement parce
qu'ils reflètent la chaleur du Soleil, ce qui indique que la caméra a bien fonctionné.
Les images infrarouges étaient différentes de celles que produirait un avion ou un hélicoptère."

Donc, si un "vrai spécialiste de la FLIR" se pose lui-même des questions,
je m'étonne que d'autres qui se permettent de trancher,
n'y voient qu'un simple décalage ou mirages météo...

C'est bien pour cela que ce sujet mérite de ne pas être classé trop vite.
Il est donc logique d'oser gratter en profondeur, tout ce que "certains" refusent d'étudier..

Cordialement.
A+

[InvitéInvité]

Rappel rapide des faits:
(Je n'oublierai pas de spécifier que le personnel témoin de cette observation,
n'en est absolument pas à sa première mission.).

-Un avion des douanes mexicaines détecte un écho radar. (Très proche de
l'avion: 3km env.)
La camera infra rouge détecte alors des images que les pilotes et les opérateurs
ne peuvent contrôler à l'oeil nu. Pendant de longues minutes, les opérateurs
observent ces images IR qui suivent l'avion et le radar détecte alors des échos
qui entourent même l’aéronef à un moment!

Non ce sont les sources d'infrarouges détectées par le flir qui entouraient l'avion, le radar n'a jamais détecté plus d'un écho simultanément.

Le pilote fait alors demi tour, en éteignant ses feux de signalisation…..
L'Armée Mexicaine croyant avoir affaire à d’étranges ovnis, confie alors les
enregistrements a un ufologue mexicain. (Est-ce là, l’erreur de base de cette affaire ?!!).

La solution proposée par les sceptiques français sera alors d’expliquer par tous les moyens,
que ce ne sont que des "torchères", brûlant au dessus des puits de pétrole du golf du Mexique,
qui ont été filmées...

Les sceptiques français ? Poher (Français), Meessen (Belge), Franz (Mexicain)... Un seul Français et aucun sceptique !
Et ça n'est pas "par tous les moyens" que l'explication a été proposée, mais en comparant les enregistrement vidéo du flir avec les positions des torchères.

Je préciserai alors plusieurs choses:

1) -Une camera Flir (qui enregistre les infra-rouges) est paramétrée pour ne
voir qu'a une certaine distance.(40km) Ceci afin dene pas "voir" la Lune,les étoiles
et autres sources infra-rouges environnantes qui gêneraient les observations ..etc...!

La lune justement elle l'a vue, quand c'est que tu vas finir par ouvrir les yeux :



Le flir est juste une caméra infrarouge, il n'a pas une limite de visibilité, simplement une sensibilité limite qui le rend incapable de détecter des sources d'intensité courante (le réacteur d'un avion par exemple, c'est pour cela qu'on l'utilise) au-delà e 40 km, mais une torchère c'est bien plus gros que le réacteur d'un avion, et la lune encore beaucoup plus!

Donc, au delà de 40 km pour les Douanes, il n'y a théoriquement, plus rien a
voir... (Les "torchères étant situées a plus de 130 km de l'avion des douanes,
l’on comprend l’erreur des débunkers.!)...

2) -Les infra-rouges ne traversent pas les nuages. (Voir la video...!!).

Justement les lumières sont régulièrement cachées par les nuages (voir la vidéo), elles ne sont pas cachées par de légères nappes de brume.

3) -Les échos radars situés à seulement 3km 500 de l'avion, se déplaçant à vitesse variable.
( 100, 200, 500 km/h.....!) Ils ne seront étrangement "jamais pris en compte" par les contestataires.
Car, ils savent qu’alors, leur solution des "torchères" volantes ne tiendrait plus..

Les échos radar ont été pris en compte par tout le monde, c'est Brad Sparks qui a remarqué le premier que la plupart des échos suivaient l'autoroute, et Poher, Meessen, Maccabee et tous les autres ont largement étudié ces échos... Et ce qui est clair c'est qu'aucun de ces échos n'est corrélé avec ce que voyait le flir... S'il y a eu des échos radar non identifiés, c'est tout à fait indépendant du fait que le flir a enregistré des torchères et que c'est cela qui a été à l'origine de toute l'agitation.

4) -Des scientifiques mexicains "confirmés" ont analysé les images des IR enregistrés:
-Ce sont plutôt des IR produits par des "champs magnétiques puissants" et non des IR produits
par une combustion... (Comme cela aurait du être « normalement » le cas pour des torchères!).

Pas des scientifiques, UN ufologue Mexicain qui s'appuie sur des travaux de scientifiques portant sur tout autre chose que l'observation de Campèche.

Les études menées par certains commentateurs, nous démontrent surtout un refus
de prendre en compte les éléments observés pour chercher à les contester point par point :
-L’on découvre alors, que le radar enregistrerait des échos/Sol ou des perturbations météo..
-Que la Flir est comme par hasard, déréglée…etc…etc..

Ce qu'on découvre c'est que les échos radar passent juste au niveau de l'autoroute, que la lune est d'après la flir au-dessous de l'horizon, etc... C'est toi qui ne veux pas regarder les faits!

[InvitéInvité]

Donc, si un "vrai spécialiste de la FLIR" se pose lui-même des questions,
je m'étonne que d'autres qui se permettent de trancher,
n'y voient qu'un simple décalage ou mirages météo...

C'est bien pour cela que ce sujet mérite de ne pas être classé trop vite.
Il est donc logique d'oser gratter en profondeur, tout ce que "certains" refusent d'étudier..

Cordialement.
A+

Les questions tout le monde s'en est posé il y a six ans, les réponses ont été trouvées, tu ne veux pas les voir.

[InvitéInvité]

Bonjour,

Un article didactique réalisé par l'équipe d'Analyse des Documents Visuels de l'Ufocom :
Campeche

http://www.ufocom.eu/pages/v_fr/m_articles/video_mexique2/Mexique_ADV2.html

Les ovnis du Mexique - Petite analyse de la vidéo

http://www.ufocom.eu/pages/v_fr/m_articles/video_mexique/Mexique_ADV.html

Star SAFIRE II

http://www.flir.com/FR/

Cordialement

[InvitéInvité]

[HannibalAdministrateur]

Bonjour, ce cas nous ramène a une problématique récurrente en ufologie.
Ce n'est pas parce qu'un cas peut être expliqué par une théorie naturelle qu'il l'est.

Une inversion de température avec réflexion a expliqué bien des cas, parfois justement, mais combien n'en étaient pas?

La dérive de ce raisonnement "raisonnable" qui tend a choisir l'explication naturelle, est que nous tendons vers elle même quant elle est très douteuse.

Si nous essayons de faire abstraction de la théorie E.T., et que nous comparons cette observation faite par des professionnels en posant soit la confusion avec des torchères soit une possibilité aéronautique classique, nous n'hésiterons pas un instant a déclarer que les torchères sont trop loin et que la théorie est trop ambitieuse.

Même un ufologue convaincu, minimise la thèse "non identifiée" par soucis d'objectivité.

Je ne suis pas spécialiste en aéronautique ni en infra rouge( je ne peut pas avoir toutes les qualités)mais en suivant le fil des débats je trouve que les arguments se valent, et que cette affaire mérite au moins de rester dans la pile des "non identifiée".

[Contenu sponsorisé]