Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Les ovnis ne sont peut être pas passé à la HD c'est pour ça qu'on n'a pas de video HD sur eux ^^

Il doit bien y avoir des vidéos HD quand même ou alors c'est un soucis d'upload, les sites réduisent peut être la qualité pour le stockage des nombreuses vidéos envoyées quotidiennement.

Un cliché ou une vidéo permet d’analyser et de voir des détails qui peut être permettent de mieux comprendre ce qu'on a observé.
Je ne pense pas qu'on soit à un tel degré de connaissance sur les OVNIS qui nous permet de se passer du moindre cliché ou vidéo, je parle pour les civils.

Vos réflexions sont intéressantes et je vous remercie pour votre prise de position.

Il reste une question sans réponse: D'accord pour la qualité des images qui semblent être dû aux conditions de prise de clichés et aux appareils certes numériquement bons mais pas encore assez pour avoir un gros plan net.

La question restante est: Les gens qui ont la possibilité de prendre des photos d'OVNI sont plus nombreux et la quantité de clichés OVNI devrait donc augmenter, pourquoi pas? Mais le problème reste le même: si on ne peut avoir que des points lumineux sur photos, on pourra toujours confondre avions, lanternes et engins spatials(?) et on avancera pas.

La solution: bonnette à réseau. C'est pour ça que je remercie les gens d'UFO-SCIENCE.

Non je n'ai pas de bonnette à réseau et je souhaite en avoir deux.

Ce que j'attends de ces clichés OVNI personnellement, moi rien. Mon intime conviction est après avoir étudié les OVNI pendant deux ans et demi et recoupé différents rapports, témoignages, enquêtes est qu'il existe des soucoupes volantes et qu'elles sont pilotées par des extraterrestres. Il y a trop d'éléments pour que cela ne soit pas dû à des problèmes socio-psychologiques (thèse défendue par Jean-Marie Abrassart, un sceptique coincé dans les limbes de la raison carrée). Et même si je n'ai pas de preuves matérielles, la réalité n'est pour autant pas tronquée.

La science ne veut pas étudier les OVNI et développer des instruments d'observations adéquats, qu'elle se rassure, des citoyens lambas s'en occupent. UFO-SCIENCE: 1 - SCIENCE: 0

Bonjour,

Le numérique HD n'est pas plus puissant que le bon vieil argentique.
Il est plus abordable et plus pratique, disons.

On peut aussi imaginer que, oui, le comportement de ces objets a évolué en même temps que l'évolution humaine. Ils cherchent à être discrets et à ne pas laisser de preuves trop évidentes. Toute action entraîne une réaction.

A.

Edit :
@ Apleonexe : il y a certes plus de propriétaires d'appareils photos, mais il y a moins d'observateurs...

Je ne pense pas qu'il y ait moins d'observateurs. Nous ne pourrons jamais le savoir. Car il y a tous ceux qui ne parlent pas, puisque les OVNI ont été ridiculisés par certaines approches officielles (Phoenix lights pour n'en citer qu'un).

Cela dit les vagues OVNI semblent moins importantes et se font de manière moins concentrées qu'auparavant lors du développement massif du nucléaire. Mais il y a toujours des observations.

Je dis ça, parce que les gens sont de plus en plus devant leur TV, leur ordinateur, ou leur smartphone.
Ils lèvent moins la tête pour observer les nuages, ils se baladent moins.

Apleonexe a écrit:Je ne pense pas qu'il y ait moins d'observateurs. Nous ne pourrons jamais le savoir. Car il y a tous ceux qui ne parlent pas, puisque les OVNI ont été ridiculisés par certaines approches officielles (Phoenix lights pour n'en citer qu'un).

Cela dit les vagues OVNI semblent moins importantes et se font de manière moins concentrées qu'auparavant lors du développement massif du nucléaire. Mais il y a toujours des observations.

Pour le cas de Phoenix il est intéressant de noter , que le gouverneur de l'époque qui avait organisé la conférence qui avait fini par défitivement ridiculisé le phénoméne est revenu par la suite , repentant , sur ces déclarations en affrimant même avoir été lui même témoin de l'observation.

Pourquoi je rappelle ces faits ? parceque malgré ceci , personne n'a relevé cette contradiction et n'est revenu sur cette affaire , donc oui les autorités ou les médias se chargent de ridiculiser le phénoméne , mais les gens sont des moutons , les 700 appels du fameux soir de l'événement aurait due retentir de nouveau à l'annonce du mea culpa du gouverneur , en attendant la supercherie a fonctionné et l'explication fumeuse des "lens flars" est toujours officielle ...

EDIT: à Alain M oui effectivement et il y a aussi le fait que contrairement à 30/40 ans en arriére le ciel était moins plein , pour être voisin d'un aéroport (CDG) je peut vous assurer que y a du trafic et je ne vois qu'un seul aéroport . Wink

Jean-Marie Abrassart, un sceptique pur et dur m'a expliqué que c'était des leurres, fusées éclairantes en m'envoyant un lien de ces fusées. Or ce qui intéressant c'est que ces fusées ont une vitesse de chute de x/secondes. Et ma question piège: comment faire déplacer en formation des fusées éclairantes en V sans vent ( par ciel clair sans nuages) sur une longue distance?
Drôle d'exercice militaire, je dirais, et surtout sans intérêt. Leur version ne tient pas.

CQFD

Correction: Jean-Michel Abrassart et pas Jean-Marie.

Bonjour,
une caméra "infrarouge" comme vous les appelez ne vous apporterez pas grand chose. Dans le cas que vous citez, même avec un 300mm, votre observation s'est résumé à un point lumineux.

Je vous invite à regarder des vidéos faites en mode Nightshot (caméra Sony). Même avec une torche IR, sans être démentielle dans les faits, la différence avec un appareil sans torche IR est flagrante. Certes, cela resterait que des points lumineux, mais la visibilité reste bien supérieure à une photo d'un point blanc sur un fond noir... (On peut aussi mieux discerner un point blanc sans changement d'intensité lumineuse d'un avion qui a son balisage lumineux). Je ne propose pas là la solution ultime qui va permettre à l'humanité de voir un vaisseau spatial avec des aliens nous saluant par les hublots, mon propos était que la photographie de nuit (sans bonnette) n'apporte souvent pas grand chose, en tout cas moins qu'avec une caméra IR.

https://www.youtube.com/watch?v=hjSQpDdKOG4

(la vidéo vaut ce qu'elle vaut, mais je pense qu'entre une capture telle que celle-ci et un point blanc sur un fond noir il y a tout un mode non ?)

Avec un capteur IR cela serait pareil. Par défaut, les capteurs des appareils photo sont sensibles au IR ( et même Proche IR 900/950nm), mais les constructeurs disposent un filtre pour couper ces fréquences.

Exact. Et à moins de retirer ce filtre sur le capteur CMOS, il n'y a pas d'autres solutions.

Il existe sur certain camescope un mode Nightshot, qui n'est autre que le basculement de ce filtre. De plus, les appareil dit "IR" ont besoin d'un projecteur IR et leur portée est de 30 m au mieux 100m.

Oui, certaines caméras Sony entre autre.

Dans le cas que vous citez, aucune utilité.

Voir 1ère réponse.

Après, parlez vous des caméras thermiques ? la portée est encore moins grande, et la résolution est au mieux 320x200. En fait ces caméra affiche des différences de température , vous n'auriez qu'un point ( a condition qu'il soit chaud ).

Je ne parlais pas de cette technologie.

Ou bien des intensificateurs de lumière ? Ils sont fait pour être utiliser dans le noir total. La moindre source de lumière devient "éblouissante".

Ni de celle-ci qui ne serait pas plus efficace dans notre situation qu'une caméra IR pour un prix beaucoup plus onéreux. (Cette technologie est avant tout réservée à l'armée)

La question pourrait être qu'attendez vous d'un tel cliché ? en quoi ce cliché pourrait conforter ou pas votre observation ?

J'ai envie de vous répondre, qui ne tente rien n'a rien. Je suis UFO Science depuis pas mal de temps maintenant mais il faut reconnaître que nous ne nous baladons pas tout le temps avec une bonnette... Bref, mon propos n'était pas celui-ci. Juste un constat que la photographie de nuit d'un évènement rapide devient tout de suite problématique.

Ufo_54 a écrit:
Concernant les photos et les vidéos, en cette période, tous les soirs, j'ai sur ma terrasse mon appareil photo, posé sur trépied, prêt à photographier et à filmer si possible. Je les attend tous les soirs de pied ferme ces ovnis ! Ma copine se moque de moi, pensant que je suis devenu fou depuis que j'ai fait une observation le décembre dernier mais cela m'importe peu :)

On parle beaucoup des photos...ok, cela se justifie par tout ce qui a été dit plus haut...mais les vidéos, elles aussi sont très laides et là je ne comprend pas ! nous sommes à l'ère de la HD/FULL HD. Un simple appareil photo numérique filme au minimum à 1280 points et pourtant, tous ceux qui filment proposent des vidéos horribles, remplie de flous et de pixels...bien que le zoom dégrade la qualité de l'image, elle devrait pourtant, même le zoom activé à 100% être tellement meilleure...moi je crois qu'en fait, ce sont de bons gros fakes et c'est volontairement filmé en très mauvaise qualité pour ensuite bien masquer les rajouts...Je n'avais rien pour filmer le 21 décembre dernier ( je le regrette vraiment!) mais à partir de maintenant, si j'ai de nouveau la chance d'en revoir, je filmerais en HD. Donc je ne comprend pas pourquoi il n'y a AUCUNE vidéo en HD de nos chers OVNIS...

Effectivement, très bonnes questions. J'en profite pour vous en poser deux :

Qu'attendez vous d'un tel cliché ? et en quoi ce cliché pourrait conforter ou pas votre observation ?

Déjà ça évite qu'on nous dise que ce qu'on a vu ressemble à des lanternes thaï alors qu'en fait rien à voir Wink

En tout cas avec UFO-Catch, il y a une réelle avancée dans la capture automatique de ces lumières. Il serait génial qu'un investisseur fasse développer cet instrument à plus grande échelle.