Re: Aurora avion secret mythe ou réalité?

jean pierre petit( chercheur remarquable) voit de la MHD partout...sur le B2 (plus electro cinétique que MHD), sur tous les black programs. J'ai lu plusieurs de ces ouvrages dont" ovni et armes secrètes américaines" et cette fameuse BD qui explique les principes de la MHD et la suppression d'ondes de chocs.

rhadamantis a écrit:jean pierre petit( chercheur remarquable) voit de la MHD partout...sur le B2 (plus electro cinétique que MHD), sur tous les black programs. J'ai lu plusieurs de ces ouvrages dont" ovni et armes secrètes américaines" et cette fameuse BD qui explique les principes de la MHD et la suppression d'ondes de chocs.

Vous ne faites qu'exposer votre sentiment. Vous n'apportez aucun argument.

Vous dites "sur tous les black programs".
C'est intéressant, car cela suppose que vous les connaissez tous. Quels sont-ils ?

Quels sont les aspects techniques qui vous font penser que JP Petit expose de "délires scientifiques" et des "mensonges" ?

Mathieu

le techniques n'a rien a voir avec l'humain! Mr Petit est trop centrer sur sa personne et ses recherches pour détenir la vérité a lui seul.

Evidemment je ne connais pas tous les black programs ( c'est un pléonasme!) comment le pourrai-je ?!
Dès qu'on s'en prend a Petit on a toujours quelqu'un d'ufo-science pour prendre sa défense quoi qu'il ait fait ou dit je trouve ça recurant et barbant.
Ici le sujet est l'aurora ( modèle scientifique crédible) et ses partisans ou détracteurs!

Le mensonge entre autres c'est de nous faire croire qu'il détient des infos de premier ordre sur aurora et que meme si on n'a pas tous fait sup-aéro on est capable de comprendre que les américains on déjà du mal a finir de mettre au point leur F22... alors de la MHD depuis 20 ans???
Croire que le B2 est MHD est purement incoherent surtout que JPP n'en n'a jamais approché de près! alors comment pourrait-il le savoir?

rhadamantis a écrit:Le mensonge entre autres c'est de nous faire croire qu'il détient des infos de premier ordre sur aurora et que meme si on n'a pas tous fait sup-aéro on est capable de comprendre que les américains on déjà du mal a finir de mettre au point leur F22... alors de la MHD depuis 20 ans???
Croire que le B2 est MHD est purement incoherent surtout que JPP n'en n'a jamais approché de près! alors comment pourrait-il le savoir?

Votre réponse ne me semble pas suffisante :
- Ce n'est pas parce qu'une firme à du mal à mettre au point un programme, qu'il n'existe rien de plus novateur à coté, géré par une autre firme.
- Vous parlez d'incohérences. Bien. Quelles sont-elles ? Vous n'avez jamais approché une maquette d'aérodyne; est-ce pour autant que vous ne pouvez en imaginer certains aspects techniques ?

rhadamantis a écrit:Dès qu'on s'en prend a Petit on a toujours quelqu'un d'ufo-science pour prendre sa défense quoi qu'il ait fait ou dit je trouve ça recurant et barbant.
Ici le sujet est l'aurora ( modèle scientifique crédible) et ses partisans ou détracteurs!

Je ne prend pas la défense de JP Petit. Je vous pose des questions.
Poser des questions n'est pas une agression, il n'est donc pas nécessaire de vous mettre sur la défensive.

Il est évident que vous ayez un membre d'UFO-Science qui réagisse quand le sujet concerne la MHD. Nous sommes, jusqu'à preuve du contraire, la seule association a effectuer des recherches dans ce domaine. Nous avons une bonne connaissance des problèmes techniques à résoudre, et nous apportons des solutions concrètes.
Vous avez donc des interlocuteurs adaptés au sujet. Peut-être préféreriez vous des ufologues incompétents ?

Mathieu

Hocine a écrit: Regardons aussi du coté des navettes spatiales Challenger,Colombia , Atlantis , ces engins
fourgués d’immenses citernes de plusieurs tonnes qu’on pourrai appelé bombes volantes et lorsque au décollage d’une navette , c’est un immense spectacle de feu , de fumée , de vapeur , de bruit ( ce qui n’honore pas une technologie de pointe) et quelques tuiles de revêtement qui volent en l’air , des fuites de carburant qui entraînent une inquiétude jusque au retour de cette navette ,
des milliers de spétacteurs qui prient Dieu , que cet engin n’explose ou il retombe sur le nez d’autres peut êtres parient à quelle distance elle explosera et quelques fois elle explose après le démarrage et aussi quelques fois après quelques tours en orbite , elles retournent en miettes sur la terre et n’oublions pas aussi les problèmes aussi avec les russes et leur navette Bourane .

+ 1

Au niveau spatiale notre technologie est archaïque ! Dire que les fusées spatiales actuelles sont issues des missiles des Allemands d'il y a plus de 70 ans !

biensur qu'on a pas la preuve , mais seulement des ruments
biensur s'il possède une technologie top secret , ils ne vont pas le montrer au grand jour et continuer a se servir des technologies vieillissants sinon il y aurait un fosser technologique et les autres pays se demanderaient d'ou ils sortent cette technologie car c'est stratègique.

Bonsoir à vous tous!

Il existe bien d'autres solutions pour garder
la confidentialité de certains programmes MHD:

N'oublions pas la recherche du futur avec le SpaceX.
La Nasa parie lourd sur le succès de SpaceX car elle compte sur le secteur privé
avec qui elle a formé des partenariats pour prendre la relève des trois navettes spatiales
dont la dernière a volé en juillet 2011, et transporter dès cette année
et à moindre coût du fret à l'ISS, et ultérieurement des astronautes vers 2015.

SpaceX ainsi que Boeing, Sierra Nevada et Blue Origin ont reçu des fonds de la NASA
pour développer un vaisseau privé de transport futur d'astronautes vers l'ISS.
Pour le fret, SpaceX a obtenu un contrat de 1,6 milliard de dollars pour effectuer
douze missions de livraison à la station en quatre ans.

La NASA a également conclu un contrat de 1,9 milliard de dollars avec la firme
Orbital Science Corp pour acheminer du fret à l'ISS. La firme de Virginie doit effectuer
son premier vol d'essai avant la fin de l'année. En attendant, les Etats-Unis dépendent
toujours des Soyouz russes pour acheminer leurs astronautes à l'ISS
au prix de 63 millions le siège. affraid

Bof, c'est rien par rapport au football du PSG...!!!

Pour le fret, la NASA est ENCORE ET TOUJOURS dépendante des vaisseaux
automatiques russe Progress, européen ATV et japonais HTV
qui n'ont pas la capacité de revenir eux, dans l'atmosphère....

Hum, Ce n'est pas très sérieux!

SpaceX a connu deux succès d'affilée pour le vol d'essai de sa fusée Falcon 9,
la première fois en juin 2010 et ensuite en décembre 2010.
Elle avait alors mis sur orbite la capsule Dragon qui était ensuite revenue
sans encombre sur terre, une première pour un vaisseau spatial privé.

On comprendra qu'avant d'utiliser du matériel secret militaire,
il soit bien plus préférable de se servir d'abord du matériel civil.
L'Aurora et le TR-3b se doivent donc de rester bien secrets
pour ne pas avoir à déstabiliser le marché. dzffze

Cordialement. fbzae

A+

Bonjour COSMOS,

Alors finalement , votre sentiment est-il :AURORA = avion déjà réalisé ,peut être même opérationnel, MAIS encore secret et bien réel ..?...Ou bien l 'Aurora est et reste pour l 'instant un mythe fait pour "parler " les individus lambda que nous sommes tous ???

Cordialement STANALPHA

Perso, je veux bien admettre que les USA étudient sous diverses forment (maquette, drone, avion) un engin tel que décrit par JP Petit, mais je n'ai pas du tout le sentiment que cet engin soit opérationnel et encore moins depuis 1990...cela ne colle pas du tout avec la réalité aéronautique de cette époque et toujours pas avec l'actuelle, semble t-il !?!

On ne ma toujours pas expliqué pourquoi les USA continueraient à développer des programmes aussi coûteux que le F22 ou le F35 lorsque l'on dispose d'une technologie aussi pointue que le programme Aurora !?! car j'imagine que la technologie Aurora pourrait être décliné et donner naissances à des chasseurs de nouvelle générations rendant le F22 obsolète !

ou sont ses supers avions !?! franchement je ni crois pas tellement, mais bon je n'ai pas la science infuse et certaines choses m'échappent sans doute..

ncc 1701-d a écrit:Perso, je veux bien admettre que les USA étudient sous diverses forment (maquette, drone, avion) un engin tel que décrit par JP Petit, mais je n'ai pas du tout le sentiment que cet engin soit opérationnel et encore moins depuis 1990...cela ne colle pas du tout avec la réalité aéronautique de cette époque et toujours pas avec l'actuelle, semble t-il !?!

On ne ma toujours pas expliqué pourquoi les USA continueraient à développer des programmes aussi coûteux que le F22 ou le F35 lorsque l'on dispose d'une technologie aussi pointue que le programme Aurora !?! car j'imagine que la technologie Aurora pourrait être décliné et donner naissances à des chasseurs de nouvelle générations rendant le F22 obsolète !

ou sont ses supers avions !?! franchement je ni crois pas tellement, mais bon je n'ai pas la science infuse et certaines choses m'échappent sans doute..

Il ne faut pas oublier que ce qui fait fonctioner les USA c'est l'armement. Un pourcentage majoritaire du PIB est fournis grace à la vente d'arme et tout ce qui s'y rattache aux USA.

Donc, vendre des avions "classiques" modernes très performant mais en rien innovant fait :

- tourner l'économie du pays.

- Donne le sentiment aux pays ainsi équipé qu'ils sont à "égalité" avec la super armée US.

- Laisse la possibilité aux conflits de s'alimenter et d'augmenter.

En cas de conflis majeure réelle ou les USA serrait directement menacé jusque dans son territoire il est assez bon alors de sortir de "super avion" au pouvoir insoupsoné jusqu'ici.

Ceci ne veut pas dire voilà pourquoi, mais suffit a comprendre pourquoi de tel avions, si ils existaient biensur, reste secret jusqu'ici.

Parceque finalement, pourquoi utiliser un JOKER lorsque les As suffisent?