Re: Aurora avion secret mythe ou réalité?

[recoilEquipe du forum]

Il nous faut l'avis d'un specialiste en trucage d'image. Mais moi ce qui me fait croire en cette avion, c'est les entrées et sorties d'air tout à fait genre MHD.
j'ai fait un copier coller ci dessous d'un extrait du site de JJ Petit. j'aimerai beaucoup entendre les commentaires de JPP sur cette photo.




Laboratoire de MHD français
délires technologiques en tous genre

En rapport direct avec le contenu de ce livre, je prévois donc deux manips. La première sera liée à la technologie de l'entrée d'air " MHD controlled " de l'engin hypersonique américain Aurora. On montrera comment un convertisseur MHD pariétal permet de ralentir un fluide, en diminuant la valeur locale du nombre de Mach, de manière à rendre possible son accès dans l'entrée d'air d'un statoréacteur, voire d'un turboréacteur.

[Mitch13Equipe du forum]

http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_articles/Aurora/Avions_planetaires_v2.html

Excusez moi, cett fois le lien doit marcher, c'est un article in teressant de la pravda. l' Aurora est maintenant mon avatar et sur mon pc.

Cette photo de AURORA est un montage, l'appareil est réalisé certainement en image de synthèse. Les ombres ne correspondent pas avec l'emplacement du soleil. L'environnement doit être une photo aérienne d'un désert, d'Amérique, sur laquelle a été collé l'image de synthèse.
Croquis ci-dessous: cliquez pour agrandir


Mitch

[Chris.AEquipe du forum]

Juste pour mettre mon grain de sel.

Arrêtez de vous persuader qu'un appareil aussi conventionnel que ce soit, utilise la MHD.
L'aire de l'aéronautique est encore au rang des hommes de cro-magnons.
Aucun appareil actuellement en vol n'utilise ou ne peut utiliser la MHD.
Le kérosène est et sera toujours d'actualité !!
C'est encore la course au pétrole et rien dans les super-multinationales ne les ferra changer d'avis, aucun appareil donc même le plus secret que ce soit aura le pouvoir de changer de quelconque manière cette course au pétrole.
Alain, je pense est assez calé en physique et système de propulsion et il vous l'explique mainte et mainte fois que les gabarits des appareils actuel et les futur projet ne peuvent utiliser la MHD.
J'en ai un peu marre que toute les personnes ce focalisent juste sur ce moyen de propulsion si conventionnel mais si tellement cher et difficile à réaliser qu'il en voient partout.
Aucune fonction de la MHD jusquà présent, ne comporte les même caractéristiques des ovnis (surplace, absence de bruit, possibilité de manoeuvre en angle droit, vitesse excessive d'une seconde à l'autre et dématérialisation).Ca prouve tout simplement que aussi secret que soit un prototype actuel ou futur, il ne peut être confondu avec un ovni, donc laisser vos théorie d'engin secret à la maison.

[recoilEquipe du forum]

Merci et respect à Mich13, Buz et Alain02 à clarifier cette image et les limites de la MHD.

[CosmosEquipe du forum]

:flower:

Je sais hélas, que beaucoup seront déçus par le fait que l'Aurora n'est qu'un bel hoax.
Mais le Web et certains auteurs voulant vendre des livres, prennent souvent des vessies pour des lanternes....Surtout la leur..!
Quand on voit les problémes actuels que l'aeronautique des USA rencontre pour faire ne serait-ce qu'une copie furtive du Harrier avec le X-35, on en voit le niveau et on comprend.



De plus,si l'Aurora avait vraiment éxisté, il y a longtemps que la fameuse navette aurait trouvé un magnifique remplaçant.

Le systéme ORION est la preuve du retard actuel des US.

Hélas,connaissant l'amour de l'homme pour le merveilleux, certains s'en donnent à coeur joie pour nous faire gober n'importe quoi.
Certains de ces soidisant "spécialistes" sont même tellement "aveugles" qu'ils refusent de voir la vérité.

A lire:

http://forum-ovni-ufologie.com/les-avions-secrets-anciens-et-nouveaux-prototypes-mhd-et-propulsion-f32/aurora-une-utopie-t156.htm


Cordialement à vous tous.

A+

[InvitéInvité]

Bonjour Cosmos et merci d'intervenir sur ce forum!
Votre contribution sur le thème "des avions anciens et nouveaux" en 2007 est parfaitement valide.
J'ai relevé une erreur d'un de vos contradicteurs: un plasma même "froid" c'est-à-dire dilué dans un gaz est conducteur de l'électricité (c'est d'ailleurs pourquoi il réagira à l'effet MHD). Or un conducteur électrique interfère avec les ondes radar en absorbe et... en réémet. Ce qui fait qu'un aéronef nappé par un plasma n'est PAS furtif.

Un autre contributeur a énoncé une contre-vérité:
La fusée A4 du national-socialiste déçu Werner von Braun, rebaptisée V2 par Goebbels et le ministère de la Propagande pour "arme de représailles 2" afin de remonter le moral en berne des Allemands à la fin de la guerre, n'a jamais atteint 15 000 km/h.

Voici ses caractéristiques données par Wikipédia:
* Hauteur : 14 m
* Poids au lancement : 13 000 kg
* Moteur-fusée à propergols liquides
o alcool méthylique (méthanol) (3 710 kg)
o oxygène liquide (4 900 kg)
* Autres fluides : eau oxygénée (130 kg) ; permanganate de sodium (16 kg) ; azote (15 kg)
* Poussée au décollage : 26 000 kg
* Temps de combustion : 65 s
* Vitesse maximale : 5 400 km/h
* Altitude maximale : 96 km
* Portée : 320 km
* Charge explosive : 738 kg avec le problème de l'échauffement lors du vol (jusqu'à 1 200 °C en surface)

On notera le très faible temps de propulsion, le reste du vol étant balistique comme pour un obus. L'imprécision de l'impact était tel (un rayon d'un km au moins) que l'intérêt tactique de la fusée était nul.

La nouveauté révolutionnaire de l'A4 était l'utilisation d'oxygène liquide en réservoir thermiquement super isolé. Elle sera reprise par von Braun travaillant pour les Américains après la guerre et par les Soviétiques qui auront capturé des collaborateurs et des prototypes intacts.
La deuxième étape-clé sera l'utilisation de l'hydrogène cryoliquide, beaucoup plus délicate à maîtriser.
la fusée Ariane utilise aussi ces techniques. Cependant les fusées à poudre sont toujours utilisées pour les charges nucléaires, évidemment
la vitesse maximale de l'A4 n'était pas à la hauteur de la conquête de l'espace: toutes les fusées capables de mettre en orbite un satellite autour de la terre doivent atteindre 28 000Km/h et toutes celles qui veulent quitter sa banlieue comme pour aller sur la lune par exemple doivent atteindre 40 000Km/h.

[CosmosEquipe du forum]

:flower:

Merci Alain!!

C'est surtout moi qui te remercie de ta précieuse présence.
Avoir ici l'aide d'une personne "compétente" en aero et sur un tel forum, est une aide précieuse.

J'ai aidé au début, notre Webmaster à construire certaines rubriques pour pouvoir structurer
une vraie recherche ufologique. Hélas, remettant trop souvent nos jeunes réveurs à leurs places,
je me suis attiré la vindicte de certains intervenants plus séduits
par tous les "gouroux" du web.:gj,dgh:

"La vraie recherche ufo est bien trop précieuse pour être confiée à des personnes sans expérience" (F.Einstein!) .
................






Le mythe de la MHD a donc encore du chemin à parcourir avant d'être vraiment efficace.
L'avantage de notre respectable JPP, c'est surtout d'avoir expliqué comment pénétrer
notre atmosphére sans Bang sonique. Mais la source d'énergie à la base se devrait d'être précisée.

L'on peut trés bien comprendre la solution pour un S.M nucleaire.. Mais pour un aeronef,
la récupération d'énergie par anodes pariétales dans le flux, me semble un peu légére.
Les essais actuels aux US, réalisés par les labos financé par la DARPA, sont trés décevants.
En conclusion,tester un proto pour remplacer éventuellement le SR-71 a certainement été fait,
car il existe des réacteurs au méthane pour M 4,5. Mais le mur de la chaleur semble
encore être un bel obstacle.... (Voir X-43).

Je pense donc qu'a deux, il nous sera bien plus facile de faire passer une bonne info sur des bases solides.

Amicalement.


A+

[Astrid77Ufologue/enquêteur]

Alain et Cosmos, merci de vos interventions.
Amitiées.

[Benjamin.dResponsable du forum]

L'aurora mythe ou réalité?



De plus en plus d'experts sont persuadés que le gouvernement américain a développé et déployé en secret un avion de reconnaissance capable de voler à environ Mach 6, II remplacerait le SR-71 de Lockheed, et serait un complément à la constellation des satellites de reconnaissance américains.

Cet avion militaire secret serait un avion à très grande vitesse. Le nom "Aurora" lui a été donné, parce qu'il a été accidentellement publié dans une proposition de budget pour l'année 1985, sur une ligne budgétaire entrant dans la même catégorie que l'U-2 et le SR-71: 80 M$ ont été affectés pour 1986, 2,27 Md$ pour 1987, puis la ligne disparaît les années suivantes. Pourtant, au mois de décembre dernier, l'ancien secrétaire d'état à l'Air Force, Donald Rico, a nié l'existence de tels avions. Les premiers rapports sur "Aurora" paraissent au début de 1988, quand le New-York Times rapporte qu'un avion de reconnaissance Mach 6 est en développement.

Puis, en 1990 et 1991, divers journaux aéronautiques proches de l'industrie publièrent une série d'articles sur des phénomènes étranges. Il s'agit de ''bangs" supersoniques d'origine inconnue, et de traînées de condensation inhabituelles surnommées "beignets sur une corde" (donuts on a rope) car elles ressemblaient à des anneaux de vapeur autour d'une tramée centrale droite.

(Image : Adrian Mann site)

En décembre 1992, une revue britannique reproduit le témoignage de Chris Gibon, technicien sur une plate-forme pétrolière et surtout vieux spécialiste en reconnaissance d'avions ayant appartenu au Royal Observer Corps. En août 1989, il aperçoit un avion non-identifié au dessus de la Mer du Nord. L'appareil de forme triangulaire effectue un ravitaillement en vol derrière un KC-135. Et est accompagné de deux F-111. La taille et la forme de cet avion inconnu décrites par le témoin coïncident parfaitement avec la longue série de dessins d'avions hypersoniques américains, y compris ceux relatifs aux études non-classifiées sur des avions de reconnaissance à long rayon d'action. Et pourtant l'observateur n'était pas informé de ces projets.

Les bangs supersoniques ou ondes de choc enregistrés et analysés en Californie et dans le nord de l'Europe sont des indices supplémentaires de l'existence d'avions secrets. Les événement californiens ont été collationnés depuis l'été 1992,. De son côté l'Inspection Géologique Britannique (British Geological Survey) a noté plus d'une douzaine de phénomènes semblables, alors que le gouvernement hollandais a analysé en détail un incident de ce genre survenu le 19 août 1992. De façon générale les bangs sont suffisamment intenses pour provoquer des plaintes aux stations de radio et aux autorités locales. Les témoins rapportent qu'ils ont entendu un grondement, une gêne bruyante, très différent du bruit de percussion du bang d'un avion de chasse. Généralement ils pensent avoir à faire à un tremblement de terre.

La plupart des bangs supersoniques peuvent être rattachés à un avion bien précis car ils ne s'entendent pas au delà de 40 km de la route de l'avion. Pour cette raison il est habituellement facile de contenir les bangs en dehors des régions habitées. Mais beaucoup de ces bangs mystérieux ont été détectés dans des villes à plus de 80 km à l'intérieur des terres, loin des zones où les appareils sont autorisés à dépasser Mach l.

Le Pentagone n'avait pas fait de recherche sur les bangs californiens, du moins jusqu'à ce que la presse suggère qu'ils étaient associés aux essais d'un avion secret. L'Air . Force a alors commandé une étude au Laboratoire Lincoln du MIT (Massachussets Institute of Technology), unité de recherche qui a des liens très étroits avec le Pentagone. Et I'USAF a annoncé que le laboratoire Lincoln avait associé une des ondes de choc, à un chasseur de la Marine américaine impliqué dans un exercice de défense aérienne à Point Mugu.

Mais depuis, quelques chercheurs de l'institut de recherche CalTech ont réouvert le dossier. Ils pensent que pour provoquer ces phénomènes, un chasseur aurait dû voler en supersonique, contrairement aux règlements.

En outre l'US Navy a été incapable de leur donner le moindre détail sur le vol qui, selon le laboratoire Lincoln, aurait provoqué le bang. Ils sont plutôt d'avis que la perturbation originelle était un bang beaucoup plus fort dont le point d'origine était situé au large. Ce qui fut entendu à Los Angeles était une onde de choc secondaire ou réfléchie, comme celle associée au vol du Concorde. Néanmoins l'USAF a continué à dire aux média que tous les bangs entendus en Californie étaient dus à des exercices de l'US Navy. De leur côté les chercheurs hollandais éliminèrent les bangs supersoniques habituels, ainsi que des explosions ou des météorites. Ils conclurent qu'un avion hypersonique - Aurora - est à l'origine de ces ondes de choc.



Tous les rapports sur les bangs supersoniques viennent de la Californie et de la Mer du Nord. Ceci donne de la consistance à la théorie qui veut que la source de ces ondes de chocs est un avion volant à très haute altitude. Des études suggèrent qu'un avion hypersonique croisant au dessus de 100000 pieds (30 km) ne produit pas d'onde de choc perceptible au sol. Au décollage un avion hypersonique monterait très vite à son altitude de croisière, ce qui confinerait l'onde de choc dans une zone relativement petite.

Lors de la décélération et de la descente, l'appareil doit rester dans une enveloppe de vitesse et d'altitude bien définie pour respecter ses limites thermiques et structurelles, et pour économiser du carburant. Par conséquent le bang est le plus souvent audible lors des phases de descente pour l'atterrissage (au dessus de la Californie et du Nevada), ou pour le ravitaillement en vol au dessus de la Mer du Nord.

Cet avion hypersonique est presque certainement destiné à la reconnaissance. En effet, au mois de mars 1990, l'US Air Force a retiré ses avions SR-71 du service, éliminant apparemment sa capacité à effectuer des vols de reconnaissance au dessus de régions "hostile '''' sinon par satellites. L'armée de l'air a dit que ce retrait était dû à des mesures d'économies. Et aussi parce que les satellites étaient devenus si perfectionnés, qu'ils pouvaient satisfaire tous les besoins nationaux. Ces deux arguments sont contestés.


http://jpcolliat.free.fr/aurora/aurora-1.htm

[Léon.DEquipe du forum]

Je ne sais pas si c'est un mythe ou réalité ,ce que je peux dire c'est que ça n'a aucune ressemblance aux ovni observés en belgique .Ils ne restent pas sur place a basse altitude ,n'atterrissent pas doucement a la verticale en se faufilent dans la nature ,les ovni observés n'emmettaient aucun bruit ,cela n'a rien a voir avec les ovni .Puisque le triangle trés bas que nous avons eu la chance de bien voir ne faisait que plus ou moins 7 m de coté a une hauteur de plus ou moins 10 mètres au dessu de nos tetes .En plus il y aurait déja eu beaucoup de prototypes observés sur une soirée .Amicalement .
.

[Contenu sponsorisé]