Re: Le 22 mai 2009 à 22h30 sur Direct 8 émission sérieuse sur le phénomène ovni

Peut être bien jonas61 mais peut être aussi que ces scientifiques cherchent malgrès tout à cacher leur identité, ce qui est dans leur droit ! Ce que J.P.P à décidé de faire, garder l'anonymat de ses anciens interlocuteur. Il faut dire qu'il faut quand même avoir un certain culot pour parler aussi ouvertement du phénomène OVNI. Car des gens sont completement répulsif à cette idée.

anthony.D a écrit:...

... Il faut dire qu'il faut quand même avoir un certain culot pour parler aussi ouvertement du phénomène OVNI. Car des gens sont completement répulsif à cette idée.

Tout à fait d'accord avec toi Antony. Personnellement je ne parlerais pas de culot, mais de courage et d'honnêteté avec soi-même.
Et quelque soit le domaine, ce sont les gens de cette envergure intellectuelle qui nous permettent d'avancer et d'en comprendre d'avantage.
cordialement

cliquer ici

Bonsoir,

Merci bertrand1972 c'est très gentil de ta part.

bonne soirée

Bonsoir Benjamin,

Bravo pour ton site, je viens de le découvrir. J'apprécie particulièrement l'approche précautionneuse du sujet faite preuve ici. Suppose de toute évidence un gros travail en amont pour trier le vrai du faux. Mes sincères félicitations.

Cordialement,

Jérôme a écrit:Bonjour 6nema,

Pour mieux préserver le secret.
Si demain la Nasa ne compte plus que quelques millions de dollars de budget ou n'existe plus...tu ne te poserais pas d'autres questions???

Je vois que tu es un nouveau membre, je te demanderai donc de bien vouloir prendre connaissance des règles du Forum. Et je t'en remercies par avance.
Je t'invite également à te présenter, comme il en est d'usage sur cet bel espace de liberté, aux membres qui composent le Forum.

Au plaisir de te lire

Désolé, j'ignorais la regle des noms. c'est vrai que je n'ai pas lu les regles du forum, c'est le genre de chose qu'on ne lit jamais... C'est modi..fiable ? Apres tout rien ne dit que jerome s'appelle bien jerome... ;-)

Bon sinon, pour revenir à la NASA, ton argument ne tient pas. On ne va pas, sous couvert de garder un secret, depenser des milliards de dollars dans la recherche de vie extra terrestre (alors qu'on a déjà la réponse) alors qu'ils en manquent dans tant d'autres domaines...
Même les USA ont demandé l'aide internationale au moment des inondations en Louisiane y'a qqs années...
C'est donc pas l'abondance...
Et si demain la NASA restreignait ses budgets, on se dirait, avant tout, que c'est par manque de moyens.

Le probleme avec Jean Pierre Petit c'est qu'il a l'air, soit en avance sur tout le monde, soit completement dingue... il me fait un peu penser au Doc de Retour vers le futur...
Je vais me procurer son bouquin pour tenter de mieux cerner le personnage. J'ai même vu qu'il éditait lui-même "LE MESSAGE" et qu'il le vendait sur son site internet... Bizarre...

Pour revenir à l'émission de direct8, c'est vrai qu'elle était tout simplement nécessaire et intéressante. On pourrait presque lui reprocher, d'un point de vue objectif, qu'elle n'ait eu aucun detracteur pour s'opposer à la convergence des invités qui semblaient quasiment tous adhérer à la cause "ovni", vous en trouvez pas ?

@6nema

Bon sinon, pour revenir à la NASA, ton argument ne tient pas

: Je ne fais qu'exposer une idée (du reste soutenue par beaucoup) sans réfuter catégoriquement d'autres explications. Sur le fond nous avons tous le même arrière goût de désinformation dans la bouche.

On ne va pas, sous couvert de garder un secret,
depenser des milliards de dollars dans la recherche de vie extra
terrestre (alors qu'on a déjà la réponse) alors qu'ils en manquent dans
tant d'autres domaines...
Même les USA ont demandé l'aide internationale au moment des inondations en Louisiane y'a qqs années...
C'est donc pas l'abondance...
Et si demain la NASA restreignait ses budgets, on se dirait, avant tout, que c'est par manque de moyens.

La nature humaine me démontre chaque jour que nous sommes capables de prouesses dépassant l'entendement rationnel pour échafauder toutes sortes de mensonges. Mais cela n'est que mon modeste point de vue...

Amitiés

De toutes façons, si il y avait eu des détracteurs, nous serions retombés dans la même sorte de débats stériles que nous avons pu avoir sur ce genre de sujet depuis des années.

Le but de cette émission n'était pas de mettre en contradiction des "pour" et des "contre" ; pour mieux s'enliser dans des palabres sans intérêt ; mais de tenter de démontrer que ce phénomène est bien réel et que nous ne savons toujours pas de quoi il s'agit.

6nema a écrit:
Pour revenir à l'émission de direct8, c'est vrai qu'elle était tout simplement nécessaire et intéressante. On pourrait presque lui reprocher, d'un point de vue objectif, qu'elle n'ait eu aucun detracteur pour s'opposer à la convergence des invités qui semblaient quasiment tous adhérer à la cause "ovni", vous en trouvez pas ?

Bonsoir 6nema,

Hypothèse de départ sous-tendue : Je pars du fait que ces phénomènes ont réellement été observés. Autrement dit, je ne doute pas de la véracité des faits observés par ces pilotes.

Point d'éclairage :
Je comprends ta remarque dans l'absolu. En pratique, il est difficile d'aborder ce sujet en grand public. Je crois savoir que des essais tv antérieurs ont déjà eu lieu et n'ont abouti qu'à une séance inintelligible, pour ne pas dire une mascarade. En France, la recherche scientifique est composée de lobbies de pensée. Si tu ne penses pas correctement, tu n'auras plus de crédits, plus de labo,.. et tu devras changer de métier.

Point 2 : Il aurait alors fallu trouver un intervenant qui puisse soutenir que les phénomènes observés par les pilotes n'existaient pas ou étaient interprétables par des faits communs. Difficile de tenir une telle position sans être grillé des lobbies d'une part et sans être descendu en direct par un ancien directeur de recherches CNRS d'autre part, qui en connaît quand même assez long sur les faits communs. D'où personne en face.

A mes yeux, cette émission se résume donc en 2 questions :
1-Qu'est-ce que ce saucisson volant qui a doublé l'hélico à plusieurs Mach, sans turbulence ? Si vous n'avez jamais eu d'hélico ou d'avion en main, cela est certes plus difficile à concevoir que ça remue là-haut.
2-Qu'est-ce que cet engin capable d'accélérations foudroyantes observés par les pilotes de chasse ?

Je connais bien le milieu aéronautique: même idée que précédemment, le black-out existe. La Mécanique de vol est connue de ces pilotes, ils n'ont rien à apprendre à ce sujet, comme nous n'aurions rien à t'apprendre concernant le montage de films. Ces pilotes n'ont absolument aucun intérêt à passer pour des guignols/illuminés auprès de leur hiérarchie militaire et collègues, car ils prennent également le risque de se griller: Une visite médicale annuelle dans le Centre d'Expertise Médicale où le SIGYCOP t'annonce un petit désordre psychologique et hop, au revoir le manche et bonjour le plancher des vaches !

Donc à mes yeux toujours, pas besoin de contradicteurs pour faire perdre du temps ou pour noyer le poisson sur ces 2 questions. Juste trouver des réponses.
Ce directeur de recherches ne s'est pas trop étendu à ce sujet, mais l'approche théorique du déplacement est partiellement comprise et repose sur bases de MHD. Cet aspect de la physique des faits communs est peu développé en France mais permet d'expliquer et de réaliser des engins volants à une vitesse supérieure à Mach 1 sans produire d'onde de compression (ou bang supersonique). Nous n'en sommes qu'à l'étape 1 de la compréhension de la technique de déplacement qui comporte peut-être 10 étapes. Cette étape 1 est déjà difficile à saisir pour le non-spécialiste ou le commun des mortels, d'où sa réserve je suppose.

Maintenant que l'aspect du déplacement est évoqué, faut-il supposer l'existence ou non d'une intelligence biologique particulière qui dirige ces engins de l'intérieur ? Autre question.

bertrand1972 a écrit:

1-Qu'est-ce que ce saucisson volant qui a doublé l'hélico à plusieurs Mach, sans turbulence ? Si vous n'avez jamais eu d'hélico ou d'avion en main, cela est certes plus difficile à concevoir que ça remue là-haut.

J'ai été surpris par ce témoignage. C'était la première fois que j'en entendais parler. Est il décrit ailleurs (sur internet) ?

iloç_u