Re: y-a-t-il plusieurs races d'ET ? sont ils méchants ou curieux ?

Sam 07 Mar 2009, 21:06

Alain02 a écrit:À Zaralé:
Dans l'anthropologie comme dans bien d'autres disciplines, il n'y a pas unanimité sur le vocabulaire et il existe des modes dans ce domaine comme pour les concepts. Il n'y a pas non plus une Académie française pour donner le bon usage. D'ailleurs les avis de celle-ci ne sont pas suivis.

100% d'accord sur tout Wink

Dim 08 Mar 2009, 01:12

C'est tout de même incroyable qu'on ne connaisse toujours pas la branche qui a donné naissance à l'homo sapiens. On sait qu'il existait déjà il y a 160000 ans mais on se doute bien qu'il n'est pas né à cette époque mais bien avant !

Dim 08 Mar 2009, 01:47

Bonsoir à tous;
Je vais essayer de me meler au débat Evolutionnisme/créationnisme.
En fait pour ma part je pense qu'il s'agit d'un faux débat, l'un est une sorte "d'alliée" de l'autre, le mécanisme de l'évolution qui vise à ce qu'un organisme s'adapte au plus prés à son milieu est tout à fait compatible avec un "je ne sais quoi" qui ferait en sorte que la vie se dévelloppe et perdure dans l'univers.
Qu'est ce que ce "je ne sais quoi" il faut savoir "interpreter" la religion, il ne faut pas s'arreter à la forme "simpliste" d'un dieu superpuissant, à barbe blanche...
L'idée d'un Dieu est l'idée d'un éffort "créateur de vie" oppossé à des forces "du mal" déstructrices; les non-croyants remplacent aisément Dieu par "la nature" sans se rendre compte qu'ils parlent de la meme chose.

L'évolutionnisme est loin de tout éxpliquer, prenons par exemple le début du début on évolue par rapport à un éxistant ...quand il y a rien ??(c'est le paradoxe de la poule et de l'oeuf)
D'autre part l'existence de cet univers parait couler de source aux évolutionnistes, il l'acceptent alors que "philosophiquement" il ne devrait rien avoir cela devrait etre le néant; 'si ils restent fidéles à leurs principes)
l'évolutionnisme est bien la démonstration des lois de la "causalité" par rapport à l'univers qu'elle est la raison, la cause de son éxistence (pour peu que l'on ne se contente pas de "l'apriori de sa présence")

On est bien dépassé par bien plus immense que soi,mais au second degré si on "lit" les religions on peut y trouver certains enseignements.
Lorsque l'on dit "dieu a fait l'homme à son image" on ne veut pas dire que dieu a deux jambes et deux bras (personne ne sait ce que c'est d'ailleurs) on veut dire par là que l'homme a le choix de faire le bien (les forces de vie, l'amour..)ou le mal (la mort, la haine ..)qu'il est le seul sur la planéte à en avoir "conscience"
on ne peut pas reprocher au lion d'etre cruel avec la gazelle car il n'en a pas conscience.
Contrairement à ce que croient les lecteurs "simplistes" de la religion qui affirment que si "Dieu "éxistait il ne laisserait pas eclater autants de malheurs sur terre (ils demontrent par là qu'ils n'ont rien compris)car nous ne pouvons pas disposer de notre libre-arbitre et rendre responsable un autre 'si puissant soit-il de nos actes ) il faut savoir choisir... homme ou esclave ?
Maintenant Dieu est une parabole, la matérialisation pour qu"elle soit plus compréhensible de cette "force de vie" qui organise l'eclosion de cette derniere partout dans l'univers, les conseils qui y sont associés ne sont qu'un mode d'emploi qui nous est destiné afin que nous les hommes nous vivions ensemble sans nous entredétruire (tu ne tueras point, ...)

Les religions ont tort..non elles ont simplement échouées dans leurs missions ,on continue à s'entretuer...à se voler.;à se faire la guerre, elles ont ratées le coche des sciences, elles ont pris la science pour l'énnemi, si l'homme descend d'un cousin du singe, peu importe seul le résultat compte et "la nature" ou "dieu"nous ont bien créés.

Je me suis embarqué un peu loin, pour moi l'ensemble cohabite mais ce spectacle hallucinant de l'univers ,de cette vie foisonnante ne peut pas s'expliquer par un "heureux hazard" quelque chose en moi ne se satisfait pas de cette "non-explication" car le hazard est une pauvre "couverture" de ce qu'on arrive pas à définir.

Cordialement

luc

Dim 08 Mar 2009, 07:24

Luc63 a écrit:
Je me suis embarqué un peu loin, pour moi l'ensemble
cohabite mais ce spectacle hallucinant de l'univers ,de cette vie
foisonnante ne peut pas s'expliquer par un "heureux hazard" quelque
chose en moi ne se satisfait pas de cette "non-explication" car le
hazard est une pauvre "couverture" de ce qu'on arrive pas à définir.

Cordialement

luc

Jacques Monod (biologiste, Prix Nobel) écrivait :

« L’ancienne alliance est rompue ; l’homme sait
enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où
il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n’est écrit
nulle part. A lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres.

Jacques Monod (Le Hasard et la Necessité)"

Comme Luc , je ne peux me satisfaire de cette vision déprimante de l'humanité ou un "hasard" aurait fait de nous l'unique représentant de la vie dans l'univers, c'est à dire un épiphénomène de l'histoire.

Wink

Dim 08 Mar 2009, 11:10

merci luc 63 pour le développement de vos idées que je partage. concernant la préhistoire de l'homme il faudrait qu'une fois pour toute tous les préhistoriens et scientifiques analysent les découvertes de maniète objective, même et surtout, si cela doit bousculer nos idées. car il y a sur la terre des indices mystérieux d'anciennes civilisations que pour le moment les scientifiquent réfutent car ne correspondant pas à la trame établie. que tous se mettent au travail sans à priori et là on avancerait enfin.

Dim 08 Mar 2009, 19:08

« ...le mécanisme de l'évolution qui vise à ce qu'un organisme s'adapte au plus près à son milieu est tout à fait compatible avec un "je ne sais quoi" qui ferait en sorte que la vie se développe et perdure dans l'univers. »

Excusez-moi, Luc63, mais c'est exactement le contraire!
En effet, dans le cadre de l'évolutionnisme, ce n'est pas l'organisme qui s'adapte au milieu tel qu'il change avec le temps, c'est l'espèce.
Une espèce adaptée en moyenne à un milieu donné perdure. Ce qui n'empêche pas des variations d'un individu à l'autre au gré des combinaisons des gamètes femelle et mâle lors de leur fusion pour former dans le noyau de la cellule-œuf initiale, le génotype du spécimen observé.
Les membres qui sont trop éloignés de la moyenne sont éliminés rapidement. Sauf peut-être une fois sur un million, où la mutation procure un avantage qui grâce à la reproduction croisée se propagera dans l'espèce entière, gagnant en importance de génération en génération.
La plupart des billets de loterie sont perdants. Mais il y en a des gagnants. Et généralement le lot est d'autant plus gros que la proportion gagnants/perdants est petite. Dans la nature c'est pareil.

Si une conscience créatrice intelligente était à l'origine de l'univers, les premiers organismes apparus seraient parfaitement adaptés à leur monde, comme les rouages d'une horloge (ancienne) le sont à leur fonction déterminée par les plans de l'horloger.
Le créationnisme est fixiste. Pour illustrer leur idée, les créationnistes diffusent un dessin simpliste dans lequel il montre que, selon l'évolutionnisme qu'ils caricaturent, la descendance d'une bactérie est un poisson, celle du poisson un singe anthropoïde et celle du singe un homme. Tandis que selon eux la descendance d'une bactérie est une bactérie, celle d'un poisson, un poisson etc. « N'est-ce pas ce que l'on constate tous les jours ? » disent-ils. Ils oublient que les descendants ne sont pas la copie parfaite de leurs géniteurs et méconnaissent les effets d'erreurs de copie sur des centaines, des milliers de générations successives.
Le créationnisme en renvoyant la complexité du monde dans l'impénétrable intelligence du Créateur séduit d'autant les esprits ingénus que ce phénomène est simple à comprendre et que, même, il ne faut pas chercher à comprendre.
À l'inverse, les mécanismes chimiques qui font qu'on passe de coacervats, globules de matière que l'on estime être les précurseurs de la vie, à une cellule vivante sont incroyablement complexes. Du moins pour la capacité de notre cerveau biologique à s'en représenter les étapes détaillées.
Mon intime conviction à ce propos, est que tout cela ne sera complètement, parfaitement élucidé que quand les ordinateurs pourront retrouver par le calcul les effets de phénomènes quantiques en cause dans les innombrables réactions chimiques qui marquent le long processus de ''l'inerte'' au ''vivant''. Actuellement on commence à savoir programmer les machines pour ces calculs gigantesques. Leurs initiateurs sollicitent le don de calcul bénévole des ordinateurs des particuliers pour obtenir la puissance nécessaire (projet BOINC).
Cependant la méthode de calcul actuel n'est peut-être pas la meilleure pour établir la dynamique des inter-réactions des atomes et groupes d'atomes entre eux dans les molécules complexes. L'accélération nécessaires des calculs proviendra certainement des réseaux de neurones artificiels comme on en construit actuellement mais des milliers de fois plus puissants que ceux d'aujourd'hui.

« un "je ne sais quoi" qui ferait en sorte que la vie se développe et perdure dans l'univers. »

Si votre ''je-ne-sais-quoi'' ''fait en sorte'', c'est qu'il est conscient de ce qu'il fait. Alors quand donc cette conscience préexistante à l'univers est-elle apparue? Combien de temps avant le bigbang ? Et comment fonctionnait-elle hors de l'univers qu'elle a créé ultérieurement, donc sans l'espace ni aussi... le temps?
Le principe anthropique est sans nul doute une meilleure base pour justifier notre présence : puisque nous sommes-là, doté d'une conscience issue de l'activité de nos neurones, eux-mêmes composés d'atomes de l'univers dans lequel nous, consciences, sommes apparues, c'est que l'univers que nous connaissons réunit les conditions qui permet l'émergence de ces neurones et consécutivement de ces consciences.
Mais peut-être y a-t-il dans un ou des espace-temps qui n'ont aucun lien avec le nôtre des mécanismes de fonctionnement qui font qu'aucune conscience ne peut émerger...
C'est le genre de questions dont la réponse est indécidable. Et qu'il est donc vain de se poser.

« L'évolutionnisme est loin de tout expliquer, prenons par exemple le début du début on évolue par rapport à un existant ...quand il y a rien ??(c'est le paradoxe de la poule et de l'œuf) »

Avant l'espèce poule issue actuellement de millions de générations, il y a eu la lignée de dinosaures dont les oiseaux sont issus. Et avant les millions de générations de dinosaures, il y a eu les millions de générations d'amphibiens dont les dinosaures sont issus. Et avant les amphibiens, des millions de générations de poissons, précédées de millions de générations de prochordés, précédées elles-mêmes de centaines de millions de générations de puricellulaires, précédées elles d'un nombre gigantesque de générations de cellules eucaryotes, elles-mêmes précédées d'un nombre encore plus grand de cellules primitives émergeant très lentement au fil des millions d'années de molécules s'étant assemblées spontanément. Spontanément parce que le champ électrique des électrons des atomes qui les constituent, minimise spontanément l'énergie totale de la molécule en rapprochant les noyaux mais pas n'importe comment...

Ce qui est constant dans tout ce mécanisme d'évolution de la vie, c'est l'accroissement de la complexité. Pour ''décrire'', sous forme numérique binaire, une poule, il faut beaucoup plus de 0 et de 1 que pour un coacervat. De même, l'univers d'aujourd'hui demanderait pour sa description plus de chiffres qu'à sa naissance, (si c'était à la portée de quoi que ce soit d'une portion de cet univers d'en décrire la totalité, ce dont on peut douter). Bref, à l'instant suivant le big bang, l'univers était infiniment plus simple à décrire qu'aujourd'hui.
C'est d'ailleurs un débat qui a agité les tenants du trou noir ''classique'': l'information relative aux particules qui y sont prisonnières dans ce volume nul qu'est le point singulier ''central'' est-elle néanmoins intégralement conservée?
Finalement la réponse est oui, expliquée par un mécanisme d'une complexité extrême.

« on veut dire par là que l'homme a le choix de faire le bien (les forces de vie, l'amour..)ou le mal (la mort, la haine ..) qu'il est le seul sur la planète à en avoir "conscience" »

Si faire le bien c'est faire aux autres ce que l'on voudrait qu'on vous fît, alors les éthologues ont montré que le comportement de toutes sortes d'animaux sociaux est assez subtil pour que certains soient altruistes et d'autres égoïstes à l'intérieur d'un même groupe. Il y a chez ces animaux, comme dans la société des hommes, des travailleurs et des profiteurs.
Pour ne pas partager la nourriture cachée avec leurs congénères affamés, beaucoup d'animaux (singes bien sûr mais aussi d'autres mammifères et oiseaux) sont capables de ''mentir'', de feindre. Avant de les dévorer, les orques semblent jouir de la peur panique des otaries qu'elles ont cernées. En bref, l'homme n'a pas le monopole de mal se conduire...

« Contrairement à ce que croient les lecteurs "simplistes" de la religion qui affirment que « si "Dieu" existait, il ne laisserait pas éclater autant de malheurs sur terre (ils démontrent par là qu'ils n'ont rien compris) car nous ne pouvons pas disposer de notre libre-arbitre et rendre responsable un autre, si puissant soit-il, de nos actes. »

Les hommes ne sont pas responsables des tremblements de terre, des éruptions volcaniques ni des maladies épidémiques, des grandes sècheresses, des nuages de sauterelles ou des malformations à la naissance!
Mais surtout ce qui est étrange c'est que, pour ce qui est du moins des religions monothéistes, il ait épargné la tentation aux anges et pas aux hommes. Pourquoi ainsi deux poids, deux mesures?
Et puis pourquoi, si le but est de ''tester'' la résistance de ses ''enfants'' au péché, quitte à en envoyer une bonne proportion dans l'enfer éternel, pourquoi avoir fait un monde si immense et si vide? Pourquoi tant de galaxies si le seul intérêt est le comportement des fils et filles d'Adam et Ève?

« le hasard est une pauvre "couverture" de ce qu'on arrive pas à définir. »

Ben si, justement, le hasard ou plutôt les probabilités et les statistiques sont le meilleur moyen de ''défricher'' en avant-garde les domaines inconnus. On ne sait pas encore ''en détail'' comment la cigarette favorise l'apparition du cancer (la nicotine, longtemps principale accusée, serait ainsi moins coupable que d'autres composés...), mais on sait, de source sûre, que fumer est mauvais pour tous les fumeurs et mortel pour une bonne proportion d'entre eux!
Autre exemple, la preuve de l'existence des ovnis est surtout statistique, fondée sur les témoignages innombrables. La statistique la rend aussi absolue qu'une preuve ''classique''. Ce que ne comprennent pas ou feignent de ne pas comprendre les ''négateuristes''.

Dim 08 Mar 2009, 19:20

Alors là, je dis bravo pour ce post jkjy

Mar 10 Mar 2009, 00:07

Pour en revenir au débat de départ sur la réalité des visites extra-terrestres sur notre planéte/ j'ai quelques commentaires :
Le phénoméne OVNI est incontestable, l'hypothése par contre qu'il s'agisse de visiteurs d'autres planétes ne fait pas l'unanimité (alors que c'est la seule qui satisfasse à l'ensemble des observations) Pourquoi?

L'un des gros problemes est l'incompréhension de ces visites ,leurs motivations ;le premier à avoir émis ce doute étant ..le Pr Heinek lui meme qui déclarait (de mémoire)..
Comment expliquer que des civilisations se déplacent à de telles distances pour effrayer des automobilistes etc...

J Vallée a repris à son compte cette négation, qui a beaucoup troublé le milieu créant une théorie que je n'ai toujours pas compris aujourd'hui ???

Donc des "peres fondateurs" de l'ufologie contre la théorie "aliene" voilà de quoi en troubler plus d'un et qui démontre encore une fois que les énnemis de l'ufologie se trouvent "dans ses rangs"et qu'il n'est pas besoin de faire appel à des théories "conspirationnistes"

Le probleme c'est que autant Heinek que J Vallée se sont bel et bien "plantés" je m'éxcuse d'égratigner le pieds des statues de nos idoles (de nos Marx et Lenine à nous) mais c'est ainsi ils ont encore commis l'érreur de jauger les évenements par rapport à un savoir à un temps T(la suite des évenements leur donnant tort)

Hors donc ..marauds..je vais vous éxposer de par devant vous les raisons pour lesquels ils n'ont pas compris ce que vennaient faire ci-bas les Alienes.

A leur époque qu'elles étaient les composantes terriennes de la présence humaine dans l'espace ? ou plus simplement qu'allaient on faire dans l'espace?
Il y avait deux raisons et uniquement deux La MILITAIRE et La SCIENTIFIQUE c'était les seules raisons de notre présence dans l'espace il est logique que "les visites alienes" n'aient été analysés que sous ce prisme et que ne correspondant pas à ce que l'on imaginait etre des voyages "scientifiques " ou des observations de type "militaires" ces incursions paraissaient déroutantes.

Ce que ne savait pas Pr Hyneik (il est décédé avant) c'est qu'une troisieme branche des voyages dans l'espace vient d'apparaitre sur terre LE TOURISME et oui le tourisme dans l'espace, ce tourisme qui représente sur terre une part importante de nos voyages (en avion,bateau, automobiles).

Et qu'est ce qu'un touriste ?? qu'est ce que nous faisons quand nous "visitons d'autres pays" si ce n'est regarder betement les "autres" vivre en évitant souvent le contact direct, en évitant de se mélanger ?

Est il si inenvisageable d'avoir affaire à des "touristes" alienes qui oui c'est vrai vont s'arreter dans un champ de lavandes (valensole) pour ramasser un souvenir ??

Si l'on nous donnait à nous le pouvoir de nous "balader" dans la Galaxie qu'est ce que nous ferrions ? nous nous interdirions ces visites sous pretexte que les "autochtones" ne vont rien comprendre à nos incursions et que par le fait ils ne croierons pas à notre éxistence ?RAB!

Le tourisme Spatial va bel et bien se dévelloper et devenir une branche majeure de notre présence dans l'espace, si demain l'on nous donne la possibilité d'explorer cet univers combien d'entre-nous diront NON ???

Cordialement

Luc

Mar 10 Mar 2009, 12:40

Luc, j'aime beaucoup cette expression "tourisme galactique", car dans certains cas, en effet, on peux se demander si quelques uns des ET n'en font pas partie.
Observations au-dessus des Châteaux de la Loire, du Château de Pierrefonds, du Château de Versailles, j'en passe et des meilleurs.
Je soupçonne, en effet, quelques-uns d'entre eux de faire du tourisme bien sur furtif, mais tout de même.Vu le nombre important d'ethnies qui se balladent autour de notre belle planête qui est, il faut bien le dire, superbe, je les comprends tout à fait.
Il faut aussi reconnaître que nous, terriens, avons au fil du temps, créer des choses magnifiques de nos mains que ce soit au niveau architectural, environnemental, et surtout, une chose qui pour nous semble normale, nous savons jouer sur les couleurs.
Comme exemple, allez sur Google et survoler les lieux donnés précedemment, je peux vous dire que l'on s'en prends plein les yeux.
La curiosité en effet, peux prévaloir dans ces cas d'observations, mais pourquoi pas une sorte de recherche dans quelque chose qu'ils n'ont pas, et que nous Terriens, avons : l'imagination....
Amitiées.
ASTRID

Ven 13 Mar 2009, 13:51

Coucou,
Je me lance dans le sujet et me permet de donner mon avis perso:

Les aliens sont-ils mechants?
Je pense que comme partout sur Terre , il doit y avoir des aliens sympas, et des austeres, des droles et des serieux comme des papes, voire des teignes qui n'ont aucun humour, mais alors aucun! :é'é('é:

Je pense qu'au vu de ce qui a deja été observé en matière d'OVNIS, et qui sont des vrais onvis ( car n'est pas ovni qui veut hihi) ces êtres ont une technologie bien plus avancée que la notre, et que s'ils nous voulaient vraiment du mal, l'humanité ne serait plus qu'un vague souvenir.
Pourquoi se cachent t-ils?
Peut être pour respecter cette bonne vieille loi de "libre arbitre" dont on fait références dans certains ouvrages.
Peut être parce que nous sommes au final qu'une etude et qu'une creation ( la leur, qui sait?) et que de ce fait ils nous laissent libres d'evoluer ( parfois ils doivent être sacrément deçus)
Peut être que comme dit si bien Astrid, tout ce qu'ils souhaitent apprendre de nous, c'est notre creativité, notre capacité à imaginer, à rever et pourquoi pas à aimer, ou à detester!
Pourquoi les gouvernements nous cacheraient -ils de preuves de leur existence ou de contacts?
Imaginez ( deux minutes):
Demain vient un alien qui vous dit " quoi tu fait rouler ta voiture à l'essence? mais tu es un pur ignare, regarde avec un litre d'eau et cette machine toute simple tu pourras faire rouler ta voiture pendant un an et sans poluer". A votre avis les grand magnas du petrole, ils vont dire quoi?
Imaginez demain un alien vous donne la recette miracle pour soigner toutes les maladies, les grandes firmes pharamceutiques, elles vont dire quoi?
Imaginez que demain les aliens nous donnent l'arme absolue? Les dictateurs sans scrupules de cette planete, ils vont faire quoi??? ( repensez à l origine de la creation de la dynamique ! vous vous souvenez pourquoi elle avait été inventée ? et ce qu'on en a fait?).
Vous comprendrez mieux pourquoi certaines choses ne sont pas devoilées que ce soit pour notre bonheur ou notre malheur.

Bien à vous
Fely

Et pendant ce temps, loin, très loin dans le ciel........ un fdh

rit....