Re: Ovni: la panique comme véritable raison du secret ?

Jeu 18 Oct 2007, 23:47

Ok bien compris

Demain je m'achète un lézard et je commence un dialogue.

cordialement

cliquer ici · Jeu 18 Oct 2007, 23:54

Mr Leproust a écrit:Bonsoir

Ne faut-il pas être sceptique quand on aborde un sujet ou dossier sans avoir d'éléments probant, ainsi que de pseudo preuves douteuse ??

Oui comme un scientifique qui selon sa théorie écrite doit validé par le test physique.

Oui comme un enquêteur sur le terrain non aliéné par « l'ufolo-net » qui doit avant faire preuve de prudence et surement pas de croyances lorsqu’ il investit un cas

Suis-je sceptique ??

Oui tout à fait, mais un sceptique bienveillant qui avant ne juge pas mais analyse, dissocie et dissèque sans avoir une croyance qui me guide vers des résultats faussé obligatoirement.

Alors le « toi t’est sceptique parce que tu ne crois à ce cas ».., il faudrait peut être arrêté de nous la jouer, et commencé à apprendre comment fonctionne une méthodologie hors du net.

Bien cordialement

Bonsoir,

"Ne faut-il pas être sceptique quand on aborde un sujet ou dossier sans avoir d'éléments probant, ainsi que de pseudo preuves douteuse ?"

Bien sur il faut être sceptique au début mais aujourd'hui j'estime avoir assez d'éléments pour affirmer que certains ovni ne viennent pas de cette planète. Ce n'est que mon avis bien sur :wbtr:

cordialement

Ven 19 Oct 2007, 00:10

fandru a écrit:oups, désolé, je n'avais pas vu qu'il y avait plusieurs pages, et ne voyant pas mon post, je l'ai expédié plusieurs fois. Toutes mes excuses.
Je crois bien conaître le cas Mantell et il me semble peu convaincant. Et quand je regarde l'ensemble des phénomènes depuis 50 ans, je n'arrive pas à y voir de volonté belliqueuse délibérée. D'ailleurs, si cela avait été le cas, avec les capacités technologiques dont semblent disposer les ET, à condition qu'ils existent, nous ne serions plus là pour en parler.

Exactement..!!

Maintenant que nous avons fait des progrés,les spécialistes(ceux qui ont honnétement étudié le cas)comprennent ce qui est arrivé à Mantell.

Mais comme le dit si bien Le proust,etre sceptique est une attitude normal quand on n'a pas étudié un cas.
Par contre,celui qui fait voeux de scepticisme par religion ou par conviction semble étre le plus malheureux.
Il faut plutot chercher à savoir et éviter de croire bétement..!
Mais la paresse ne pousse pas à la recherche.

Ce n'est que mon humble avis.

A+

Ven 19 Oct 2007, 08:27

Moi je dit SIMPLEMENT que je suis sûr que nos dirigents savent des choses et que l'on nous cache des choses délibérément (pour effectivement éviter la panique...?).
Je ne dis pas que tous les OVNIS viennent de notre terre, je pense SIMPLEMENT que c'est une possibilité qu'il y en est quelques uns.
Je ne suis ni ufologue, ni scientifique (désolée), je m'interresse seulement au phénomène et je fait des recherches comme je peux avec ce que j'ai.
Merci donc de respecter les points de vue de chacun et de faire preuve d'une plus large ouverture d'esprit. :(

Ven 19 Oct 2007, 12:00

Bonjour

Ouverture d'esprit ne veut pas dire avaler des couleuvres, c'est tout à votre honneur de chercher, mais chercher bien parce que la vous êtes dans ce qui a de plus folklorique dans ce domaine.

Si on conseil quelques personnes ce n'est pas pour imposer notre vision, mais donner un peu plus de clairvoyance dans une ufologie qui commence à devenir un véritable concept d'aliénation de la pensé objective.

Après les gens font ce qu'ils veulent, mais qu'ils n’aliènent pas les autres, on peu encore en sauvé certains vous savez..
(Désoler pour le mot « aliéné » :ggwbbf: n'y voyez aucune une connotation douteuse).

cordialement

Ven 19 Oct 2007, 12:21

:flower:

Leproust a dit:

"Si on conseil quelques personnes ce n'est pas pour imposer notre vision, mais donner un peu plus de clairvoyance dans une ufologie qui commence à devenir un véritable concept d'aliénation de la pensé objective.

Après les gens font ce qu'ils veulent, mais qu'ils n’aliènent pas les autres, on peu encore en sauvé certains vous savez.."

................

L'ufologie est une recherche tellement vaste,que c'est à partir d'une certaine somme de recherches dans de nombreux domaines,que l'on commence à se douter d'une once de vérité.
Ce qui est amusant,c'est de constater que nous ne sommes pas du tout préparés à concevoir de telles éventualités.
Si l'on faisait par exemple, découvrir l'astronomie aux enfants,ils seraient plus interessés à découvrir notre monde et à respecter notre planète.
Hélas,nous sommes conditionnés à regarder le bout de nos chaussures....!
lol!

Bonne journée à vous tous.

A+

Ven 19 Oct 2007, 13:20

faut il savoir pour croire ou croire pour savoir ?
faut aprendre pour comprendre ou comprendre pour aprendre ?

parfois l'instinc apporte aussi sa contribution sans passer par les chemins que l'on crois les meilleurs.

Ven 19 Oct 2007, 15:23

:flower:
Patrick a écrit:

"parfois l'instinc apporte aussi sa contribution sans passer par les chemins que l'on crois les meilleurs."
...................

C'est encore ce que me disait un pôte qui sort avec toutes les filles qu'il veut...!!
L'instinct,il n'y a que cà de vrai...!!

C'est d'ailleurs pour celà que le singe n'a pas inventé la bombe atomique...!
Il est bien plus sage que nous..!

lol!

A+

Sam 20 Oct 2007, 00:00

Le principal problème, il me semble, est que l’ufologie n’arrive pas à sortir de la dualité j’y crois/j’y crois pas. La plupart des informations naissent et se propagent selon les schémas bien connus de la rumeur et, on le sait très bien maintenant, il est quasi impossible d’arrêter une rumeur. Si vous ne dites rien, vous êtes coupables, et si vous démentez, vous êtes encore plus coupable. L’esprit humain est ainsi fait. Ce qui augure encore de belles années pour tous ceux qui sont assez malins pour exploiter cette caractéristique de l’esprit humain.
C’est comme l‘affaire de Roswell. Je suis passionné d’ufologie depuis plus de trente ans et j’ai vu ça en direct . Fascinant de voir comment ce type, Stanton Friedman, est arrivé à créer quasiment de toutes pièces ce qui est aujourd’hui le mythe numéro un de l’ufologie et que plus aucun ufologue n’ose remettre en doute. Il y pourtant eu à l’époque des gens qui ont essayé de démontrer que Friedman faisait partie de ces gens qui adaptent les faits, quitte à les déformer un peu, voire à en inventer, pour les faire coller à leurs théories. Désolé, moi Roswell, je ne marche pas. Et re-désolé, il suffit d’avoir une bonne connaissance de l’histoire des sciences, qui est aussi une assez extraordinaire accumulation d’erreurs chanceuses et d’expériences foireuses débouchant sur des découvertes majeures, pour savoir que toutes ces soi-disant technologies mixtes, furtivité, laser, etc . découlent tout naturellement de l’évolution des sciences et des théories de grands hommes bien de chez nous, Einstein en tête. Pas besoin d’hypotéthiques petits gris (quand j’étais jeune, tout le monde les disait verts) pour expliquer tout ça.

Sam 20 Oct 2007, 09:47

Bonjour

L’esprit humain est ainsi fait. Ce qui augure encore de belles années pour tous ceux qui sont assez malins pour exploiter cette caractéristique de l’esprit humain.

Tout à fait on les connaît déjà

Ce qui est aujourd’hui le mythe numéro un de l’ufologie et que plus aucun ufologue n’ose remettre en doute.

Lagrange oui
Je le répète mainte et mainte fois, l'ufologie n'est pas roswell, Roswell n'est pas l'ufologie.
Ce n’est pas non plus la boite de pandore ou l'on découvrira une vérité quelcquoncque sur le phénomène dans son ensemble.

Roswell est un événement sociologique et politique avec un fond de vérité, mais pas celle que l'on veut bien présenter couramment.

Découlent tout naturellement de l’évolution des sciences et des théories de grands hommes bien de chez nous

Oui en effet cet applicable à la recherche et à de nombreuse histoire de l'ufologie, mais cela n'expliquera surement pas le phénomène en lui même.
D’ailleurs je le rappel, le phénomène est hors du cadre scientifique puisqu'il lui même déstabilise toute les règles de la science des hommes.
Et lorsqu’on applique un paramètre, il y en a toujours un autre derrière.
Et pour avoir un cadre correct il faudrait déjà que les scientifiques apprennent à s’y intéresser.

Ce qui n’est pas pour demain, même si on perçoit une légère évolution dans ce domaine.

Cordialement