Re: Ovni: la panique comme véritable raison du secret ?

Sam 20 Oct 2007, 20:10

Kossoff

au vu des éléments apportés par cosmos, le dossier que Benzemas a mis en ligne, sont a l'origine d'éléments concret. On ne s'acharne pas contre vous, nous nous moquons de nous mais la je me pose des questions sur votre avis concernant l'affaire de roswell...

1) Vous prétendez avoir la parfaite connaissance des faits pour apporter une réponse logique et naturelle mais vous n'en dites rien.

2) Vous refusez de voir la réalité des choses alors que tout indique une manipulation des militaires et des média. quelque chose s'est bien écrasé a Roswell en 1947 et c'est pas un ballon sonde Suspect

.

3) vous dites : J'ai étudié Roswell et pour moi " il n'y a pas eu de crash d'ET". J e ne disais rien de plus. Est-ce un avis objectif de quelqu'un qui prétend étudier le sujet de façon concensieuse et "professionnel" ? c le style de réponse d'un sceptique qui refuse l'évidence...

Vous avez la vérité dans un tiroir ? alors ouvrez le qu'on puisse le lire et en discuter

Amicalement

Sam 20 Oct 2007, 21:09

Aarhon,
Relisez-moi: j'ai seulement dit: " qu'à mon humble avis...." Donc, je me demande où vous voyez là de la prétention de ma part d'avoir la connaissance parfaite des faits!!!
Par contre, Cosmos me railla aussitôt sur le terme "humble" ..etc...qui n'invitait pas au débat où il n'était déjà pas à sa place (ici on parle de "la panique...").
Je m'intéresse aux ovnis depuis 40 ans: difficile d'être classé sceptique après 40 ans!
Je me demande comment vous en êtes encore à croire à ce mythe de Roswell, de cette soucoupe qui se crashe près d'une base militaire (et quelle base!) et qui a autant de versions que de témoins...enfin, je m'arrête. Vous pouvez me déconnecter. Sinon, le site est très bien et complet. C'est dommage! Bye bye! :BR14:

Dim 21 Oct 2007, 01:59

Kossoff a écrit:Je vais lire cette étude, mais cela m'étonnerait que je change d'avis . Quant à vous, à l'avenir, le fait d'être scientifique ne vous autorise pas à me railler simplement parce que je ne partage pas votre avis. Avez-vous toujours raison??? Quelle tare!
J'ai étudié Roswell et pour moi " il n'y a pas eu de crash d'ET". J e ne disais rien de plus.

et vous dites que nous ne somme pas ouvert au débat ?

lol!

Dim 21 Oct 2007, 08:55

Euh messieurs faudrait peut-être arreter de vous sauter à la gorge, vous pouvez tirer une croix et recomençer un débat constructif. C'est déjà mieux, non ?

cliquer ici · Dim 21 Oct 2007, 10:24

Kossoff a écrit:Mon humble avis sur le crash de Roswell, c'est qu'il ne s'est rien passé (hormis la chute d'un ballon d'espionnage ou autre), il y a tellement d'élements à l'encontre d'un crash d' ovni .8)

Bonjour,

Il n'y à pas 36 solutions au crash de Roswell. En il fait il y en a que deux:

Le crash d'un ballon sonde
Et celui d'un ovni

Or au vu du dossier le crash d'un ballon sonde est plus qu'improbable voir ridicule.

Les officiers sur le terrains connaissaient ces ballons. ils ne pouvaient donc pas se permettre de faire une déclaration selon laquelle ils ont trouvé une "soucoupe" si ce n'était pas effectivement le cas.

Après si il s'agit d'une tentative de désinformation pour protéger leur ballon encore secret, force est de constater que leur tactique est le plus grand fiasco militaire de tout les temps et que c'est franchement idiot . Shocked

Un tel comportement ne peut être celui d'officiers de renseignement donc le crash d'un ovni et la solution au mystère Roswell.

Ps: et encore je n'ai pas évoqué les témoignages des protagonistes (jesse marcel walter haut)

Voilà

cliquer ici · Dim 21 Oct 2007, 10:27

Kossoff a écrit:Aarhon,
Relisez-moi: j'ai seulement dit: " qu'à mon humble avis...." Donc, je me demande où vous voyez là de la prétention de ma part d'avoir la connaissance parfaite des faits!!!
Par contre, Cosmos me railla aussitôt sur le terme "humble" ..etc...qui n'invitait pas au débat où il n'était déjà pas à sa place (ici on parle de "la panique...").
Je m'intéresse aux ovnis depuis 40 ans: difficile d'être classé sceptique après 40 ans!
Je me demande comment vous en êtes encore à croire à ce mythe de Roswell, de cette soucoupe qui se crashe près d'une base militaire (et quelle base!) et qui a autant de versions que de témoins...enfin, je m'arrête. Vous pouvez me déconnecter. Sinon, le site est très bien et complet. C'est dommage! Bye bye! :BR14:

Bonjour,

Excuser-moi d'avoir donné mon avis plus haut sans me justifier. Mais j'ai eu un problème de pc

.

J'ai posté des éléments de reponse ci dessus.

bonne continuation

Dim 21 Oct 2007, 12:36

Bonjour

L’affaire Roswell a tout de même un gros problème dans son évolution historique

C'est-à-dire en 1947 naissance et ensuite plus rien jusqu’ en 1980.

Nous avions quelques dizaines (et encore) de témoins à l’époque, maintenant on en compte des centaines.

Vous ne trouvez pas cela étrange??

Moi oui
En 2050 ils seront des milliers.

Jesse marcel n'avait pas non plus le degré d'habiliter de sécurité que l'on veut bien lui attribué.
Il n'était pas au courant de tout ce qui ce passait et le projet Manhattan lui était tout aussi inconnu que les recherches en aéronautique.

Donc il fut peut-être aussi stupéfait des artefacts récupérer et qu'il c'était empresser de les montrés à sa famille.
Si moi ou vous avaient trouvé des morceaux de F-117 en 1980 cela aurai été pareil.

Walter Haut d'ailleurs c'est contredit par rapport à son "supposer" affidavit (le récent).
Le premier était moins bien sensationnel.

De plus la description ne colle pas avec la forme de l’objet, la première n'était pas une forme de soucoupe, mais d'aile volante (tien, tien ??), d'ailleurs Morre et Berlitz (l’escroc) ne parlait de soucoupe mais de forme triangulaire.

Et si des projets était si secret que ça, c'est que peut être que des pilotes d’engins testés n'étaient pas obligatoirement américain, mais peut-être japonais.

En fait nous étions à l’époque de l’après-guerre et il est fort possible que les américains aient utilisé des prisonniers japonais pour leur expérience secrète.

Les russes l'ont fait, les allemands pendant la guerre aussi et beaucoup d’autres nations travaillant dans la recherche de nouvelles technologies aéronautiques.

Les liens entre la guerre froide, les recherches en nouvelles technologies, les procédés de prolifération des renseignements et les tests de sciences humaines à grande échelle étaient monnaie courante (propagation de rumeurs) par l'armée américaine (étudier l'histoire des renseignements un petit peu), donc le dossier Roswell est peut-être le premier cas ou l'on a tester différentes "choses" à plusieurs échelons.

Quoiqu’il en soit ce dossier n’a apporter rien de bon à l’étude des OVNIs mis a part pour ceux qui y voient des éléments prolifique à leur porte monnaie et ceux qui ont tendance à ce cultiver au sein de la théorie de la conspiration.

Cordialement

Dim 21 Oct 2007, 22:08

oui, le site de benzemas est vraiment riche, c’est un sacré boulot, et son exposé sur le crash de Roswell très complet. Celui de cosmos était bien aussi, simplement il ne démontre rien, il ne fait que reprendre l’histoire « officielle », telle qu‘élaborée par Friedman & Co, près de trente ans après les faits (je vous dis pas la qualité des témoignages) et enrichie de strates successives par le travail de "chercheurs" dont la fiabilité et l'honnêteté restent à prouver. Au final, qu’avons nous de tangible ?
Des restes d’un artefact à l’évidence humain, papier aluminium, baguettes de balsa scotchées et caractères grecs (pas des hiéroglyphes, mais les lettres lambda, eta, omicron, delta…)
Des témoignages de seconde ou troisième main.
Beaucoup de supputations et d’hypothèses fumeuses et de conclusions… hum… spécieuses ? (désolé cosmos, mais se servir du fameux film de l’autopsie, un autre magnifique canular, comme preuve à postériori me semble un peu léger pour quelqu’un qui se prétend scientifique. L’adéquation entre le dessin fait par le mystérieux docteur et le corps filmé pendant l’autopsie ne montre qu’une chose. Que le producteur, Ray Santilli est assez malin pour s’être bien documenté et proposer quelque chose de crédible même aux ufologues)
La seule donnée vraiment intéressante dans tout ce fatras serait le témoignage de Glenn Dennis, unique protagoniste encore vivant. Serait ? Hélas oui, car il a menti. Aujourd’hui, même un type comme Randle, qui s’était servi du témoignage de Dennis pour écrire son propre bouquin, admet que ce n’est pas un témoin fiable. Difficile de faire la part du vrai et du faux dans son histoire mais il y a tout de même une chose qui a été établie avec certitude. Il a inventé l’histoire de l’infirmière, comme l’ont prouvé les enquêtes de Pflock et surtout de McCarthy dans Omni. Ce dernier a réussi à retrouver en quelques jours toutes les infirmières, soi-disant introuvables, susceptibles d’avoir été là ce jour-là, prouvant dans le même temps que Dennis avait menti et que Randle aussi avait affabulé, puisqu’il avait prétendu que les fiches des infirmières avaient toutes disparues des archives, détruites volontairement pour étouffer l’affaire. Ah, la belle théorie du complot : toujours très pratique pour boucher les trous des théories un peu foireuses. Et si efficace d’un point de vue romanesque. Randle, qui est un ufologue de renommée mondiale, a depuis fait machine arrière toute, essayant de conserver le peu de crédibilité qui lui restait en accusant son co-auteur, Schmitt, d’avoir tout bidonné. On m’accordera que l’histoire de l’infirmière n’est pas un détail secondaire, puisque c’est elle qui aurait vu les corps. Mis le nez dans son caca, Dennis a évidemment modifié son histoire. Mais quelle crédibilité lui accorder désormais ?
Encore une fois, je n’ai pas, ou plus aucune certitude, et je suis prêt à admettre qu’il s’est passé quelque chose à Roswell. Encore faudrait-il le prouver. À assertions extraordinaires, preuves extraordinaires, disait je ne sais plus qui. Pour le moment, je ne vois qu’une belle histoire racontée par des types plus ou moins talentueux et honnêtes. Je ne connais pas Greslé, Nolane, si. C’est un type très sympa et qui sait tout faire. En plus d’être écrivain, il est même traducteur (pas très bon) et scénariste de BD. Le problème est que ce n’est pas un enquêteur, un type de terrain qui paye de sa personne. Ses bouquins, il les écrit en compulsant les écrits de ceux qui sont passés avant lui. Et il n’est pas le seul à procéder ainsi. Vous-même, mon cher benzemas, qu’avez-vous fait d’autre ? Aucune attaque personnelle là-dedans, vous faites tout ça avec sincérité et un vrai dévouement, mais vous me permettrez de penser que c’est tout de même un peu l’histoire du serpent qui se mord la queue.
J’attends donc de voir, pourquoi pas, une technologie vraiment ébouriffante qui montrerait qu’il y a effectivement « intervention « extraterrestre. Pour le moment je ne vois qu’un immense barnum à Roswell même et dans le monde de l’ufologie où les plus malins essaient de gratter leur part de profit de ce marché assez juteux.

Dim 21 Oct 2007, 23:50

:flower:

Bonjour Fanfru.

Dans ce résumé de Roswell,je fais une synthése des faits pour informer sur le forum.
Je donne les éléments que j'ai rassemblé.
J'ai la délicatesse de ne pas critiquer les débunkers.
Je propose méme des idées en fonction des éléments récupérés.

Fanfru a écris:

"Beaucoup de supputations et d’hypothèses fumeuses et de conclusions… hum… spécieuses ? (désolé cosmos, mais se servir du fameux film de l’autopsie, un autre magnifique canular, comme preuve à postériori me semble un peu léger pour quelqu’un qui se prétend scientifique. L’adéquation entre le dessin fait par le mystérieux docteur et le corps filmé pendant l’autopsie ne montre qu’une chose. Que le producteur, Ray Santilli est assez malin pour s’être bien documenté et proposer quelque chose de crédible même aux ufologues)"

Il est donc facile de critiquer sans construire.
Le dessin que tu contestes,si tu avais pu le lire, vient du Mufon et est donc, un document qui date de 1980.Rien à voir avec Santelli .
Je constate donc que tu ne fais que critiquer sans chercher à apporter d'éléments complémentaires.Tu aimes lire les productions des désinformateurs mandatés par la CIA (Pflock) et je reconnais bien là, la plume d'un sceptique,plus apte à détruire qu'a coopérer pour informer.
Je ne fais que rapporter des faits.Toi tu les contestes sans apporter de preuves.

C'est donc ton probléme.
Une petite angoisse face à l'HET?..:scratch:

Au plaisir. lol!

A+

Lun 22 Oct 2007, 11:22

Salut cosmos,
Désolé si j’ai mal interprété ton texte. C’est peut-être aussi qu’il n’était pas parfaitement clair. Tout comme le mien d’ailleurs, puis que tu ne sembles pas avoir compris que je voulais dire. La communication est parfois difficile. J’avais bien compris pour le dessin, ce que je voulais dire c’est que produire un dessin sur les indications d’une soi-disant infirmière qui n’existe pas ne fait pas avancer les choses. Et que Santilli a légitimé son film à l’aide de dessins qui ne le sont pas mais que beaucoup de gens acceptent comme une réalité indiscutable.

Je n’ai aucun complexe par rapport à l’hypothèse ET. Par moments je pourrais même me ranger dans le camp de ceux qui attendent LA révélation. Quand j’en rêve, et ça m’arrive souvent, c’est toujours sous forme d’une merveilleuse lumière dorée qui descend sur nous, pauvres humains. Malheureusement, il y a les faits, que j’observe depuis 1969/70. J’en ai lu, des articles et des bouquins. Et les faits, c’est que rien n’a changé et que le contact est toujours aussi imminent. Alors aujourd’hui, après avoir bien pesé le pour et le contre, me semble-t il, j’en suis venu à la conclusion que la solution est peut-être ailleurs, pas forcément moins extraordinaire, mais là où ne l’a pas encore cherchée.
Pour ce qui est des debunkers, Pflock et les autres, je ne les aime pas plus que toi. Je les trouve aussi excessifs et finalement peu pertinents que ceux qui voient des complots partout.

Mais leur travail est indispensable. Dans le cas Roswell, c’est grâce à eux, mais surtout McCarhy de Omni, qui n’est qu’un journaliste pas spécialisé dans l’ufologie (j’ai lu son article au moment de sa parution. Long et fastidieux, mais extraordinairement instructif), ils ont fait un super boulot. Désolé, l’infirmière n’existe pas et tout le témoignage de Dennis s’en trouve décrédibilisé. Même Randle a du en convenir, même s’il l’a fait d’une manière assez lâche en reportant la faute sur son coauteur qu’il accuse à présent d’avoir tout bidonné. Et lui, ce n’est pas un debunker. Ça, ce sont des faits. Dans toute la théorie Roswell, telle qu’on se la raconte aujourd’hui, des faits, il n’y en a pas, à part, je te l’accorde, les premières déclarations à la presse de l’armée. Pain béni que ce cafouillage pour les escrocs de tout poil.

Ce que tu appelles des faits, ce sont des histoires racontées par des témoins (pire, des témoins qui ont entendu des témoins raconter, à l’exception, toujours, du fameux Glenn Denis, seul témoin de première main) trente ans après. Trente ans ! Même si on ne veut pas remettre en doute leur sincérité, on ne peut absolument pas les accepter comme des faits tangibles, une réalité incontournable.

À ces sujet, permets moi juste une anecdote personnelle. En 1970, j’ai assisté à ce que je pense encore aujourd’hui être un phénomène ovni. Une sarabande de lumières se déplaçant de façon extraordinaire dans le ciel crépusculaire. Ça se passait devant le réfectoire du lycée de Saintes (17), où j’étais étudiant. Il y avait presque tout le réfectoire qui regardait ça, éberlué, c’est à dire 100 ou 150 élèves. En tout cas, c’est ce dont je me souvenais. Il y a quelques mois, j’ai retrouvé le carnet où j’avais noté l’observation. En fait, il n’y avait qu’une petite quinzaine d’élèves devant le réfectoire, tous les autres étaient à l’intérieur, tranquillement en train de manger. Et je te parle là d’un souvenir important, qui a déclenché mon intérêt pour tous ces phénomènes. Mais rien que de très habituel en termes de témoignage humain. C’est toujours comme ça que ça se passe.
Alors libre à toi de te contenter de ce que tu appelles des faits. Pour ma part, je reste sur la seule ligne de conduite qui me semble acceptable. C’est à celui qui avance quelque chose de prouver ce qu’il avance. Pas à ses détracteurs de prouver qu’il ment.

Quand je disais que rien n’a changé depuis 50 ans, j’exagérais tout de même un peu. D’une part, les observations changent. Il y a belle lurette que l’on ne voit plus de longs cigares entourés de vaisseaux plus petits. Aujourd’hui, ce sont les boules, lumineuses ou pas, en groupes de parfois des centaines d’éléments. Ce qui me conforte dans mon idée que ce que l’on peut voir avec nos sens, et surtout notre psychisme d’êtres humains, n’a sans doute rien à voir avec ce qui se passe réellement.

Les expériences de Persinger à ce sujet sont d’ailleurs très intéressantes. Mais le fait le plus important me semble-t il, et là on revient dans le cœur du débat de ce forum, c’est que l’on a la preuve que les autorités militaires ont menti. On n’en doutait pas une seconde, mais ça fait du bien quand même que cela soit dit officiellement. Et le corollaire évident est qu’ils continuent sans doute à mentir. Mais pour quelles raisons, ou pour cacher quoi ? Bien malin qui pourrait le dire.

Entre les expériences de manipulation et de désinformation, les essais de divers produits toxiques sur des populations entières et de véritables secrets militaires, l’éventail des possibilités est large. L’hypothèse ET n’est qu’une de ces possibilités, et pas forcément la plus probable. Rien ne prouve en tout cas, qu’il y ait un complot d’envergure, pourquoi pas mondiale, pour épargner aux populations le traumatisme de coexister sans le savoir avec les petits gris. J’avais rencontré Jimmy Guieu dans les années 80 . Je dois avouer qu’il m’avait désarçonné, quand il m’avait regardé droit dans les yeux et affirmé avec le plus grand sérieux : « je sais de source sûre que des gris vivent en communauté dans les sous-sols de la base 51 ». Que répondre à ça ?

Wait and see.
Amitiés à tous.