Re: (1997) Lumières ovni au-dessus de Phoenix

Flo78 a écrit:Votre source, Wikipedia... Vous n'avez rien de mieux?

J'ai fait exprès de choisir Wikipedia car plus sceptique que Wikipedia concernant l'ufologie c'est quasiment impossible (j'ai dit "sceptique" et pas "pseudo-sceptique" car Wikipedia est tout de même animé par une certaine intelligence).

Flo78 a écrit:Et Fife Symington n'a jamais dit que les flares étaient une fausse excuse pour faire diversion !

Il n'a pas dit qu'il avait dû se rendre aux toilettes entre 20 h 00 et 20 h 30 ni qu'il s'était enfilé une demi-bouteille de scotch ce soir-là ... sans glaçons ...

Comment voulez-vous que Fife Symington désavoue les militaires qui lui avaient soufflé cette brillante explication après qu'il eut demandé leur aide ?
Quand on commence à mentir il n'y a plus de fin dans les mensonges et contre-mensonges.

Parce que le Fife Symington s'est révélé un sacré loustic par la suite : il a dû démissionner de son poste de gouverneur en catastrophe et s'est pris 30 mois de taule en prison fédérale pour fraude ...
Ensuite ... comme les politiques chez nous ... différents pistons et la grâce divine l'ont touché ... Il s'est mis faire des excuses et à raconter la vérité ... enfin ... la sienne de vérité ...

Les lumières de Phoenix, il faut mieux laisser tomber. Il y a eu tellement de menteurs, de truqueurs, d'illuminés et de pseudo-sceptiques dans cette affaire que nul n'est plus capable de reconnaître la vérité au milieu de de la foule d'âneries existantes. Certains vendraient leurs mères pour passer à la télévision, c'est bien connu.

Bonne journée.

...

irvingquester a écrit:Rich Contry le supposé témoin pilote de Tim Printy n'est mentionné nulle part mis à part dans ... la page de ...Tim Printy....

Les autres mentions de ce "pilote" se réfèrent toutes à la citation de Tim Printy... Aucune entrevue sur YT ou ailleurs... Rien.

Ce témoignage d'un pilote fantôme ne vaut pas pipette.

Du gruyère je vous dis

Julien

Bonjour Irving,
je vois que vous n'avez toujours pas daigner lire les liens.

De plus, qu'est-ce que vous sous-entendez? Printy ment? Contry ment? Mitch Stanley ment?
J'ai du mal à comprendre vos raisonnements?

Si un sceptique estimait qu'un témoin décrivant les choses les + extraordinaires mentait, il faut voir les réactions qu'auraient les pro-OVNI...
Or malgré les déclarations extraordinaires, aucun sceptique ne dit qu'un témoin ment.

Pas besoin de faire intervenir le mensonge pour trouver des explications, sauf en dernier recours, ce qui en l'espèce n'est pas le cas des sceptiques contrairement à vous.

Essayer de discréditer les 2 témoins qui décrivent les avions en formation et qui étaient clairement parmi les mieux équipés de tous pour se faire une idée (grace aux jumelle et télescope)... pas très fair play imo.

Rien sur Youtube sur Contry? Rassurez-moi vous savez que YT et les TV shows sont les pires endroits pour se renseigner? Voila ce que j'appelle un argument faible.

Il est bien démontré que les pro-OVNI n'étaient pas intéressés par les témoignages apportant une explication simple et non ET.
La preuve, personne n'a rappelé Mitch pour recueillir son observation...

Irvingquester a écrit:Un témoin unique qui n'est même pas sûr d'avoir de vraies qualités d'observateur... qui dit avoir identifié de petits avions privés en formation... Donc de petits avions privés pour effectuer des manoeuvres militaires...

Attaquer Mitch Stanley comme vous le faites, avec comme unique prétexte qu'il n'a son télescope que depuis un an... alors qu'il l'utilise plusieurs fois par semaine... pas très classe non plus!
Pour la question de la possibilité de catcher les avions dans son télescope, sachant qu'il les avait vu venir de loin et qu'ils paraissaient très lent (car haute altitude) cela n'a rien d'infaisable, renseignez-vous!

De plus il n'est pas certain qu'il s'agisse d'engins militaires pour le 1er événement, donc comparer sa description à des engins militaires n'est pas pertinent du tout.

Sur ce, je vois avec vos arguments que vous n'avez pas lu mes liens, donc merci de lire si vous voulez en faire la critique, ça m'évitera de vous expliquer chaque détail. Wink

wacapou a écrit:

Flo78 a écrit:Votre source, Wikipedia... Vous n'avez rien de mieux?

J'ai fait exprès de choisir Wikipedia car plus sceptique que Wikipedia concernant l'ufologie c'est quasiment impossible (j'ai dit "sceptique" et pas "pseudo-sceptique" car Wikipedia est tout de même animé par une certaine intelligence).

Flo78 a écrit:Et Fife Symington n'a jamais dit que les flares étaient une fausse excuse pour faire diversion !

Il n'a pas dit qu'il avait dû se rendre aux toilettes entre 20 h 00 et 20 h 30 ni qu'il s'était enfilé une demi-bouteille de scotch ce soir-là ... sans glaçons ...

Comment voulez-vous que Fife Symington désavoue les militaires qui lui avaient soufflé cette brillante explication après qu'il eut demandé leur aide ?
Quand on commence à mentir il n'y a plus de fin dans les mensonges et contre-mensonges.

Parce que le Fife Symington s'est révélé un sacré loustic par la suite : il a dû démissionner de son poste de gouverneur en catastrophe et s'est pris 30 mois de taule en prison fédérale pour fraude ...
Ensuite ... comme les politiques chez nous ... différents pistons et la grâce divine l'ont touché ... Il s'est mis faire des excuses et à raconter la vérité ... enfin ... la sienne de vérité ...

Les lumières de Phoenix, il faut mieux laisser tomber. Il y a eu tellement de menteurs, de truqueurs, d'illuminés et de pseudo-sceptiques dans cette affaire que nul n'est plus capable de reconnaître la vérité au milieu de de la foule d'âneries existantes. Certains vendraient leurs mères pour passer à la télévision, c'est bien connu.

Bonne journée.

...

Wacapou,
votre source, Wikipedia france..., il n'y a qu'à voir les infos qu'elle contient pour se rendre compte que ce n'est pas pointu du tout!

D'autant que la page américaine est + complète et les flares sont acceptés.
D'ailleurs puisque vous n'êtes pas certain du tout, voici l'enquête de Bruce Maccabee (pro-OVNI).
C'est du sérieux et scientifique! Wink

http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html

Résultat: Flares à 120km

Concernant les attaques personnelles sur Fife, légitimes, vous noterez que je ne me suis pas permis de les faire bien que certains s'appuyaient principalement sur son témoignages pour réfuter les explications conventionnelles (personnellement je n'aime pas ce genre d'arguments).

Bonne journée! fhd

La vague Belge elle, n'avait pas de flares et pourtant, nous avons assisté a la même désinformation, et pourtant la réalité des observations ne dois pas être remis en cause.

Bonjour Martin,
je ne comprends pas où vous voulez en venir?

Ici on parle juste de Phoenix, je n'ai jamais dit que toutes les observations d'OVNI dans le monde sont explicables.

Si je suis sur ce forum c'est bien parce que je reste ouvert, et non pas pour embêter les convaincus. Wink

bruce dit

"An earlier sighting by hundreds of people around 8:30 PM of a dark triangular object that blocked the stars was a UFO. It is not the subject of this analysis"

il ya eut plusieurs ovnis à phoenix.. dont un au moins à l'ecart dela ville, plusieurs ont été pris en chasse par luke air base dont un avec un accident et mort probable

et

"the witnesses were in widely separated locations so it was possible to use triangulation methods to determine the locations of the lights to within, say five to ten miles."

les lumieres sont dans un périmetre de 8 à 16 km et non de 120km... personne ne peut voir un flare à plus de 60 km sauf en zone rase et sans perturbations et encore.. ici c'est montagneux...quand meme (sauf si c'est laché très haut..)

la ville fait bien plus de 16 km de perimetre

je note

"The size of the array is given by the following estimated distances: between the first and second lights to appear was about 7.5 miles and between the second and ninth lights is about 3.7 miles"
http://brumac.8k.com/phoenixlights3.html

je doute fort qu'un laché de flares occuppe 16 km d'envergure et de meme une formation d'avions

mais bruce dit aussi

"The speeds were about 15 ft/sec downward and 10 ft/sec to the left. These correspond to about 10 mph down and 7 mph to the left. "

donc ces lumieres se deplacaient

il en deduit que cela ressemble à un laché de flares MAIS explique bien qu'il n'analyse que la video et on apprend aussi

"Arizona National Guard public information officer, Captain Eileen Benz, had determined that the flares had been dropped at 10 P.M. over the North Tac Range 30 miles southwest of Phoenix at an unusually high altitude of 15,000 ft." "

lachées à une altitude inhabituelle

mon hypothese est que il ya bien eut ovnis sur phoenix , bien eut chasse et accident et qu'on a balancé les flares à 25 km environ pour donner le change

comme pour la vague belge on a fabriqué une légende mais les cas sont bien là

le même syndrome a eut lieu pour stephenville ou les videos apparues rapidement peu après le premier choc ne décrivaient pas du tout le meme engin...

cela implique donc que ceux qui ont filmé ces engins sont lis aux agences gouvernementales ou à la défense ce qui pourrait être creusé

non pas 25 km ...petite correction les flares auraient été lachés au North Tac Range à 48km mais à 4,5 km de hauteur !!! donc visible (expres) sur l'ensemble de phoenix, l'absence de mouvement apparent mais quand même constaté s'explique alors par la hauteur du laché et la forte luminosité des flares eux memes

"They radiate nearly 2 million lumens of visible light, comparable to an airplane headlight pointed directly at the observer from many miles away"

toute la tromperie est la hauteur du laché

mais paradoxalement cela témoigne indirectement clairement du cover up

comme dirait mulder, plausible denegation

accessoirement et bien plus fondamental, les ovnis sont venus pour quelque chose de précis dans la zone et n'ont pas nécessairement survolé directement phoenix même mais peut etre un peu àl'ecart et pourquoi pas la luke airbase elle meme ?

ou d'autres choses à creuser dans le coin ?

Il me semble qu'il parle de 77 miles, donc 123 km.

http://brumac.8k.com/new_materials/phoenixlights/ADDENDUM.html

fhd

slon moi il dit que sous certaines conditions ces flares puevent être vues à cette distance pas que les flares ont été lachés à cette distance

dans la zone

"
Nominated by President Reagan, on September 25, 1981 Phoenix resident Sandra Day O'Connor broke the gender barrier on the U.S. Supreme Court, when she was sworn in as the first female judge.^[41] 1985 saw the Palo Verde Nuclear Generating Station, the nation's largest nuclear power plant, begin electrical production.^[42] 1987 was marked by visits by both Pope John Paul II and Mother Teresa.^[43]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix,_Arizona

80 km de phoenix

http://en.wikipedia.org/wiki/Palo_Verde_Nuclear_Generating_Station

et pas loin

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Roosevelt_Dam

deux ouvrages majeurs produisant une signature énergétique particulière, les ovnis aiment bien ce genre de signature énergétique et pas uniquement nucléaire...

y aurait il eut indicen a palo verde en 1997 ?

rien mais cet accident bizarre deux ans avant

"he saboteurs were never identified. The FBI now believes that the "Sons of the Gestapo" terrorist group was fictitious and invented to conceal a plan to wreck and rob a freight train. It is also thought that the sabotage may have been done by a disgruntled rail worker who used the notes to mislead investigators and conceal the real motive."

http://en.wikipedia.org/wiki/1995_Palo_Verde,_Arizona_derailment

http://www.azcentral.com/news/articles/2011/06/07/20110607palo-verde-accident-training.html

ne vous demandez vous pas ce que jean pol 2 et mere theresa ont été faire à palo verde en 1987

1987- 1997..

10 ans periode de cyclicité /// de retour possible ?

je ne crois pas au hasard