Re: (1997) Lumières ovni au-dessus de Phoenix

[InvitéInvité]

@Flo78

Personne n'est obligé de croire ce qu'il n'a pas vu ou jamais vu.
D'ailleurs un tel mécanisme serait dangereux en lui-même, il faut que chaque personne soit à même de se construire sa vérité.

Dans le cas des lumières de Phoenix je crains que nous soyons débordés par l'évènement.
17 ans de passés ... c'est à partir du 13 mars 1997 qu'il aurait fallu mettre des moyens en place pour interroger chaque témoin "à chaud", faire les relevés et les mesures. Un sacré travail vu que les évènements de ce jour sont multiples, qu'ils se sont déroulés sur dizaines de milliers de Km², que les témoins se comptent par centaines. Il faut vraiment du temps et des moyens que nous sommes loin d'avoir.
Nous sommes réduits à nous appuyer sur les récits d'autres personnes qui elles-mêmes, le plus souvent, ne sont pas des témoins directs.

Je crois qu'il n'y a qu'une seule entité qui serait capable d'éclairer vraiment cette affaire : c'est l'US Air Force. Quand on regarde le nombre de bases aériennes à Phoenix et autour de Phoenix ainsi que les moyens dont elles disposent cela m'étonnerait qu'elle en sache aussi peu.

Bonne soirée.

...

[Flo78Equipe du forum]

FJ15,
je propose des enquêtes poussées et pointues (Maccabee, Printy) pour tenter d'expliquer les phénomènes de Phoenix.
Après tout c'est ça le but des ufologues, essayer d'expliquer ces phénomènes, de les comprendre.

Wacapou,
je suis d'accord que le temps qui passe n'aide pas, mais de toutes les observations médiatisées, Phoenix est la plus récente (17 ans).
Et puis même si on n'arrive à rien, ça ne coûte rien d'essayer.

 

[InvitéInvité]

Piqûre de rappel: Il ne sert à rien de répéter son credo sans tenir compte des incohérences relevées plus haut. Quand on creuse quelque peu, on se rend compte que l'étude de Tim Printy n'est pas très crédible et voici pourquoi:

- Rich Contry, l'un des témoins de Tim Printy est probablement une invention puisqu'on ne retrouve nulle part sa trace. (un pilote fantôme ? ).

- l'astronome amateur novice dit avoir aperçu de petits avions privés en contradiction avec la thèse des manoeuvres militaires. Donc, ces deux témoignages ne sont pas crédibles et ne confirment nullement la formation d'avions.

- Les objets émettaient au début une lumière rouge.

- Ces objets ont fait du surplace à une altitude très faible et pouvaient en même temps se déplacer à de très grandes vitesses.

- Ces objets ne faisaient absolument aucun bruit.

- Ces objets n'ont pas été vus sur le radar.

- Ces objets sont passés au dessus d'une métropole américaine de 4 millions d'habitants et sans avis des autorités militaires.

- La base du coin avait affirmé qu'elle n'était pas au courant de manoeuvres en cours...

- Comme le rappelle wacapou, il y a eu plusieurs témoignages liés à l'activité de l'US Air Force.

- Les centaines de témoignages peuvent être regroupés et on est en mesure de voir qu'il y a eu plusieurs objets, qui avaient différentes caractéristiques.
http://www.timstouse.com/UFOs/phoenixlights.htm
http://thephoenixlights.net/GAP.htm

V-1 Square wing tipped v-shaped object, 60-degree sweep, small canopy dome, and five lights
V-2 Similar to V-1, no canopy dome,
V-3 Boomerang shaped, v-shaped object, 120-degree sweep, and pointed tips, 6 sets three lights each.
V-4 Mile wide v-shaped object 90-degree sweep, amber/red lights on side, trailing red orb.
T-1 Mile wide black triangle, variously reported with many lights, windows and no lights.
T-2 Equilateral Triangle estimated '2500 ft on a side, three white lights on tips and one red light in center.
O-1 Pearlish White oval, estimated a mile long by three quarters of a mile wide, amber lights on side.

O-1 Pearlish White oval, estimated a mile long by three quarters of a mile wide, amber lights on side. Seen very low over ridge of McDowell Mountains.




Les objets ronds qui ont été rapportés, c'est aussi une formation d'avion ?   

Flo78 vous pouvez continuer à défendre Tim Printy, il n'y a aucun problème. Mais vous pouvez constater ici, que la quasi-totalité des membres du forum ne semblent pas convaincus par vos arguments (très loin de là).

Mis à part le boulot simpliste et simplificateur de Tim Printy, avez-vous autre chose à nous proposer ?

[FJ15Equipe du forum]

Pas forcément expliquer et comprendre , plutôt centraliser , analyser et montrer que dans un nombre très significatifs de cas , personne ne peut donner d'explications .

Si l'on cherche à expliquer systématiquement ce type de phénomène alors la démarche est faussée dés le départ .
Les flares par exemple ne durent que qques secondes aprés leur envoi.etc..etc...
L'erreur c'est de vouloir expliquer à tout prix . 
Dans ce cas précis cela me semble inutile.

[Flo78Equipe du forum]

Irving,
Merci pour ton effort sur le ton!

Pour tes arguments, j'ai déjà répondu, et tout est expliqué en détail dans les conclusions.

Et l'enquête de Maccabee tu n'en parles pas du tout, tu en penses quoi? 


FJ15, 
Pour les flares j'ai déjà donné les explications et les liens, ça dure 5 minutes, ce qui correspond bien avec les vidéos du 2eme événement.

[FJ15Equipe du forum]

C'est formidable . Tu as déjà tout expliqué.  

Mais les témoignages ? aucune importance... 

[InvitéInvité]

Irving,
Pour tes arguments, j'ai déjà répondu, et tout est expliqué en détail dans les conclusions.
j'ai déjà répondu, et tout est expliqué en détail dans les conclusions.

Concernant le 1er événement, on est nombreux à penser ici que tu ne réponds pas aux questions et que tu es dans une sorte de tour de cristal  à répéter ton crédo     Tes réponses sont de simples copiers/collers d'une seule étude de Tim Printy avec aucun recul critique. On sent que tu n'as pas étudié autre chose...

Pourtant, "Flo78", il me semble que tu fais bien la promotion ailleurs de l'esprit critique...   

Et l'enquête de Maccabee tu n'en parles pas du tout, tu en penses quoi?

C'est le second événement. Maccabee dit que ce sont probablement des flares. On ne sait rien.

Des flares de bombardement au sol tirés à plus de 15000 pieds (phénomène inédit) par des avions A-10 utilisés pour le bombardement au sol.  

[rsi38Equipe du forum]

@FJ15  non ,   Il y a mieux en terme d'explication :

trouvé ailleurs sur la cas qui nous intéresse , l'argument qui TUE !!!!

Monsieur X écrit :
Vous avez contredit tous les arguments, peut être avez vous raison... En tout cas pour moi, cela restera mystère car il ne faut pas non plus oublier les sois disant vaisseau géant aperçus pas des témoins.

Monsieur Y répond :
Bonjour,
Vous savez, quand se présente un stimulus (conventionnel) que nous ne savons pas identifier (et cela, tout à fait légitimement), des processus d'élaboration et de transformation projectives sont mis en œuvre et amènent souvent des individus à "soucoupiser" ce stimulus qu'ils n'ont pas su identifier (légitimement, j'insiste). Si bien que le degré d'étrangeté observé dans certains des récits de témoins de tels stimuli montre aux ufologues pragmatiques que nous sommes, que des stimuli ordinaires (conventionnels j'entends) peuvent donner lieu à des récits tout à fait extraordinaires. De là, le degré apparent d'étrangeté dans les récits des témoins n'est pas un "argument" suffisant pour indiquer/valider le caractère exotique (par exemple, un engin extraterrestre) du stimulus observé par eux.

[InvitéInvité]

Monsieur Y répond :
Bonjour,
Vous savez, quand se présente un stimulus (conventionnel) que nous ne savons pas identifier (et cela, tout à fait légitimement), des processus d'élaboration et de transformation projectives sont mis en œuvre et amènent souvent des individus à "soucoupiser" ce stimulus qu'ils n'ont pas su identifier (légitimement, j'insiste). Si bien que le degré d'étrangeté observé dans certains des récits de témoins de tels stimuli montre aux ufologues pragmatiques que nous sommes, que des stimuli ordinaires (conventionnels j'entends) peuvent donner lieu à des récits tout à fait extraordinaires. De là, le degré apparent d'étrangeté dans les récits des témoins n'est pas un "argument" suffisant pour indiquer/valider le caractère exotique (par exemple, un engin extraterrestre) du stimulus observé par eux.

Si celui qui a pondu cette prose prenait vraiment le temps de passer en revue les cas solides, il se rendra compte que ce qu'il a écrit et pondu plus haut ne veut pas dire grand chose.

De là, le degré apparent d'étrangeté dans les récits des témoins n'est pas un "argument" suffisant pour indiquer/valider le caractère exotique

  

Je lui demanderai de passer en revue les cas de Leslie Kean et de revenir ici nous parler par exemple de l'objet vu pendant une vingtaine de minutes par Guerra et deux autres pilotes en Portugal en 1982. Je lui conseillerai très fortement de prendre connaissance des cas de Richard Haines et de relire par la suite ce qu'il a écrit plus haut.

On l'espère en tout cas, il se rendra enfin compte qu'il ne sait pas de quoi il parle quand il "cause" du "degré apparent d'étrangeté".

[myrtilleEquipe du forum]

Tant pis! Au risque de me faire ejecter du forum,  je vais vous dire ce que je pense de la tournure que prend ce fil, comme ça a été le cas pour d'autres ici, chaque fois en raison de la "persévérance de Flo" à nier la réalité:
L'etude de ces phénomènes nécessite beaucoup de prudence mais aussi la capacité de chacun à rester ouvert à l'inexpliqué.
je trouve donc de plus en plus suspecte l'attitude de Flo sur ce forum. 
La désinformation est un metier...jusqu'où va ce métier pour Flo?

[Contenu sponsorisé]