Re: (1997) Lumières ovni au-dessus de Phoenix

Pô pô pô.

Myrtille, tu n'as pas à porter ce genre de jugement sur le fil public. Merci d'utiliser le bouton signaler en haut à droite de chaque poste.
Flo78 avance des arguments côté sceptic,certes, mais il en a tout à fait le droit. Libre à chacun de lui répondre, ou non.

Merci de ta compréhension.

irvingquester a écrit:...
- l'astronome amateur novice dit avoir aperçu de petits avions privés en contradiction avec la thèse des manoeuvres militaires. Donc, ces deux témoignages ne sont pas crédibles et ne confirment nullement la formation d'avions.
...

Je rectifie, ou bien tu n'as pas lu les conclusions, ou bien tu mens intentionnellement ce qui est encore plus grave.

Tim Printy a écrit:What about the types and identity of the aircraft were involved? This is the final answer that should have been ascertained by rapid investigation.
Unfortunately, it appears that nobody bothered to check on the possibility of aircraft until it was too late.
We know that Mitch states they were straight wing aircraft and the speed/altitudes involved suggests jet aircraft (although propeller aircraft could have been involved).
There are few jets of this type in the military inventory. The A-10 is a prime suspect and we also have the Tutor (CT-144/CT-114) mentioned in the Fitzgerald article.
There is also the T-37B "Tweet". All three aircraft are capable of the altitudes and speeds involved.

Printy n'a jamais affirmé que la formation en V était une manoeuvre militaire.
Donc rejeter le témoignage de l'astronome sous ce motif n'est pas correct. hjgk;ui:;

PS: merci Pierre. Ca va loin là... mlkbfr

Flo78 a écrit:
Je rectifie, ou bien tu n'as pas lu les conclusions, ou bien tu mens intentionnellement ce qui est encore plus grave.

Tu traites tes contradicteurs de menteurs maintenant ? Pas bien ça ^ùù^ù

Il ne faut pas s'énerver et ce n'est pas de ma faute si tes positions sont basées sur du vent.

Pourrais-tu demander à ton ami Tim Printy avec qui tu pourrais échanger régulièrement, la référence de ce Rich Contry que l'on ne retrouve nulle part.

Si tu n'apportes pas la preuve que ce Rich Contry a bien existé et si tu continues à défendre ce pseudo-témoignage, tu auras prouvé à tous ta mauvaise foi. Tu n'es là que pour narguer les membres du forum.

Je pense comme Myrtille et d'autres ici que tu n'es ici que pour troller, narguer et faire dérailler les échanges.

Bien sûr, chacun est libre de penser ce qu'il veut mais là, le fait que tu ne tiennes nullement compte de ce qu'on te dit et le fait de ne répéter exactement le même crédo est vraiment bizarre. Et je comprends très bien la réaction de Myrtille.

Tu t'ennuies à ce point sur le forum d'en face?

Moi, je demande simplement à Flo de nous dire qui il est...honnêtement, et tant pis pour les conséquences me concernant.

Leslie Kean : il faudra lui conseiller de changer de traducteur ...
Je ne sais pas comment est la version américaine mais là c'est dur.Dommage !

Irving,
j'arrête de discuter avec toi, tu n'as pas lu ne serait-ce que les conclusions, ta prudence est unilatérale et tu es d'une mauvaise foi flagrante.

L'avis des sceptiques est parfois intéressant, c'est dommage que certains voient cela comme des thèses satanistes, au point de perdre leur contrôle.

Ils ont permis d'expliquer de nombreux cas, donc ce refus de me laisser expliquer l'enquête de Printy démontre un manque de tolérance flagrant.

Je ne répondrai plus qu'à ceux qui ont lu.

fhd

Bonsoir,
merci de stopper immédiatement vos échanges stériles sur ce fil. Les MP sont là (et privé) si vous souhaitez régler vos comptes. Je ne me répéterai pas.
Merci.

Je plussoies mon collègue , concernant ce fil je pense que l'on a fait le tour et que tous les arguments ont exposé voir surexposé donc soit on calme le jeu soit on réponds de rien , à savoir que nous sommes armés et dangereux (un peu d'humour pour dire stop) .

Pour essayer de faire avancer le débat, on pourrait se poser la question sur l'origine de ces "engins" triangulaires. Comment des "lumières" séparées pourraient-elles créer un objet solide ? Ces questions semblent folles, bien sûr. Mais si on regarde de véritables rapports scientifiques comme celui du projet Condign du ministère de la défense anglais, on trouve ceci:

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_triangle_%28UFO%29

Declassified research (subject to a Freedom of Information request) from the UK Ministry of Defence report UAP in the UK Air Defence Region, code named Project Condign and released to the public in 2006, draws several conclusions as to the origin of "black triangle" UFO sightings. Their researchers conclude that most, if not all, "black triangle" UFOs are formations of electrical plasma, the interaction of which creates mysterious energy fields that both refract light..."

Nous avons donc là, un gouvernement qui reconnaît très clairement dans un rapport scientifique l'existence de ces "objets" triangulaires. De plus, le rapport envisage clairement l'existence d'une sorte d'énergie et d'un champ inconnu. Donc un champ ou une énergie qui serait en mesure de créer des objets ex nihilo Embarassed

Pourquoi Phoenix, AZ et ce soir-là en particulier? Pourquoi ces formes triangulaires qui se laissent voir de temps à autre prennent-elles cette forme "solide" et/ou "translucide" ? Quelle est la nature de cette "énergie" inconnue ? D'où vient l'énergie en question ? D'où viennent ces "objets" volants ?

Plein de questions intéressantes et passionnantes ! Wink

Bonjour,

Le project condign n'est pas le sujet ici, mais puisque Irving pense qu'il apporte des éléments de réponses, il me semble nécessaire de complêter son interprétation des conclusions de cette étude, pour plus d'objectivité.

Traduction des conclusions de l'étude "Project Condign":
"Le rapport conclut que l'existence des OVNI est indiscutable, mais aussi qu'ils ne sont pas des engins controlés par une intelligence.
Pour ses auteurs, la majorité des cas d'OVNI étudiés s'explique par des méprises avec des objets conventionnels, tels que des ballons ou des avions.
Concernant le résidu d'observations inexpliquées, tout porte à croire que ces observations sont dues à un phénomène métérologique exceptionnel, encore incompris par les sciences modernes."
...

Wikipedia a écrit:Conclusions (project Condign):
The report concluded that UFOs had an observable presence that was “indisputable”, but also that they did not represent crafts under intelligent control.^[1]^[3]
According to its author/s the majority of analyzed UFO sightings can be explained by the misidentification of common objects such as aircraft and balloons, while the remaining unexplainable reports were most likely the result of a supernormal meteorological phenomena not fully understood by modern science. ^[1]^[3]
This phenomenon is referred to in the report as "Buoyant Plasma Formation," akin to Ball Lightning, and is hypothesized to produce an unexplained energy field which creates the appearance of a Black Triangle by refracting light.
The electromagnetic fields generated by plasma phenomena are also hypothesized to explain reports of close encounters due to inducing perceptual alterations or hallucinations in those affected.^[4]
The Condign report suggests that further research into "novel military applications" of thisplasma phenomenon is warranted, and that "the implications have already been briefed to the relevant MoD technology managers."^[5]
The report also notes that scientists in the former Soviet Union have identified the close connection between the 'UFO Phenomena' and Plasma technologies," and are "pursuing related techniques for potential military purposes."^[6]

source:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Condign

Nick Pope cite souvent cette étude, en oubliant aussi de préciser cela... svp

J'invite les gens à toujours vérifier les sources, comme vous le constatez avec cette exemple, la manière dont on présente les choses change tout.

fhd