Re: (1997) Lumières ovni au-dessus de Phoenix

Bonjour Flo78,

Des méprises avec des avions en formation, ce n'est pas nouveau.

L'ancien gouverneur est un ancien de l'US AIR FORCE. Il n'a pas reconnu des avions en formation. Son avis compte nettement plus que le mien ou le vôtre. Le plus important est qu'il va dans le sens des autres témoignages!

Son avis est pertinent et ne pas le prendre en compte serait ... bizarre. Bien sûr, vous êtes libre de croire à l'hypothèse qui vous sied. Mais les arguments en faveur des avions en formation n'est pas du tout convaincante:

- Pas de bruits,
- un témoignage isolé.
- Rien du côté des radars.

Cordialement,

Julien

PS: Tim Printy n'est pas un Dieu. J'ai passé par exemple en revue son étude du cas RB-47. Et puisque vous semblez connaître les thèses défendues sur US, vous l'aurez probablement remarqué. Ça ne vaut pas grand chose affraid

Bonjour Julien,
Contry est également un ancien de l'USAF, il a regardé avec des jumelles et décrit une formation d'avion.
Donc l'astronome (Mitch Stanley) n'est pas un témoin unique.

Et je rappelle que la seule video disponible pour ce 1er événement va parfaitement dans le sens de la formation.

Pour l'absence de bruit, c'est également le cas dans l'exemple d'observation évoqué à la fin de mon précédent message (cela n'a rien d'extraordinaire, surtout en haute altitude).

Pour les radars, il aurait fallu que les enquêteurs aient la présence d'esprit de demander les "relevés", ce qui n'est pas le cas, donc tout est définitivement perdu.

Je te conseille de lire les liens que j'ai donné ci-dessus, tu trouveras des réponses à beaucoup de tes questions.

fhd

Le problème est que le témoignage de Conty ne concorde pas avec la majorité. Alors que celui du gouverneur si.

Pour la vidéo, a-t-on la garantie que cette formation filmée correspond au phénomène ?

Non.

Bonne journée,

Tout d'abord la majorité pourrait se tromper, non?

Mais en plus c'est une légende le fait que la majorité aurait vu un objet.

Regarde parge 9 du Sunlite, le tableau:
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite2_3.pdf

Tu constateras que dès le début la majorité disait plutôt que c'était une formation lumineuse (sans parler d'objet).
Si on ajoute ceux qui disaient que les points lumineux était indépendants, la majorité va largement dans le sens de la formation d'avions.

Bonne journée

Tu n'as pas répondu et donc je te repose la question: Pour la vidéo, a-t-on la garantie que cette formation filmée correspond au phénomène observé par les centaines de témoins ? Suspect

Tout d'abord la majorité pourrait se tromper, non?

La conseillère municipale Frances Emma Barwood a reçu 700 appels de témoins qui semblent avoir vu quelque chose de tout à fait exceptionnel. gj,;yjh;

Encore une fois Tim Printy n'est pas toujours très crédible. La preuve avec le RB-47,Il lui arrive d'écrire n'importe quoi. yckjgc

Les UFO sceptiques ne m'ont jamais impressionné. clown

Tu constateras que dès le début la majorité disait plutôt que c'était une formation lumineuse (sans parler d'objet).

On ne connaît rien du phénomène et le rapport Condign parle bien de PAN capable de se transformer en objets d'apparence solide. C'était peut-être le cas ce jour-là.

On pourra en discuter des heures, tes arguments sont trop faibles et ne me semblent pas du tout convaincants.

Pour moi, ce cas reste inexpliqué.

Cordialement,

Julien

Bonjour

Je crains que l'on perde son temps avec ce genre de débat.

Apparition d'OVNI : vous avez 10, 100, 1000 personnes témoins du phénomène indiscutable.

C'est bien le diable si vous n'arrivez pas à dénicher au moins un quidam qui va déclarer (témoignage pas forcément désintéressé ...) qu'il a vu, promis, juré,craché, une formation d'avions, un dirigeable, un ballon, une lanterne ....

Hé bien votre observation d'OVNI vous pouvez la poubelliser ... Elle est nulle et non avenue ...

- Les gens voient ce qu'ils croient et ne croient pas ce qu'ils voient (ne n'est pas de moi, c'est du philosophe Michel Onfray à propos de nos politiques ...). Du moment qu'un mensonge les rassure ils sont prêts à le valider et vous restez sidérés de leur sottise (pour rester poli ...) ...

Bonne soirée.

...

Bonjour Wacapou,

wacapou a écrit:Je crains que l'on perde son temps avec ce genre de débat....

Je suis tout à fait d'accord avec vous.

Ce qui m'horipile, ce sont ces références à des UFO sceptiques qui montent des dossiers et les mettent sur le Web pour exister.

Or, ces UFO sceptiques sont très loin d'être des références scientifiques et ne font que défendre leur ligne éditoriale qui leur permet d'exister sur le Web. Leur démarche est très subjective et n'a rien de scientifique. Citer Tim Printy comme si, c'était la source et la référence absolue n'est pas suffisant pour fermer un cas (et surtout pas ce cas-ci). Ce dernier a bien produit au moins une "étude" bidon sur le cas du RB-47.

J'estime que les sceptiques sont eux aussi obligés de se soumettre à des règles rigoureuses pour avancer leur thèses. Or celles-ci sont faibles dans le cas des lumières de Phoenix.

Cordialement Wink

Julien

PS: Le Sénateur McCain, lui-même un ancien pilote a bien compris qu'on n'avait pas affaires à des avions en formation. D'où ses prises de position claires en faveur d'un OVNI. La facilité des UFO sceptiques de prendre les témoins comme les pilotes ou les militaires pour des imbéciles est fabuleuse.

Julien a écrit:Tu n'as pas répondu et donc je te repose la question: Pour la vidéo, a-t-on la garantie que cette formation filmée correspond au phénomène observé par les centaines de témoins ?
Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t6715p75-lumieres-au-dessus-de-phoenix-1997#ixzz31QNSNhtG

La vidéo correspond bien au 1er événement, au niveau des descriptions (évidemment avec des variations selon les témoins) et des horaires.
Après c'est sur qu'on peut toujours tout remettre en question tant que l'on était pas sur place, mais ça me semble admis par tout le monde.

Julien a écrit:La conseillère municipale Frances Emma Barwood a reçu 700 appels de témoins qui semblent avoir vu quelque chose de tout à fait exceptionnel.
Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t6715p75-lumieres-au-dessus-de-phoenix-1997#ixzz31QOxJlCD

Attention nuance!
Je ne dit pas que les 700 appels sont bidons!
Juste que ceux qui ont appelé pour le 1er événement n'ont pas tous parlé d'objet comme les TV show voudraient sous entendre, mais de lumières dans le ciel.
Regarde le tableau pour les proportions entre ceux qui disaient avoir vu un objet, ou une formation, ou des lumières indépendantes.

Note aussi que les 700 appels sont sur toute la soirée, donc sur les 2 événements.

Concernant les attaques sur Tim Printy, je ne cautionne pas les attaques personnelles et préfère échanger des vrais arguments en restant sur Phoenix.

D'ailleurs tu as le droit de trouver les miens trop faibles, de mon coté j'attends toujours les tiens (hors attaques personnelles et argument d'autorité).

Cordialement

La vidéo correspond bien au 1er événement

Cool, Je vais vous croire sur parole alors pale

Ça, c'est vous qui le dites. Et la preuve est où svp qu'on parle du même événement ?

Cela ne sert à rien de répéter bêtement et sans aucune preuve les positions de Tim Printy possédant systématiquement un a priori très sceptique (donc biaisées et non objectives).

Merci!

Julien

PS: C'est fou comme vous pouvez me rappeler un habitué de US, grand amateur aveugle de la prose de Tim Printy Suspect

irvingquester a écrit:

La vidéo correspond bien au 1er événement, au niveau des descriptions (évidemment avec des variations selon les témoins) et des horaires.
Après c'est sur qu'on peut toujours tout remettre en question tant que l'on était pas sur place, mais ça me semble admis par tout le monde.

Ça, c'est vous qui le dites. Et la preuve est où svp qu'on parle du même événement ?

Merci!

Julien

PS: C'est fou comme vous pouvez me rappeler un habitué de US, grand amateur aveugle de la prose de Tim Printy

Que tu n'aies pas d'arguments c'est une chose, mais attaquer sans cesse les personnes...
Je signale à la modération, qui ne manquera pas de noter qui de nous 2 argumente, et qui attaque les personnes gratuitement.
fhd

PS: si des arguments te viennent, je reste open.