Re: Crop Circles et Ovnis messages ou arnaques?

Mer 09 Sep 2009, 15:54

Tout ce que tu dis est juste, ma foie. C'est vrai que beaucoup d'avis nous font pencher soit vers le côté de l'origine ET, soit vers l'origine humaine.
C'est vrai que la question que je me suis posé quand j'ai commencé à m'intéresser aux Crop Circles, c'est pourquoi le faire sur des champs de céréales ??? Si on doute de qui ils sont, c'est-à-dire très intelligents et bien plus développés que nous, pourquoi réduire un "message" sous forme de dessins que l'on ne peut voir que du ciel quand on connaît (ou on suppose) leur technique ?
C'est très intriguant ... Il est vrai que bons nombres ont été fait par des hommes, mais leur complexité en est amoindrie pour la plupart. En fait, c'est une question de capacité qu'il faudrait se poser pour savoir si les Crop Circles ont été fait par des hommes. Mais dans ce cas-là, quelles seraient les motivations des hommes pour entreprendre une telle chose ?
Beaucoup diront que vu que le phénomène a pris une importance médiatique, ils s'amusent à faire pour discréditer les Crop Circles qui ont peut-être été fait par des ETs. Oui, mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de se compliquer la vie d' aller en pleine nuit dans les champs et de passer toute une nuit à réaliser un objet géométrique très complexe et qui fait une taille immense rien que pour servir à discréditer le phénomène ...
Pour moi, je l'admets, souvent ils sont d'origines humaines, mais les autres ne peuvent pas nécessairement être liés aux ETs. Moi je pense qu'une origine naturelle trouvent peut-être une place, mais mon hypothèse est trop juste encore, car je ne me suis pas suffisamment intéressé à une autre hypothèse que celle humaine ou ET ...

Mer 09 Sep 2009, 19:21

Bonsoir ,

Ont peut aussi se poser la question si les crop circles
sont-ils de l’art ?

Je vais essayer d’apporter une réponse à cette question.
Essayons d’abord de définir ce que l’on entend par «art».
Nous avons souvent une vue assez naïve de ce mot et des concepts qu’il véhicule.
Les dictionnaires en donnent des définitions d’une simplicité apparente Art :
activité humaine spécifique faisant appel à certaines facultés sensorielles,
esthétiques et intellectuelles. Idéal du beau. Expression d’un idéal de beauté
correspondant à un type de civilisation déterminé, etc.

Nous voyons que l’art est défini comme une activité humaine spécifique. Nous ne
devons en effet jamais oublier que l’art est un concept culturel.
Devant une œuvre d’art nous devrions toujours nous poser la question de sa
véritable nature. L’objet que je suis en train d’observer et qui m’apparaît
comme étant de l’art est-il le résultat d’un phénomène illustratif ? Décoratif
? Pictural ?
«Pictural» est une expression commode, mais malaisée à saisir lorsque l’on
n’appartient pas au monde des Beaux-arts. Elle a bien sûr ses équivalents pour
la sculpture, le dessin, la gravure, etc... Remplaçons le mot pictural par la formule « l’art en soi».

Quelle différence y a-t-il entre phénomène illustratif,
phénomène décoratif et «art en soi »? L’art en soi qu’il soit abstrait,
figuratif, ou même conceptuel n’a pas pour finalité d’agrémenter ou d’embellir.
Il est rarement conçu en fonction d’un espace déterminé. C’est une expression
qui n’existe que pour elle-même, dans l’indépendance et l’exigence. Au
contraire, l’illustration prend d’ordinaire peu de distances avec le sujet.
Elle le souligne même et lui ajoute de l’agrément. Une illustration
représentant une jeune fille dans un jardin montrera le plus souvent cette
jeune fille et ce jardin d’une manière réaliste et plaisante.
Dans cette perspective les cercles céréaliers ne sont donc pas un phénomène
illustratif.

La décoration est de son côté étroitement liée à une idée d’embellissement
ou d’ornementation d’un objet ou d’un lieu. Elle use de séduction, d'effets.
Elle recherche les effets de matière, l'agrément dans les formes ou les
couleurs et s'arrête à cet agrément. De façon générale elle use et abuse de
procédés, camaïeux, dégradés, superpositions et surtout géométrisation,
stylisation, et symétrie. Elle recourt à des surcharges de couleurs,
choisissant volontiers celles que les peintres qualifient avec raison de
décoratives, roses tyriens, turquoises, oranges vifs, violets, mauves, etc.

A quelques exceptions près, les cercles céréaliers ne sont donc pas «de
l’art» mais s’apparentent au phénomène décoratif. Pour calmer les passions nous
pourrions dire qu’ils sont probablement de l’art aux yeux de leurs auteurs et qu’ils
présentent dans leur ensemble les caractéristiques d’un art ornemental. Cela
n’enlève rien à l’intérêt exceptionnel qu’ils présentent. Ils sont un sujet de
recherche privilégié car direct (contrairement aux témoignages), et nous
devrions être reconnaissants envers les hommes et les femmes qui arpentent les
champs, mesurent les figures, les photographient depuis le sol ou le ciel,
analysent les échantillons de céréales, observent des anomalies de toutes
sortes, nous font part de leurs réflexion et tiennent à jour une importante
documentation sur Internet.
Je crois que cette intelligence joue (plus précisément : parodie) le concept
d’art. Pour elle-même elle n’éprouve pas la nécessité de l’art, comme
nous-mêmes ne l’éprouverons plus un jour. Pour certains experts la mort de
l’art est d’ailleurs déjà un fait.
L’art que cette intelligence produit sinon inventé nous est destiné. Le fait
qu’elle laisse peut-être s’exprimer sa vraie nature dans ses plus belles
réalisations est d’un grand intérêt. Car
si, comme je le crois, cette forme d’art ne comporte aucun «message» au sens
démagogique et naïf du mot, il peut nous aider à mieux saisir la complexité du
monde.

Cordialement
Rodolphe

Jeu 10 Sep 2009, 00:34

Bonsoir Rapaz,

Je me suis mal exprimé,je n'avance pas que les Crops sont d'origine humaine bien au contraire,ces figures géométriques apparaissent partout dans le monde periodiquement avant les moissons de juillet-aout,je voulais simplement dire que,si leur origine est humaine il ya des petits malins qui on du temps a perdre plutot que de passer leurs nuits a dormir.
Pour les scientifiques la réalisation humaine, évite toutes explications.

Amitiés : Martin

Jeu 10 Sep 2009, 01:16

Je comprends donc mieux !

C'est vrai que pour certains crop circles l'origine humaine me parait très contradictoires avec les témoignages et la réalisation des glyphes, mais cependant certains le sont ... Et tu as raison de dire que la réalisation humaine est une explication simple pour permettre de comprendre le phénomène. C'est une issue qui malheureusement ne fait pas avancer les choses, car réduire de tels "œuvres" au simple fait d'une création humaine est un peu désuet. De part tout un tas de circonstances liées au crop circles l'humain en serait bien incapables pour certains mais pour d'autres ils en seraient tout à fait capables et effectivement ferait mieux de dormir !

Amitiés : Rapaz.

Jeu 10 Sep 2009, 09:57

Rodolphe a écrit:Bonsoir ,

Ont peut aussi se poser la question si les crop circles
sont-ils de l’art ?

ca c'est une bonne question .... voir même du "new age art"

pour le reste je suis toujours en admiration devant les prouesses des participant au "Domino's day" ( rien a voir avec le sujet quoique .... ) qui sont non seulement capable de realiser des figures geantes a l'aide de cube de 6x4 cm mais aussi capable de rendre ces figures dynamiques .... a coté les crops c'est pas si compliqué

d'autre part il y a de cela quelques temps j'ai eu l'occasion de visionner un reportage TV ou un chercheur prouvait par A+B qu'il était capable de reproduire a l'echelle, dans un court laps de temps et sans outils technologiques , la representation de l'araignée du plateau Nasca. Il avait chosi ce motif pour la complexité de realisation ( en effet les 8 pattes decrivent des courbes complexes )

Eh bien il y est arrivé avec quelques collègues, des piquets et des cordes et ceci en quelques heures a peine ....... la méthodologie de bas étant de dessiner le motif sur une feuille a carreau et de reproduire la trame a l'echelle au sol. j'étais vraiment impressionné

je ne veux pas faire de la peine aux croyants des crops , mais j'ai bien peur que tout cela ne soit que foutaise ..... il ne faut pas sous estimer la capacité humaine a la l'imagination et a la creation

PS: 2 autres exemples des capacités humaines me viennent en tête: le fait d'arriver a peindre le plafond de la chapelle sixtine par Michelangelo et surtout les 4 tetes sculptées dans la montagne du mont Rushmore .... a coté faire un crop de 100 m de diamètre devient facile ^^

Jeu 10 Sep 2009, 10:23

Rodolphe, je suis désolé mais ta définition de l'art ressemble à celle de la fin du XIXe siècle.
La question du beau en art, ça fait un siècle qu'elle est complètement dépassée. De même que cette distinction avec les arts décoratifs.
L'art contemporrain ne se définit pas par le beau, mais bien par le concept. Les oeuvres sont très souvent des installations et plus forcément du pictural. Si des humains font des cercles céréaliers, ils s'agit bien d'un concept et dans ce concept il y a l'obligation du silence du créateur sous peine de trahir cette idée qui fait cet art.
Quant à s'étonner du temps consacré à une oeuvre et des nuits à veiller, il suffit de regarder les fresques en tag parfois peintes sur les murs de nos villes, pour se rendre compte qu'il y a eu un travail énorme, avec des résultats très variables, d'accord. De la même manière, ces peintres agissent dans l'ombre et même l'illegalité, ce qui ne les empêchent nullement de réaliser leurs fresques pour des retombées financière absolument nulles. Ce qui les motivent ce n'est n'y l'argent, ni la renommée (qui ne va pas plus loin que le petit cercle des taggers). C'est l'art pour l'art. On peut critiquer cet art, soit , mais c'est à mettre en lien avec l'investissement que des cercliers céréalistes (pardon pour le néologisme) mettent dans leurs réalisations.

Jeu 10 Sep 2009, 12:55

A fond d'accord avec malo!
Le rapprochement avec les graffeur et artistes est le plus frappant et donc remet en cause le probleme crops circle a lui seul(mon avis).
Et il est clair qu'aujourd'hui,la plupart des gens pensent que faire de l'art et prendre du temps a créer des oeuvres a butte non lucratif juste pour le plaisir ne peux plus exister et ça a cause de l'intelligentia actuel qui fais tout pour que la poesie et le gratuit disparaisse.

Comme le dit malo c'est "l'art pour l'art"

Jeu 10 Sep 2009, 15:31

Oui, ça peut se tenir, que des insomniaques (!) sortent la nuit et font de "l'art" ... Encore que, je ne suis pas sûr que certains, si tant est que ce soit le cas, réalisent des œuvres d'art pour servir l'art. A mon avis, il le font dans un but de discréditer le phénomène, il se serve de ça comme prétexte pour assouvir leur possible nouvelle passion, qui sait ... Bientôt peut-être que l'art argoglyphique deviendra académique ! C'est tellement dans son époque ...
Car, je dis bien sûr tout cela, et tout ce que vous dites ne peut être émis que si l'hypothèse qui conditionne ces autres-ci est démontrée. A savoir, si les crop circles sont bien d'origines humaines ... Et ça, c'est une autre paire de manche !

Jeu 10 Sep 2009, 16:47

Ils ne le font ni pour servir l'art (est-ce qu'on sert l'art?), ni pour discréditer le phénomène. Je doute qu'il y ait une volonté de nuir à un phénomène ; au contraire puisqu'ils sont le phénomène et qu'ils l'entretiennent.

Dans ces deux visions, il manque sans doute l'élément le plus important de la motivation : le plaisir : plaisir de l'oeuvre, plaisir de la furtivité, plaisir de la transgression, plaisir du groupe et de l'émotion partagée, plaisir enfin et surtout de faire passer des vessies pour des lanternes à plein de gens tout en gardant le silence. Si ce silence est rompu, le plaisir aussi.

Jeu 10 Sep 2009, 17:20

Je suis plutôt d'accord avec ce côté plaisir, mais si l'origine humaine est de plus en plus probable, le plaisir serait-il le même si les media cessaient de s'extasier sur le côté merveilleux, mystérieux,"artistique" des oeuvres et insistaient plutôt sur le côté destruction des récoltes , sur le côté inhumain de faire perdre une partie de leurs revenus aux agriculteurs pris pour cible ?
Ces personnes bafouent le travail des autres ? Ils ne méritent pas notre respect ni notre admiration. Qu'ils produisent leurs oeuvres en des lieux qui ne lèsent personne !