Re: Crop Circles et Ovnis messages ou arnaques?

[SpyralLégende du forum]

N'empêche que j'aimerais bien voir vos sources Florent, je ne demande qu'à changer d'avis sur le phénomène CC.
Vous aurez beau dire que les septiques de ce phénomène sont obtus et bornés si vous ne partagez pas vos preuves présumées, il est clair que rien n'avançera.

Mais apparement vous avez déjà décidé du jugement négatif de l'analyse de vos preuves par l'ensemble du forum, cela est bien dommage....ou alors PARTAGEZ !!! et on aura enfin matière à débattre.

Dire: j'en sais plus que vous et c'est moi qui vous le dit, est le genre d'argument bien peu efficace et crédible et qui plus est sur ce forum ou l'on aime bien les sources, et oui c'est comme ça.

Aprés je dis ça je dis rien....

[florent0121Equipe du forum]

vous voulez que je vous présente quoi au juste, des résultats d'observations, il y en a plein le web, ça va pas vous faire changer d'avis pour autant, moi la seule chose qui m'a fait changer d'avis sur ce phénomène c'est d'aller sur place d'étudier certain cercle de culture qui étaient différend d'autre qui sont clairement fait par la main de l'homme et de me rendre à l'évidence que certain ne pouvaient pas être fait avec des hommes et des planches, tout ce que je peux vous présenter ici vous pouvez le trouver vous même sur le net, que ce soit mes résultats d'observation et d'analyse ou celle de tartanpion ne change rien du tout.

[ZappiEquipe du forum]

Bonjour à tous,

Oui, en effet, l'argumentation de Zappi est très détaillée et très logique. Donc rien à dire. Seulement, comme le dit Zappi, il est plutôt facile d'expliquer que de nombreux CC sont d'origine de farceurs et plutôt difficile d'affirmer qu'ils le sont tous! Et comme Didier.B le souligne :" il ne semble pas que des enquêtes objectives, à ma connaissance, existent."

Pour tenter d'interpréter cette phrase de Didier.B, je dirais que les financements sont à l'origine de toute activité humaine (plutôt technologique et scientifique) aujourd'hui sur notre bonne vieille Terre. Deux exemples,
(1) les OGM avec les dernières révélations que nous avons tous entendus, comme par hasard les études sont minimes, durée de 3 mois...
(2) la rénovation énergétique des bâtiments : un économiste de l'association Negawatt affirmait que les bénéfices de Total sur une année permettraient de rénover le parc existant à 50 kWh/m2.an,etc.

L'argent permet d'assoir le pouvoir en place. Qui prendrait le risque d'investir dans un sujet lié au disclosure? Cela conduit aux questions habituelles et aux échanges "toniques" entre ceux qui discernent une convergence d'intérêts et ceux qui crient à la théorie du complot.

Donc, sans doute, les CC sont à 100% d'origine humaine. Mais on ne peut conclure car il n'y a pas d'études systématiques sérieuses de surcroît réalisées par des organismes indépendants. On peut remarquer (en faisant un grand écart) que les financements des études archéologiques sont plutôt faibles.

Amicalement.

La partie ainsi souligné sur laquelle j'aimerais réagir.

Il est faux de penser que aucune étude sérieuse n'a été faite sur les CC... Cela dit il est vrais que aucune instance officiel ( c'est à dire mentioné par un état de droit) ne ce penche sur les cas de CC...

Je vous donne ce lien ... http://pangolia.com/scepticisme/crop/jmd-crop-circles.pdf c'est le genre de chose que je n'aime pas faire car au final il faut croire ( oui croire ) en ce que disent certaine personne malheureusement ou bien évidement faire soi même de longue recherche pour venir mettre en ligne sa propre étude qui à bouveau ne pourra que être soit crus ou non par les uns ou les autres. Cela dit, les pro CC s'empresseront de vous faire passer pour des moutons qui croyez ce que les uns racconte alors que finalement ce que EUX racconte est a prendre sans picette et à boire à pleine gorgée...

Il existe aussi le rapport VECA qui souligne la manière de procédé...



Voilà donc, certain disait que je n'avait aucune documentation pour affirmer mes propos, je vou slaisse vous même juge de cela.



EDIT: je dépose en édition une image du fameux crop circle tressé entièrement brin par brin comme le laisse supposé beaucoup trop de gens. A vous de juger du caractère hors norme du CC:









Voici donc ce qu'on veux tenter de vous faire passer pour un CC entièrement tressé. Je persiste dans ma recherche de ce fameux tressage de brins, ceci est la photo la plus probante d'un tel tressage que j'ai pu trouver. C'est pour ma part une preuve réel d'une manipulation. Parceque qui peut donc, au vus de ce cliché ( et oui aucun autre cliché détaillé n'a été trouvé celui ci est l'un des plus détaillé) affirmer que le CC est tressé?

[NycolasEquipe du forum]

Florent, j'ai du mal à comprendre votre attitude. Vous êtes visiblement sur la défensive, mais qu'est-ce que cela vous apporte, et qu'est-ce que cela apporte à votre propos ? Rien.

Si vous possédez réellement des preuves particulières, cela change tout, au contraire, car vous pouvez les exposer et les commenter personnellement, mais j'ai surtout l'impression que vous mettez un enjeu personnel dans tout cela, donc forcément vous craignez le retour que vous pourriez avoir. Entre aller sur le net récolter des informations (je crois que toute personne intéressée par le sujet a déjà fait cela...), et recueillir un témoignage supplémentaire avec de nouvelles images, de nouvelles données, avec en sus la personne qui peut les commenter, cela fait une sacrée différence. Vous avez donc une occasion de convaincre des personnes, et vous la laissez passer.

Ou bien vous n'avez aucune donnée personnelle, pas d'images, pas d'observations de première main, et cela expliquerait tout. Vous allez expressément voir des crop circles dans le but de les étudier, mais vous n'auriez pensé à prendre aucune photo ? Cela m'étonne. Si j'avais eu la possibilité de le faire, personnellement, voilà ce que j'aurais fait :

- J'aurais pris des photos du site à différentes distances et sous différents angles m'étant accessibles, y compris bien sûr de l'intérieur, et en particulier de la structure des brins écrasés, éventuellement entortillés, comme le disent certains témoignages.

- J'aurais noté toute information factuelle possible : caractéristiques notables du lieu, du cercle, tout objet possiblement trouvé dans la zone pouvant avoir son importance, traces de pas, présences d'autres personnes ce jour là, proximité des habitations et structures les plus proches, où se trouve la ferme ou le site agricole attenant à ce champ, etc.

- J'aurais noté mes impressions et ressentis tels quels, avec un maximum d'objectivité.

- J'aurais comparé ce site avec d'autres que j'aurais éventuellement visité, sur la base de toutes les caractéristiques observées.


J'oublie sûrement des choses, mais dans le cadre d'une démarche amateur, ça me parait le B.A-BA. Sinon, comment voulez-vous être efficace et convaincre des gens ?

J'ai un ami suisse qui a déjà visité au moins un site de crop circles, et qui a recueilli plein d'informations. Il y avait de nombreuses personnes sur le site ce jour-là, puisqu'il avait été rapporté dans la presse, chacune se faisant sa propre idée de la chose. Il avait conversé avec plusieurs d'entre elles, pour échanger idées, impressions, etc.

On ne va pas sur ces sites en pélerinage pour se dire "ça existe", ce n'est pas une démarche scientifique... On y va, et on y relève des informations que l'on peut alors retransmettre, si l'on veut vraiment être sérieux. Quant à recueillir des infos sur le net, on peut tous le faire, mais ce n'est pas suffisant. Comment voulez-vous trier le vrai et le faux de cette façon ?

[Robert04Equipe du forum]

Ce qui est bien avec les CC c'est que l'on ne sait pas différencier le vrai du faux,pour la bonne raison que pour savoir s'il existe un vrai il faudrait qu'il soit authentifié,mais ce n'est pas en regardant le sens de pliage,la durée théorique pour le faire,il doit exister autant de concepteurs que de CC crées,d'ailleurs chacun à sa propre technique et toutes ne sont sans doute pas répertoriées.

Ce n'est pas comme si vous aviez un original authentifié,signé,comme la Joconde,et que tous les faussaires qui veulent reproduire cette oeuvre seront normalement toujours démasqués! car il y à un original pour la base de travail et de reconnaissance.

En plus je me demande pourquoi certains motifs reproduits sont aussi banals,tel qu'une fleur de colza dans un champ de colza,une étoile,bref rien qu'il puisse nous faire croire qu'une intelligence supérieure soit venue sur terre pour faire des dessins dans des champs,ou alors ils devraient les faire dans un champ non mature et faire fleurir leurs dessin! ça serait cool et difficile à reproduire.

[florent0121Equipe du forum]

je suis daccord, je suis tellement persuadé du bien fondé de ce que je pense que j'en oublie parfois que d'autre ont des opinions différentes, mea-culpa, c'est un sujet sur lequel je me passionne donc désolé si mes propos ont choqué.

[ZappiEquipe du forum]

Quand est il de mon dernier message ici en tête de cette page?

Serrait ce CC que vous appellez tressé? Si oui pouvez vous me montrer ce que vous appellez ainsi donc cette facilité de discerner les vrai des faux CC via ce CC tressé? Si ce n'est pas celui ci dequel CC voulez vous parler? Pouvez vous me souffler quelques image, nom ou lien direct de ce CC?



Au sujet du document PDF dont j'ai posté le lien, avez vous des réactions vis à vis de celui? Des commentaires par exemple sur le fameux cabinet BLT? Ou des autres arguments que cette personne avance?

L'avez vous lu au moins? Le lirez vous sinon?

Avez vous toujours autant confiance quand au sérieux du cabinet BLT?

...

[NycolasEquipe du forum]

Personnellement j'ai lu ça, et je trouve ça assez convaincant, néanmoins c'est un avis éclairé par des éléments qui permet d'écarter bon nombre de cas mais pas nécessairement tous...

Je crois que tout le problème des crop circles tient en effet dans le fait qu'on ne peut pas établir de modèle du CC authentique... A partir de là, il est bien sûr permis de penser qu'il n'en existe aucun et que tout se résume au mot "canular". C'est possible, mais je crois qu'il ne faut pas avoir peur du ridicule, et examiner le sujet en toute conscience.

S'il s'avère que 100% des CC sont des canulars, et bien ma foi, ceux qui les auront réalisé ont bien du talent et avoir examiné leur oeuvre n'était pas une totale perte de temps...

De toute façon, personnellement, je considère ça comme un phénomène tout à fait annexe à partir du moment où on ne peut prouver ni le lien avec les OVNI, ni le fait que les CC opèrent des modifications de fond sur le terrain (en dehors du blé couché). Quant au sens des CC, à partir du moment où on ne peut que spéculer dessus, c'est sans intérêt...

[florent0121Equipe du forum]

pour répondre à zappi, ce n'est pas ce genre de cc que j'appelle tressé mais plutot ça:

[florent0121Equipe du forum]

ou encore ça:

[Contenu sponsorisé]