Re: Crop Circles et Ovnis messages ou arnaques?

Jeu 30 Oct 2014, 14:05

Si les crop circles existaient en 1947, c'est donc dire que ceux qui prétendaient avoir "inventé" ça récemment ne sont que des imitateurs?

Jeu 30 Oct 2014, 14:21

exactement, mais dans quel but ?

Dim 02 Nov 2014, 10:35

Une chose est certaine en ce qui me concerne ,nous sommes plusieurs ici même ,a penser que certains Crop Circles , sont si Exceptionnels par leurs beautés et surtout leurs complexités ,que nous sommes évidement obligé de croire ,que cela n'a pas été fait de la main de l'homme .
Mais alors par qui et comment ? Cette question reste et restera un mystère encore un bon moment ! hello

Dim 02 Nov 2014, 10:45

C'est évident, l'etre humain n'a jamais rien réalisé de plus compliqué qu'un crop circle, ca se saurait.

Dim 02 Nov 2014, 15:49

Faites donc 400 cercles presque parfaits dans un champ, en une nuit... La complexité n'est pas le seul critère. Il faut aussi parler des conditions, du laps de temps, etc.

Certains prétendent que c'est tout à fait possible, puis pour le prouver, réalisent un carré avec un motif dedans en 12 heures, en plein jour... Euh... Où sont les 400 cercles ?

Je ne suis convaincu par aucune thèse, pour ma part.

Dim 02 Nov 2014, 18:18

Les cercles parfaits ? Dans un champ de blé ??? Que signifie "parfait" pour vous ? A 1 épis prés ? Vraiment ? Vous avez mesuré les crops ? Vraiment ? Ou vous répétez la parole de ceux qui tombent dans les pommes en penetrant dans un motif ?

Savez vous en combien de temps se forment les cropcicles ou supposez vous qu'ils se font en x tps ? Des preuves ? De quelles conditions parlez vous ?

Certains se filment en train de les faire, de nuit. A moins d'un trucage, ils le font vraiment visiblement. https://www.youtube.com/watch?v=rtkMrNrEMLM

Vous pensez vraiment qu'une seule personne est responsable des motifs géants faits en une nuit ( si c'est le cas ) ? Pourquoi pas 5, 10 ou 50 pers en meme temps qui font 20 cercles par ex ? Nous sommes 6 milliards sur la planete, je suppose qu'il est possible pour des groupes de se mettre d'accord et de mener des actions ensemble non ? Ca vous parait impossible ? Non humain comme comportement ? Que dire des raveparty qui acceuillent plusieurs centaines voir milliers de personnes sans qu'aucune info ne circule aux personnes non désirées ?

Il n'y a absolument aucune preuve accessible à tous qui démontre l'existence des soucoupes volantes et encore moins du fait qu'elles sont à l'origine des cropcircles alors que chacun à son echelle peut constater facilement que l'on peut aisement plier des épis de blé à la seule force du pied. Toutes les "études" qui tentent de prouver que les épis sont pliés par une technique non connue de l'homme sont nulles.

Il semble évident qu'il y a de grde chance pour que l'homme soit à l'origine de tout ca. Pour ne pas dire 100%.

Ca vous semble si horrible que ca d'admettre qu'il y aune chance pour des hommes soient à l'origine de tout ca ?

Pourquoi d'aprés vous les ET feraient ils ce genre de choses ? Je suis vraiment curieux de le savoir. Un message ? Avec leurs capacités technologiques s'ils peuvent venir parmis nous ? Plier des tiges de blés ? Pour dessiner des ronds ?
Les ronds ne sont ils pas particulièrement simples à tracer à l'aide d'une corde et d'un piquet ? Ne serait pas pour ca que ce motif est trés souvent observé ? Parce qu'il est réalisable rapidement ?

400 ronds, tout seul, franchement ca me tente pas. 400 pers qui font un rond chacune, facile non ?

50 qui en font 8 ou 25 qui en font 16, ca vous parle ? Combien de temps en moyen pour faire un rond ? Meme 10 min par rond, ca fait 160 minutes. 25 personnes sont susceptibles de réaliser les 400 ronds en 160 minutes, moins de 3 heures. Et ca vous semble impossible ?

Vous pouvez y aller avec une "réponse type" de croyant. Prenez le tps de répondre à mes interrogations svp. Je serais fou de joie si je pouvais observer des ovnis, boire une biere avec un ET et dessiner ma tronche en 3D dans un champ avec son appareil volant/pliant.

La preuve de la possibilité que l'homme soit à l'origine des crops est le simple fait de laisser son empreinte en marchant dans l'herbe, ni plus, ni moins. Alors que l'existence meme des ovnis est plus que difficile à prouver, sinon ce forum n'existerait pas.

Dim 02 Nov 2014, 20:06

Je prends une grande respiration et je vous réponds que j'ai l'impression que vous m'avez pris pour quelqu'un d'autre, ou plutôt que vous m'avez pris en passant parce que j'ai eu l'outrecuidance de répondre à votre message qui, je suppose, ne devait en souffrir aucune, ou bien était un hameçon à croyant, et en voici la preuve :

1) Je n'ai jamais dit "cercles parfaits", j'ai dit, "presque parfaits". Vous pouvez vérifier sur google qu'un grand nombre de cropcircles ont en effet des cercles que l'on peut qualifier de presque parfaits sans y voir une pathologie psychique ou des organes de la vision.

2) Je n'ai jamais dit que je pensais que les faussaires de crop circles se limitaient à des "groupes" d'une seule personne. Vous parlez de groupes de 50 personnes, mais les gens qui prétendent les accomplir disent souvent travailler à deux ou à peine plus... J'ai vu une fois un groupe d'une dizaine de personnes en réaliser un... Réunir 50 personnes pour un truc pareil n'est pas impossible, mais relève de l'hypothèse pure que même les faussaires eux-mêmes ne revendiquent pas. Prenons quand même l'exemple d'un groupe de 20 personnes tentant un motif comprenant 400 cercles. Combien de temps faut-il pour faire un cercle ? Mettons 10 minutes, comme vous dites ? Mettons que 10 groupes de 2 personnes fassent 10 cercles toutes les 10 minutes, il leur faudrait 400 minutes pour faire un crop de 400 cercles. 6 heures 40 de temps, qu'il faut également coordonner, faire des pauses pour se reposer et vérifier que tout avance bien, et ce en misant sur le fait que personne n'a fait une connerie irrattrapable, bref. Ne me dites pas que c'est facile et rapide, à mon avis, il faut multiplier au moins par deux ou trois mon estimation de 6 à 7 heures à cause de tous les imprévus, de la fatigue, et des conditions (les conditions, je les ai nommées : travail en plein air, de nuit, en un temps limité, avec des contraintes de discrétion évidente, etc., mais faites donc semblant que je ne l'ai pas fait, ces conditions sont celles revendiquées par les faussaires de crop circles eux-mêmes, donc...). On n'a jamais pris sur le fait quiconque, même sil existe en effet des faussaires. Les crops sont toujours découverts subitement, c'est à dire jamais en cours de réalisation, ou à moitié terminés, à moins que j'ignore des faits, je ne suis pas non plus un expert du dossier, je vous avoue que j'ai autre chose à faire que de passer mon temps libre à ça, j'exerce ici mon sens critique, point.

3) Je n'ai jamais dit que je privilégiais une thèse sur une autre, j'ai dit, si vous m'avez lu (ou si vous ne m'avez pas lu, ce qui semble très clairement être le cas, et revient au même), qu'aucune thèse ne me convainquait. A votre différence, qui êtes apparemment très convaincu de bien penser, sans pour autant vous montrer capable de bien me lire.

4) Je n'ai jamais dit que je n'admettais pas que des hommes puissent avoir fait ça. De quoi préjugez-vous, du haut de vos certitudes ? Vous inventez à peu près tout ce que vous me faites dire, et je continue pour le prouver :

5) Je n'ai jamais dit que les crops étaient réalisés par des "soucoupes volantes". J'applaudis quand même le cliché au passage, non, sincèrement.

6) Je n'ai jamais dit que les ET faisaient ça pour une raison, puisque je ne les ai même jamais évoqués dans mon message. Mais vous avez voulu très fort le voir quand même.

7) Je n'ai jamais dit quoique ce soit qui puisse me classer commodément comme vous le faites dans le tiroir des "croyants", avec d'ailleurs beaucoup de rapidité, mais aussi de mépris, mais passons là-dessus. Puisque ce que je dis, et au risque de me répéter, je me cite, c'est : "Je ne suis convaincu par aucune thèse, pour ma part." Il me parait difficile de faire moins ambigu. Mais vous auriez préféré que je prenne une position claire, c'est à dire que je choisisse un "camp", chose que je me refuse clairement à faire en l'absence d'éléments concrets suffisants. Si je ne suis convaincu par aucune thèse, c'est que je ne suis pas votre opinion, et cela vous semble "insupportable" (pour reprendre un terme que vous me lancez).

8) Je n'ai jamais dit que je voulais prouver quoique ce soit, homme, ET, ou secte de clowns, et je finirai là-dessus.

Pour conclure : les crops ne se limitent pas à des cercles, et contiennent toutes sortes de motifs simples et complexes. Vous dites qu'il y a pas loin de 100% de chance que l'homme soit à l'origine de ça. J'admire votre aplomb, et j'envie votre propension à vous bercer de certitudes. C'est tellement plus facile, cela permet par exemple d'exprimer tout ce sens du ridicule que vous inspire une opinion neutre et différente, qu'il ne vous faut aucun effort pour concevoir comme de la stupidité ou de la crédulité.

La prochaine fois, "attaquez-moi" sur quelque chose que j'ai dit, ce sera un peu plus constructif, j'ai l'impression de devoir jouer l'avocat d'un diable qui ne m'a jamais consulté...

Ma position se résume à ceci : l'argument classique du "sceptique" (ou pseudo-sceptique, comme on dit ici lorsqu'on parle de quelqu'un qui tient sa position comme si c'était une tranchée) est que "c'est facile de faire un crop circle" et qu'il y a toutes les chances qu'ils soient tous d'origine humaine. Cette forme de "scepticisme" est en fait une posture de croyance. Pour l'affirmer, il faudrait le vérifier, et pas l'argumenter à grand coups de chiffres sur un coin de nappe. Ce qui renvoie le sceptique dos à dos avec le crédule. Aucun des deux ne peut démontrer son point de vue. Mais on trouve dans les deux camps des acharnés qui vont lancer la pierre à l'autre, souvent en les traitant plus ou moins franchement ou sournoisement d'idiots. Un petit peu comme vous faites, quoi, si je peux me permettre.

Et donc, ma position est qu'on ne sait pas, et que vous pouvez certes avoir une opinion, tout comme j'en ai une, mais que rien ne vous permet de dire que votre opinion est forcément juste.

C'est d'ailleurs à cause de ce genre d'échange de coups stériles que les convaincus d'un bord comme de l'autre s'envoient, et entre lesquels j'ai l'habitude de me retrouver en sandwich que ce (genre de) forum me saoule assez vite quand j'y remets les pieds. L'ufologie est une discipline passionnante à laquelle l'humain se montre rarement à la hauteur.

Dim 02 Nov 2014, 21:57

Vous avez répondu sur un ton que je n'apprécie pas à une remarque que j'ai faite suite au post de JhonFox qui dit " on est obligé de croire que c'est non-humain". A la base je ne vous parlais pas. Vous avez, pour moi, défendu son point de vue en vous foutant de moi ( essayez de faire 400 cercles ..., c'est absurde de penser qu'une seule personne fait ce genre de choses ). J'ai supposé que vous étiez d'accord avec " on est obligé de croire que c'est non-humain ". Vous n'avez en rien étayé votre intervention d'arguments valables, vous vous etes juste foutu de moi en me demandant d'essayer de refaire des cercles dans le blé ( sous entendu c'est impossible ). En manque de vos arguments, je suis bien obligé d'en déduire que vous etes tous les deux d'accord avec l'origine non humaine des crops, ou au moins que vous évoquez la possibilité de cette idée ( je ne suis convaincu par aucune ... ).

Puisque qu'il est inutile de débattre directement avec vous, nous ne réfléchissons pas de la meme maniere, voudriez vous proposer des arguments en faveur de l'origine non-humaine des crops ?

N'ayant sous la main aucune preuve de la réalisation instantanée des motifs, pour moi la totalité des crops sont faisables par l'homme et reproductibles.

Je ne comprends pas pourquoi vous venez ici si vous n'avez rien à dire sur le sujet, à part me reprendre parce que je ne suis pas d'accord avec Jfox ( message au dessus ). J'ai du mal à croire qu'aucune hypothese ne vous vienne à l'esprit. On est sur un forum traitant des ovnis et le sujet ici est " cropscircles, messages ou arnaques ". Vous venez en m'agressant à votre tour mais sans plaider pour l'un ou l'autre ni donner votre avis. C'est typique d'un rageux croyant qui, faute d'arguments, se réfugie derriere le droit de croire en ce que l'on veut.
Ce sont également pour moi les gens comme vous et d'autres ici qui me font m'éloigner de tps en tps du forum. Le seul endroit sur le net pourtant qui permet d'avoir des discussions et avis sérieux et réfléchis sur le sujet ovni.

Je ne souhaite pas continuer cette échange avec vous mais je lirai, comme je l'ai fait auparavant ( faut oser qd meme, me dire que je ne vous ai pas lu, je le prends comme une offense ) vos textes et arguments vous osez un jour donner votre avis sur le sujet " crop : ovni/arnaque ".

Mes excuses à tous pour cet discussion vaseuse.

Lun 03 Nov 2014, 10:20

Bonjour,
Bien malin celui qui pourra démêler le vrai du faux... Tant que l'on ne pourra pas visualiser la création des Crops-Circles en temps réel il y aura contestations... La multiplication des buzz sur internet ne fait qu'encourager les petits malins à créer eux mêmes des cercles parfaits ou pas, jetant le doute chez tout le monde et faisant trépigner de joie les scientifiques... Moi je ne rejette aucune hypothèse pas même celle de militaires essayant de nouvelles armes électro-magnétiques à distance... Donc inutile de s'enflammer pour une théorie plus qu'une autre, vu qu'ils en existe certainement plusieurs!

Lun 03 Nov 2014, 14:34

Antho17, vous admettrez que vous avez mis le feu aux poudres avec une provocation "type des rageux sceptiques" : "C'est évident, l'etre humain n'a jamais rien réalisé de plus compliqué qu'un crop circle, ca se saurait."

Et vous espériez sincèrement un échange constructif sur cette base ? Je ne cherchais pas à défendre quelqu'un ou un point de vue, mais à vous faire sentir qu'on peut "argumenter/défendre" n'importe quel point de vue avec ce "ton". C'était donc un prêté pour un rendu.

Sinon je suis d'accord avec nomade27, avant de prétendre que les crops sont "forcément d'origine ET" ou que "ça ne peut être que d'origine humaine", il faudra encore un peu de nouveau sous le soleil. En attendant que ça soit le cas, la raison de ma présence ici, pour répondre à votre apparent étonnement, est d'essayer, comme pratiquement tous les autres, probablement, de me rapprocher d'une vérité en accumulant des faits. Ces faits étant rares et insaisissables, il m'arrive de saisir au vol des discussions (comme celle-ci, simplement parce que j'ai une curiosité pour les crop circles, phénomène encore non élucidé, malgré les convictions des uns et des autres, et malgré la crainte qu'ont beaucoup de se faire rouler dans la farine par de simples amuseurs, crainte que je ne partage pas car je n'y accorde pas de valeur). Je considère que mon opinion n'a quasiment aucune importance devant les faits, aussi il m'arrive rarement d'essayer seulement de la défendre en tant que telle. J'aurais aussi bien pu répondre à un "croyant/crédule", mais je n'en vois pas l'intérêt. Sur le sujet des crop circles, la balle est pour moi dans le camp des sceptiques, dont le principal argument à ce jour est "quelques faussaires se sont révélés, donc tous les crops doivent être faux". Déduction abusive s'il en est. Ce n'est pas parce qu'il y a des faux monnayeurs que toute la monnaie dont on se sert est fausse. Ce n'est pas parce qu'il y a des répliques de tableaux que tous ceux qu'on voit dans les musées sont des faux. A côté de ça, que dire aux crédules ? Leur argument principal tient dans la complexité des crops, sauf que cette complexité est réelle et qu'aucun faussaire n'en a réalisé de tel devant des caméras dans un laps de temps et des conditions qui sont celles de l'apparition des crops.

Peut-être sont-ils tous quand même de conception humaine. Toujours est-il qu'il ne suffit pas de l'affirmer ni de le croire (car au risque de me répéter, il s'agit également d'une posture de croyance, ni plus ni moins) pour que cette opinion soit davantage juste ou vraie que l'opinion opposée.

Il existe, et il a existé sur ce fil, des débats davantage basés sur les faits (les effets sur les épis, les mesures de radiations ou autres tentées dans ces cercles), mais comme les études sur ce sujet sont éparses, rarement objectives, et n'intéressent pas les "vrais scientifiques" (comprenez, ceux qui ont "besoin" de coller aux thèmes qui génèrent des financements, pour pouvoir subsister en tant que "scientifiques"), on n'avance pas non plus de cette façon. L'humain veut des réponses sur les ovnis, les ET, et toutes sortes d'autres sujets encore mystérieux pour lui n'ayant pas nécessairement un rapport avec l'ufologie, mais il se montre rarement à la hauteur de ces mystères qu'il aborde constamment avec une même attitude qui a pourtant démontré ses limites, mais c'est un autre débat, bien plus vaste (que m51m51 a le mérite de poser, sur ce forum, d'ailleurs).