Re: Le voyage temporel est-il possible?

On peut voir le passé, et voir "les futurs" ( rêves ), mais quant à retourner dans un passé, cela semble inimaginable ! En effet, le passé n'existe pas, il n'est que la trace de nos pas " dans la neige" de l'existant... Nous pouvons voir les traces... Mais celui qui les a déposé est ailleurs... Quant au futur : Il n'est pas encore là tant qu'on a pas choisi tel ou telle direction...

Maintenant, s'il faut croire possible que chaque point de divergence engendre un univers parallèle, et donc des doubles de soi-même, même dans ce cas de figure, le soi-même d'origine ne serait qu'unique. Pour lui : un seul futur : celui qu'il se choisit librement et en toute conscience, et pas de passé vivant en permanence dans l'attente d'une éventuelle visite dans un futur incertain ! Car le passé ne l'attendrait pas, chaque ligne d'univers créé par des chemins non pris continueraient d'avancer dans le futur et jamais ne reculerait dans un passé hypothétiquement figé !

Ma réponse à la question "le voyage temporel est-il possible ?" est donc : Ce n'est absolument pas possible... Le passé n'existe pas, on pourrait le voir, mais il n'est pas une vie, il n'en est que le souvenir...

Je pense également que le concept de voyage dans le temps, en dehors de son côté romantique et SF qui me "touche" en tant qu'auteur de fantastique, n'a pas de sens scientifique. Le passé n'est qu'une archive historique ou mémorielle et le futur est un possible. Ce ne sont que des concepts, et non des réalités.

Si le voyage dans le temps était possible, nous le constaterions : nous aurions des visiteurs du futur, or il semble que nous n'en avons pas... A moins qu'ils se cachent fort bien. Non seulement nous en aurions, mais mathématiquement, nous en aurions potentiellement une "infinité", puisque provenant de toutes les époques du futur où ce voyage aurait été disponible. Ou alors il y a une autre explication, qui est que l'humanité aura été détruite avant de trouver une solution. Dans les deux cas, nous sommes face à ce qu'il me semble être une impossibilité du voyage dans le temps, qu'elle soit totale ou juste circonstancielle (vous aurez compris que selon moi, elle est totale).

Je ne crois pas non plus aux différents mondes coexistants par le fait d'orientations différentes qu'ils auraient chacun prises. Par essence, ces mondes seraient une infinité, puisque la moindre variation (accident évité ou pas, décès lors d'une opération chirurgicale ou pas, et tout ce qu'on peut imaginer en terme de décisions politiques ou autres) créerait un futur différent, et par conséquent, il faudrait un univers fait littéralement d'une infinité de matière et donc d'énergie (puisqu'au fond c'est la même chose), pour qu'une telle chose soit possible. Là encore, ce ne peut être qu'un concept imaginaire.

Ce sont donc pour moi deux concepts purement SF (ce qui ne signifie pas qu'il n'existe pas d'autres sortes de dimensions "parallèles", compatibles avec l'état des choses). Ce que montre la théorie de la relativité, c'est qu'on peut agir sur le facteur temps en un point donné, sur une quantité d'objets donnée, non sur la globalité des choses puisque, précisément, c'est la relativité différentielle entre les choses qui crée la possibilité d'agir sur ces facteurs. Le temps n'est pas en lui-même modifié, il est seulement accéléré localement sous certaines circonstances, comme le courant d'une rivière est plus rapide à certains endroits, sans pour autant créer de distorsion réelle : une partie de l'eau arrive plus ou moins vite, rien de plus. En ce sens, la téléportation me semble une possibilité bien plus cohérente avec ce que l'on sait des quantas que le voyage dans le temps. Reste bien sûr à imaginer que nous découvrions de nouveaux facteurs qui remettent totalement en cause ce que je viens de prétendre, puisque dans le fond, nous ne savons rien d'autre que ce que nos théories affirment pendant un moment donné, et rien ne me prouve que de nouvelles découvertes ne me donneront tort.

Ce que je crois en revanche, c'est qu'il peut survenir des paradoxes temporels en accord avec ce qu'expliquait Einstein, et qui pourraient s'avérer surprenants ou déroutants. Mais de voyage dans le temps au sens de remonter 10 ans ou 1000 ans dans le passé (ou vers le futur), je n'y crois aucunement.

J'ai un peu de mal avec cette théorie s'ils viennent du futur pourquoi étudier le sol, les fleurs, la lavande dans le champ de Maurice Masse. Permettez moi d'être sceptique.

Simple idée, la chimie a pu lentement évoluer entre temps et pour mieux comprendre ce qu'il se passe dans leur époque, ils vont chercher dans le passé à l'image de nos paléontologues. Pourquoi pas... Vu les produits (Entre autres...) qu'on peu mettre dans le sol, la mer et l'atmosphère...

Nycolas a écrit:
Ce que je crois en revanche, c'est qu'il peut survenir des paradoxes temporels en accord avec ce qu'expliquait Einstein, et qui pourraient s'avérer surprenants ou déroutants. Mais de voyage dans le temps au sens de remonter 10 ans ou 1000 ans dans le passé (ou vers le futur), je n'y crois aucunement.

Je partage totalement votre avis Nycolas, et comme d'habitude c'est un régal de vous lire, vous n'êtes pas écrivain pour rien ! fhd

J'aimerais bien cependant, si ça ne vous dérange pas, un peu plus de détails sur ces fameux paradoxes temporels que vous citez. Ça m'a l'air très intéressant. :)

Pour répondre au sujet, outre le fait que je suis du même avis que Nycolas, je pense que l'on peut "voyager" dans le temps en tant que simple observateur. En témoignent les voyants, les visionnaires ou encore les rêves prémonitoires; sans vouloir faire de HS en citant ces domaines bien sûr. Après c'est comme tout autre chose, on y croit ou pas, ces secteurs sont bourrés de charlatans mais il y a aussi des personnes dotées de capacités extraordinaires, que ce soit à notre époque ou dans l'histoire. Après on peut se poser la question du pourquoi et du comment de pareilles capacités (je réutilise ce mot car contrairement à certains je n'aime pas parler de "dons", pour moi ce n'en sont pas, certains ont des facilités mais tout le monde a en soi le pouvoir de le faire avec plus ou moins d'entrainement et de pratique) mais nous tomberions vraiment dans le hors sujet pour le coup.

Et si on tourne autour de la Terre, en propulsant notre engin à la vitesse de la lumière, dans le sens inverse de la rotation de la Terre, est-ce qu'on ne remonte pas le temps ? ... modestement d'accord, mais...

Lox :

Ce seraient des sujets très intéressants, oui... Mais pour répondre brièvement sur les paradoxes temporels, selon Einstein, plus on approche de la vitesse de la lumière, plus le temps, en tant que dimension, se dilate. C'est à dire que lorsqu'un avion se déplace dans le sens de la rotation de la Terre (vers l'est), il se produit localement cette dilatation qui produit un décalage temporel (qui n'est pas à mon sens une distorsion). Lorsqu'il se déplace dans le sens opposé (l'ouest), le décalage produit est plus grand. Cela se vérifie sur les horloges atomiques, et correspond à la relativité du temps.

Relatif, mais par rapport à quoi ?

Pour y répondre, parlons du corollaire de ce principe, qui est en quelque sorte de l'invariabilité de la vitesse de la lumière. En effet, la vitesse de la lumière n'est pas fonction de la vitesse du lieu à partir duquel elle est produit. Exemple : une lumière produite à partir d'une fusée ou d'un satellite évoluant à 10 000km/s sera toujours d'environ 300 000 km/s (et non de 310 000).

Donc, un avion qui se dirige dans le sens de la rotation de la Terre accompagne en partie ce mouvement de la lumière, tandis qu'un avion allant dans l'autre sens s'en éloigne beaucoup plus vite (car lui est soumis au mouvement de la Terre), et donc produit un décalage plus important. On revient à ce que je disais dans mon précédent message : il n'y a pas de distorsion, mais un décalage, comme il y a des décalages horaires, en quelque sorte. A la vitesse d'un avion, le décalage est imperceptible (quelques nanosecondes).

Mais imaginons que nous parvenions à faire déplacer des objets (ou personnes) très proches de la vitesse de la lumière pendant un temps suffisant, alors pourraient apparaitre des sortes de paradoxes temporels tels que la disparition puis réapparition de ces objets, par exemple. L'objet n'aurait pas voyagé dans le temps, mais tout se serait passé comme s'il n'avait plus existé dans le présent pour l'observateur pendant un moment, puisqu'il y a un décalage entre le temps perçu par celui-ci et le temps "vécu" par l'objet. L'inverse parait même plus probable : l'observateur disparait pour l'objet. C'est en tout cas ce qu'on peut supposer, mais ce n'est peut-être que mon imagination lorsque je me penche sur la mécanique relativiste. De là, on peut imaginer des tas de scénarios de SF...

PS pour seb40 : oui, d'une certaine façon, on le remonte. Mais dire que l'on voyage dans le temps est tout de même un abus de langage à mon sens. Comme j'essaye de l'expliquer ici, on subit un décalage, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. On arrivera un peu en retard ou un peu en avance par rapport au temps de référence, mais la différence sera tellement infime qu'on ne peut pas parler de voyage : ce serait comme remonter sa montre de 5 secondes, et dire qu'on a gagné du temps. Du moins c'est ainsi que je le conçois. Pour faire un vrai voyage dans le temps, cela prendrait... beaucoup de temps. C'est pour cela que les histoires de SF "sérieuses" basées sur ce principe utilisent l'idée de cryogénisation des personnes, pour surmonter ce problème, en terme scénaristique. Mais dans la réalité... je ne crois pas que ce soit envisageable. Je peux bien sûr me tromper. Cela dit, ce serait théoriquement possible, sauf qu'il faudrait atteindre 99% de la vitesse de la lumière, et même plus, pour que ce soit significatif. On en est loin, et on est loin de savoir si une telle prouesse est simplement possible.

(exemple, pour remonter d'un an dans le temps à 99,5% de la vitesse de la lumière, cela prendrait 36 jours entiers, à maintenir cette vitesse, avec tout ce que cela implique)

... Concernant l'exploration du futur en tant que simple observateur : C'est exactement ce à quoi je pensais... Il y des lignes de futurs qu'on peut explorer suivant telle décision qu'on a prise et telle autre qu'on envisage de prendre ( par exemple : un déménagement où on hésiterait sur plusieurs choix possibles )... Cette décision d'exploration par le biais des rêves ( décision qui ne se fait pas forcément au niveau de conscience premier, mais supérieur... ) permet de voir une part de ce qui résulterait du choix envisagé. Je pense que certains sont plus doués que d'autres, non pas parce qu'ils auraient un don ( bien que si l'on croit aux vies antérieures on peut très bien penser qu'on déjà travaillé ses capacités depuis longtemps et donc avoir de l'avance )...Mais parce que se serait un de nos pôles d'intérêt...

Le voyage du futur vers le passé ne me semble pas si saugrenu qu'on le dit. Quand certains questionnent sur le "pourquoi" de la non intervention (si on vient du futur on devrait modifier le passé ce qui est impossible), je pense juste que le voyageur du futur n'a peut-être tout simplement pas de prise sur les étapes de son voyage. Il regarde comme regarderait l'archéologue par curiosité du vécu "autrefois" mais des contraintes font qu'il ne peut franchir le seuil qui le placerait dans une réalité palpable... ça me plaît assez d'imaginer que comme séjour en l'an 3500, plutôt qu'aller se dorer sur une plage (qui n'existe alors peut-être plus), il y a circuits organisés pour voir les humains du XXI° siècle ou avant.

Je lis des choses bien savantes dans ce topic sur les limites imposées par la science, nos connaissances de la physique mais si on avait évoqué la perspective internet au XV° siècle par exemple, il y aurait eu plus d'une raison de ne pas admettre cela comme possible.

Ce qui interdit le voyage temporel (on parle bien de voyage, c'est-à-dire la possibilité d'aller et venir), ce n'est pas tant les limites imposées par la science - qui évolue - mais la simple logique qui, elle, est universelle et constante.

Par exemple, si je voyageais dans le passé ne serait-ce que d'une minute, je me verrais moi-même, et donc il y aurait deux moi simultanément.
Et ma femme vous dirait qu'un seul, c'est bien suffisant... rire

Disons que quand je lis certaines approches en physique quantique, je ne m'étonne plus de rien. Certes, je n'ai pas un grand bagage scientifique alors ma compréhension de ces thèmes est sans doute imparfaite. Quand Trinh Xuan Thuan, astrophysicien, mentionne par exemple "dans un atome, un électron ne se contente pas de suivre sagement une seule orbite mais peut être partout à la fois" -Extrait de l'ouvrage "le cosmos et le lotus" (cela et d'autres choses qui m'épatent), je me dis qu'on n'a pas encore fait le tour des possibles et des étonnements.

Pour revenir aux "deux moi simultanément" dont parle Okapi, je situe cela sur des plans vibratoires différents (oui, j'ai beaucoup d'imagination).
D'une certaine manière, en faisant vraiment une digression, je dirai que ces "voyages" pourraient permettre de comprendre certains phénomènes paranormaux.
J'ai certes, l'esprit ouvert sur tous les "possibles qui paraissent improbables" sans doute comme tous les gens qui ne se bloquent pas dans la limite des connaissances actuelles de la science.

Okapi, tu as beaucoup d'humour... Je suis convaincue que ton épouse rêve de te voir en 10 exemplaires au moins ! Laughing