Re: Le voyage temporel est-il possible?

[martinEquipe du forum]

Tout ça pour dire que nous sommes une civilisation de type 0, et que notre matérialisme nous aveugle, le voyage dans le temps est-il possible ,je n'en ai pas la moindre idée car nous ne connaissons pas le milliardième des sciences de l'univers.

Pour ce qui concerne maintenant les distances considérables qui nous éloigne des autres systèmes solaire, et des autres galaxies et compte tenu de nos connaissances actuelles, c'est impossible, la vitesse de la lumière est infranchissable, et pourtant de nos jours le phénomène ovni ne peut être ignoré, une contradiction des lois de la physique connues, car il existe vraisemblablement d'autres lois que notre évolution n'a pas encore découvert.

[Alain.MAnalyste Observations]

Bref, il n'est pas possible d'imaginer d'être à un endroit A disons sur Terre, à un instant tA du calendrier, et de changer d'époque à un instant tB pour se retrouver à un endroit B toujours sur Terre; parce que cet endroit B a de forte chance de ne pas coïncider avec la position de la Terre à l'instant B (beaucoup de hasard...).

Oui tu as raison, si on y va comme des "bourrins".
On peut aussi imaginer une certaine prudence :
1/ Dans l'hypothèse où c'est un vaisseau spatial qui traverse l'espace temps, le faire apparaître assez loin des gros astres. Et là tu me diras, tout d'un coup, y'a une comète qui passe, ou une supernova qui pète.
2/ "Tester" l'arrivée du voyage spatio-temporel avant d'envoyer un vaisseau rempli de touristes à grosses têtes, avec une sonde pas chère achetée sur l'ebay Pléiadien. Après vérification de la sûreté du "lieu-moment" d'arrivée, on envoie.

A.

[ArthurCCulture Scientifique]

Tout ça pour dire que nous sommes une civilisation de type 0, et que notre matérialisme nous aveugle, le voyage dans le temps est-il possible ,je n'en ai pas la moindre idée car nous ne connaissons pas le milliardième des sciences de l'univers.

Nous sommes loin de tout connaître, mais je ne crois pas que nous en soyons si loin que ça... Ça voudrait dire que les lois de l'univers seraient presque infiniment complexe, et je crois plutôt qu'elles sont juste assez complexes pour permettre à l'intelligence de se développer. Croire que l'on pourra faire tout et n'importe quoi pourvu qu'on soit suffisamment avancés, c'est un peu croire que l'univers a été créé juste pour satisfaire tous nos désirs.

Pour ce qui concerne maintenant les distances considérables qui nous éloigne des autres systèmes solaire, et des autres galaxies et compte tenu de nos connaissances actuelles, c'est impossible, la vitesse de la lumière est infranchissable, et pourtant de nos jours le phénomène ovni ne peut être ignoré, une contradiction des lois de la physique connues, car il existe vraisemblablement d'autres lois que notre évolution n'a pas encore découvert.

Au contraire on a beaucoup parlé du "paradoxe de Fermi" quand des astrophysiciens ont montré que même si l'on ne pouvait voyager qu'à quelques pour-cent de la vitesse de la lumière nous pourrions coloniser la galaxie entière en quelques millions d'années!

Je ne suis pas sûr qu'il soit impossible de dépasser la vitesse de la lumière, mais je suis sûr que ça n'est pas ça qui pourrait empêcher des extraterrestres de nous visiter.

[Alain.MAnalyste Observations]

Nous sommes loin de tout connaître, mais je ne crois pas que nous en soyons si loin que ça... Ça voudrait dire que les lois de l'univers seraient presque infiniment complexe, et je crois plutôt qu'elles sont juste assez complexes pour permettre à l'intelligence de se développer.

Moui, tout comme l'homme de Cro-Magnon a cru qu'il ne pourrait jamais avoir une conversation (genre "hagga, dum, ROoooh, Har har") avec son ami situé de l'autre côté d'un lac de 500 mètres de diamètre. Ah, si seulement le téléphone avait pu exister à l'époque !
Suis-je atteint du syndrome de Galilée, docteur ? ^^
Comment pouvons-nous connaître les limites de la connaissance ?
Par la croyance, finalement. Certains croient que les limites sont proches, certains croient qu'elles sont lointaines.
Certains (et je ne parle pas de l'humain "moyen", je parle de gens au cerveau ultra performant, des "tronches" quoi) croient qu' Einstein avait raison à 100% avec sa théorie de la relativité, et certains croient qu'il a dû se planter quelque part, notamment, en voulant trop simplifier les choses, et que sa théorie est incomplète, donc partiellement fausse...

A.

[martinEquipe du forum]

La vitesse de la lumière est-elle constante voilà une question qui pourrait révolutionner la connaissance, et là Albert se serait trompé.

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Je voudrais faire un petit retour sur votre message précédent:

Bref, il n'est pas possible d'imaginer d'être à un endroit A disons sur Terre, à un instant tA du calendrier, et de changer d'époque à un instant tB pour se retrouver à un endroit B toujours sur Terre; parce que cet endroit B a de forte chance de ne pas coïncider avec la position de la Terre à l'instant B (beaucoup de hasard...).

...
2/ "Tester" l'arrivée du voyage spatio-temporel avant d'envoyer un vaisseau rempli de touristes à grosses têtes, avec une sonde pas chère achetée sur l'ebay Pléiadien. Après vérification de la sûreté du "lieu-moment" d'arrivée, on envoie.  ...

  Bon, je ne me suis pas bien fait comprendre (...mais combien de fois vous faudra-t-il le répéter ?).  J'ai mis l'accent sur l'effet papillon et sur la théorie du Chaos pour expliquer que, même si le voyage dans le temps était possible (admettons...); et si les E.T. à la date tA pouvaient régler leur machine sur la date tB, et bien du fait de cette limite mathématique reposant sur l'imprévisibilité des systèmes complexes, et en raison de la grande sensibilité sur les conditions initiales sur tB introduites dans le système; il n'est pas possible d' "aller" ou de "retourner" à la date tB à l'endroit B voulu car l'Univers est en expansion (...de l'Espace-temps se crée à chaque instant; ce qui change encore la position relative de B par rapport à A au hasard; en plus cette inflation n'est pas constante... et tout se complique encore si A et B ne sont pas situés à la même époque).

  Et donc, si on teste une première fois le voyage; et que c'est OK; alors il n'y a aucune assurance que la deuxième fois c'est encore OK (il suffit d'une variation infime des conditions initiales, pour se retrouver au milieu d'un champ d'astéroïdes, ou directement sur une étoile... ou subir la spaghettification d'un trou noir). Revoir pour cela l'expérience de la "goutte d'eau" avec Malcolm (Jurassic Park), il fait son "test" deux fois, sans donner le même résultat:

  => https://www.youtube.com/watch?v=3wxQK3lNZVs

  Voyager dans le temps ne peut se concevoir comme faire du Tourisme chez nous; le plan (pas de Google Maps ici...) change tout le temps; car tout est en mouvement dans l'Univers; alors difficile de s'y retrouver (aucun Référentiel Absolu; les étoiles ne sont pas vraiment vraiment fixes; sauf sur une courte durée).

  Non, à mon avis ces E.T. (s'ils existent bien sûr...) connaissent bien ce principe. Le voyage dans le futur est possible car le temps est élastique; mais le voyageur imprudent ne sait pas où il met les pieds là (ni où il va);   en plus c'est un aller sans retour !  Il perdra (futur simple) forcément le contact avec les siens (l'exil forcé...).

  PS: Le voyage dans le passé est encore très hypothétique pour nous.


  Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

Oui oui, j'entends bien, la théorie du chaos, tout comme la théorie de la relativité, mettent bien des barrières à la théorie du voyage dans le temps.
L'exemple de la goutte d'eau dans Jurassic Park me paraît quand même très "capilotracté" puisque Jeff Goldblum ne fait pas exactement 2 fois la même exacte expérience, il fait le même type d'expérience 2 fois d'affilée, donc le résultat a forcément de grandes chances d'être différent la 2ème fois.


Et si le temps n'était qu'une illusion, et que le passé, présent, et futur existaient "simplement" de manière simultané.
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t10697-et-si-le-temps-n-existait-pas
Alors il "suffirait" de choisir la bonne "tranche" (celle où il n'y a ni supernova, ni essaim de météorites, à "l'endroit" où le vaisseau arrive) des "possibles".






A.

[InvitéInvité]

Bonjour,


  Le temps absolu n'existe pas; d'après Einstein, il existe un temps propre à chacun; il dépend de l'endroit où on se situe dans l'Univers, en fonction de son  référentiel (R'); et il ralentit avec la gravité. Mais vous savez tout ça.

  => https://saf-astronomie.fr/effets_gravitation_sur_temps/

  => https://www.20minutes.fr/sciences/1573495-20150327-an-bord-iss-jumeaux-relativite-generale-vont-devenir-realite

  Alors si j'ai bien compris, l'astronaute de l'ISS qui revient sur Terre (... car il faut bien revenir un moment ou un autre) fait un voyage dans notre futur pour lui (de 3 ms... plus jeune); mais il appartient déjà à notre passé pour nous (en faisant référence à un évènement ayant déjà eu lieu... dans sa jeunesse... comme pour nous tous ici); et donc nous avons fait un voyage dans le passé pour lui; et lui a fait un voyage dans le futur pour nous.

  Aussi, je vois ça comme cela:          lui                          NOUS
                                                                  =           pour           =
                                                               passé                     FUTUR

  Pour moi, le temps est attaché à un référentiel (R); il définit son présent, il permet de décrire les mouvements et les trajectoires. L'astronaute resté pendant un an à bord de l'ISS n'a plus fait parti de notre présent ce temps là. Et quand il est rentré sur Terre, alors son référentiel (R' relatif) est devenu le nôtre (R absolu... pour nous).
 
  De ce fait, pour moi, sont dans le même présent les personnes, les objets qui partagent le même référentiel (R) Galliléen. Le référentiel (R') d'une voiture qui démarre au vert, n'est pas galliléen... mais il appartient quand même à notre présent, par rapport au référentiel (R) de la chaussée; car sa vitesse n'est pas relativiste.
 
 Et donc, est-ce que le fait de changer de référentiel (R') à des vitesses relativistes, ou de subir plus ou moins la gravité constitue l'essence même du "voyage dans le temps" ?

  Il me semble bien; mais vu comme ça, parler de passé ou de futur fait référence forcément à un évènement simultané se produisant à un moment donné, comme la naissance de ces jumeaux; cela prend tout son sens au moment de comparer leur âge (d'après le registre des naissances).

 Aussi, l'inverse n'est pas possible:          NOUS                          lui
                                                                           =           pour            =
                                                                       passé                       FUTUR

  La présence d'Antimatière, prédite par Dirac, en utilisant le principe de causalité dans ses équations, ne nous permet pas le "voyage vers le passé", d'après la vidéo d'Etienne Klein présentée plus haut (...dommage pour les numéros du loto).   A propos de la flèche du temps:
 


Salutations.

[InvitéInvité]

Le temps est-il une illusion ? Avec Anne Devillebichot.

@+

[InvitéInvité]

Beaucoup de choses se précisent et deviennent de plus en plus crédibles, tout du moins sur le plan théorique... Toutefois on a vraiment l'impression qu'ils y sont parvenus et que tout ceci devient enfin réalité.

UFOs and the theoretical spacetime-bending technology behind them

Source : Sociable.co

@+

[Contenu sponsorisé]