Re: Le voyage temporel est-il possible?

je dirais qu'il faudrait être d'une toute autre nature que ce que nous sommes (créatures matérielles) pour nous affranchir des limites de l'espace-temps, nous en faisons partie intégrante jusqu'au bout des ongles, par contre on peu certainement en atténuer les effets en "biaisant" quelque peu...si certaines civilisations nous visitent, c'est que c'est possible...mais nos connaissances scientifiques ne nous permettent pas de le comprendre....

Bonsoir,

beau commentaire Laurent91, oui, ils doivent avoir une système d'adaptation à notre système (stratosphère) certainement,
je crois quand dans certaines références mises sur le site, dans la rubrique histoire ou archéologie, on voit des statues ou dessin d'être en tenue de cosmonaute... possible aussi...
oui, je pense que nous n'avons pas la connaissance nécessaire pour savoir comment ils s'y prennent.

Bien amicalement,

caroline

à mon (humble) avis : non

Bonjour à tous,

ton sondage Jérôme me fait penser à la réfléxion de Stephen Hawking : celui-ci affirmait que si le voyage dans le temps était possible, on aurait déjà aujourd'hui la visite de ces "voyageurs du temps".
A ce titre, on peut supposer que certains Ovnis font parti de cette catégorie, qu'ils effectuent du "tourisme" spatio-temporel mais bon ca devient de la science-fiction là ! rire

donc ma réponse est oui

Sam 05 Sep 2009, 01:22

Je ne me suis pas assez documenté sur ce sujet pour émettre une réponse suffisamment argumentée, mais je peux dire que le voyage dans le temps peut devenir possible si on suit la théorie des cordes. Ou si on prend les trous de ver, qui représente un pont spatio-temporel. Ou bien les ETs ont découvert une porte spatio-temporelle qui leur permettrait de venir du futur, comme disent certains. Mais je ne pense pas qu'ils viennent du futur, sinon : pourquoi revenir en arrière (si on suppose qu'eux peuvent le faire) ?
Ou bien, si on suit la théorie des cordes, au lieu des traditionnelles 3 dimensions auxquelles nous sommes habitué, il y en aurait 11 et il est possible (si on suit la théorie) que l'on peut avoir la capacité de naviguer entre plusieurs dimensions. Cette théorie a la prétention de s'appeler la "théorie du Tout", ainsi si l'on suit cette hypothèse (non démontrée à l'heure actuelle) on pourrait résoudre tous les mystères de l'univers.
Personnellement, après avoir regardé 3 émissions consacrées à ce sujet ("Ce qu'Einstein ne savait pas encore", "La théorie des cordes", "La 11ième dimension"), je suis plus partisan de cette hypothèse !

Jeu 10 Sep 2009, 19:23

bonjour jérôme,
pour répondre à ta question je dirai "non". plus évolué que la race humaine
telle que nous la connaissons,de mon point de vue.

Bonjour,

Je m'éloigne peut être un peu du sujet ovni, mais je pense que nul par ailleurs qu'ici je ne pourrais trouver des personnes assez ouvertes d'esprit pour parler de cela.

J'ai regardé avec plaisir le reportage qui se nomme "présence extraterrestre", disponible dans vos archives et je m'etonne qu'à aucun moment ne soit suggéré le voyage temporel.

Effectivement lors du visionnage de cette vidéos on peut penser à une intervention extraterrestre, mais cela me fait aussi penser au futur. Les plus grands théoriciens n'ont jamais exclus qu'avec une source d'énergie non négligeable le voyage temporel soit réalisable.

Partant de cette idée, tous ces dieux, ces "bâtisseurs" extraordinaires, ces techniques perdues de construction , ces fresques et statues étranges, ces dessins de "spationautes", ne peut-on pas imaginer qu'il ne soit que le reflet de l'homme du futur, voyageant dans le passé pour améliorer sont futur ?

Effectivement certains dessins n'ont pas forme humaine, mais certains autre, font effectivement penser à des fusées, des engins volants etc, mais souvent la représentation de l'être qui le "pilote" est humain. Les dessins antiques de ce qui semble etre des astronautes, ne pourraient'il pas faire penser à des voyageurs ? pas forcement extraterrestres.
Bien sûr tout le monde connait la théorie du grand père, je remonte dans le temps, je tue mon grand père, je ne vois jamais le jour, je ne peut remonter dans le temps... vrai si l'on exclue les multiples réalités.
Tout cela ne traduirait-il pas, par exemple, le désir d'homme du futur, de "changer" le passé et par conséquent le "futur" ?

Je me pose sans cesse des tas de questions, peut être que je m'éloigne, que je pars dans trop de directions.. Mais vous , qu'en pensez vous ?

Bonsoir Fabby,

Sujet intéressant (déjà évoqué, notamment en Nov 2009 dans un sujet de rogue51 : "OVNI : l’hypothèse des chronautes") auquel je vous propose quelques commentaires.

Fabby a écrit: […] ne peut-on pas imaginer qu'il ne soit que le reflet de l'homme du futur, voyageant dans le passé pour améliorer sont futur ?

Il est tout d’abord à noter que le voyage vers le futur est rarement utilisé seul en science-fiction car ne permettant pas de construire des scenarii surprenants et des paradoxes comme le voyage vers le passé que vous imaginez.

Ensuite, dans notre univers observable, hypersurface espace-temps, il est des notions telles que la causalité et l’ entropie que nous allons succinctement aborder.

Si l'on renonce au principe de causalité ( = la cause précède l’effet), il faut alors trouver comment le voyage vers le passé s'accommode d'actions qui risqueraient d'introduire des contradictions dans l'Histoire – les fameux paradoxes temporels que vous évoquez avec « la théorie du grand père, je remonte dans le temps, je tue mon grand père, je ne vois jamais le jour » … que vous imaginez contourner avec votre « ... vrai si l'on exclue les multiples réalités » extrapolant les probabilités de la physique quantique – du domaine de monde microscopique – à notre monde macroscopique.

Or (cf. votre phrase « Les plus grands théoriciens […]) :
- L'expérience de Marlan Scully (qui est inspirée du paradoxe EPR et nécessite l'utilisation de fentes de Young) laisse supposer qu'à l'échelle quantique une particule dans le futur déterminera son passé. Cela met simplement en exergue les difficultés de qualifier la notion de temps à l'échelle quantique, mais en aucun cas cette expérience ne constitue une violation de la causalité.

- L'expérience de Lijun Wang a permis d'envoyer des paquets d'ondes à travers une ampoule de césium à vg ≈ - c / 310 avec pour effet une sortie du paquet d'ondes 62 nanosecondes avant son entrée. Mais cela est simplement dû à un effet d'ultra-réfraction, ces paquets d'ondes n'étant pas des objets constitués de particules bien définies, ils ne peuvent transporter ni énergie ni information du futur vers le passé, donc, là non plus, pas de violation de la causalité.

- Enfin, le programme effet STL expérimenté à l'heure actuelle par Ronald Mallett a pour but d'observer une violation de la causalité par le biais d'un neutron à travers un cristal photonique ralentissant la lumière. Le neutron réapparaîtrait dans le dispositif avant d'être désintégré. Mais même si cette expérience marche à l'échelle quantique, à la manière de l'expérience de Marlan Scully, il y a décohérence quantique à l'échelle macroscopique. Donc, là encore, à part à l'échelle quantique, on ne peut toujours pas parler de violation de la causalité.

Pour imager la décohérence quantique, prenons, par exemple, l’effet tunnel.
Pour fixer les idées, exprimons que si la probabilité qu’un électron concourt au courant tunnel d’un microscope à effet tunnel est de l’ordre du pourcent, elle n’est plus que de l’ordre du dix millième (100 fois moins) pour l’équivalent de deux électrons, qui … etc., … est (quasi)nulle pour un objet macroscopique typiquement constitué de plus de 10 puissance 25 atomes (un 1 suivi de 25 zéros) dont on peut parier sans prendre de risque qu’aucun n’a pu traverser de barrière conséquente par effet tunnel depuis la naissance de l’univers.
Et, s'il était nécessaire, rappelons que la physique quantique fournit le résultat théorique le plus précisément vérifié expérimentalement de toute l'histoire de la physique (>>> le facteur de Landé de l'électron).

Venons en maintenant succinctement à la notion d’entropie.

Au cours des 1000 ans, par cexemple, séparant 2010 de 3010, l’univers observable se transforme.
Par exemple le Soleil perd de sa masse lors des réactions de fusion nucléaire de l’hydrogène en hélium ainsi qu’émet une multitude de rayonnements dans l’univers.

Ces transformations notamment régies par les lois de la thermodynamique engendrent une augmentation de l’entropie de l’univers (accroissement des informations – ou du "désordre" – de l’univers) et sont irréversibles.

Un "chronaute" remontant la flèche du temps, de 3010 vers 2010, nécessiterait la réversibilité de l’entropie de l’univers observable et que par exemple le Soleil (et que toutes les étoiles de toutes les galaxies que comporte l’univers) retrouve très exactement sa masse et la configuration des ions de son plasma au moment même où vous lisez ces lignes … que tout l’univers retrouve très exactement toutes les informations contenues !
(Si vous souhaitez creuser le sujet, intéressez-vous par exemple à l’entropie des systèmes dynamiques et à la théorie du chaos).

Pour faire simple, pensez-vous qu’en remontant la flèche du temps après qu’un verre se soit brisé au sol ses éclats reconstitueront exactement l’objet initial !

En l’état actuel de nos connaissances, lorsque l’on passe en revue toutes les hypothèses possibles et imaginables – et Dieu sait si il y en a, hypothèse sociopsychologique, théorie réductionniste composite du phénomène ovni, voyage dans le temps, Terre creuse, etc., etc. – quant à l’origine d’objets au comportement contrôlé et dont nous ne savons pas reproduire les déplacements détectés et mesurés dans notre écosystème avec notre instrumentation contemporaine depuis 6 décennies, seule l’hypothèse de leur origine artificielle extraterrestre est à raisonnablement retenir. Wink

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

J'ai souvent imaginé (sans fondement scientifique cela dit, en simple réflexion) que le problème des paradoxes temporels pouvait être contourné en partant du principe que dès qu'une personne met les pieds dans son passé, une nouvelle "ligne temporelle" était créée et par conséquent, ses actions ne changeaient pas sa propre ligne temporelle mais elles avaient pour effet de faire diverger les événements de la nouvelle ligne temporelle par rapport à la sienne.
En repartant à sa date de départ, deux hypothèses se présentaient :
- soit il regagnait sa propre ligne temporelle où finalement rien n'aurait changé (le grand-père est toujours en vie)
- soit il voyageait vers le futur de la nouvelle ligne où il pourrait constater les conséquences de ses actes, mais ce ne serait pas "chez lui".

Est-ce un raisonnement cohérent mais que les connaissances scientifiques permettent de réfuter ? ou alors il y a une faille dans ma réflexion.

Merci jean pour cette réponse qui, je ne le cache pas, va me demander de plus amples investigations pour en apprécier toutes les subtilités.
Je pense avoir compris en surface se que vous tentiez de m'expliquer, et je comprend mieux pourquoi la thèse du voyageur temporel semble exclut concernant ces évènements passé.
Bien que d'une manière tout à fait simpliste, j'espère que cela s'exclut de part " l'etat actuel de nos connaissances" et que de nombreuses "merveilles" reste à découvrir dans ces domaines.

Pour fox, je trouve l'idée très intéressante, cela n'induirait'il pas non plus qu'à chacun de nos choix, une nouvelle ligne, voir plusieurs, pourrait se créer ?

Tant de sujets, tant de questions, :)