Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

Dim 23 Jan 2011, 02:49

D'après Greslé qui lui a bien compris :
"dimensions de la structure :
si l'altitude était de 200m,
45m x 230m environ
si l'altitude était de 400m, les dimensions doublent"

Je vous laisse faire le calcul si l'altitude était de 100km

Effectivement, j'ai fait le calcul et cela correspond à une trainée d'une centaine de km sauf que l'on a pas la longueur réelle de la trainée, ni la hauteur des débris au moment de l'observation s'il s'agit de cela, et que l'estimation de la hauteur angulaire de l'objet observé est très sujette à caution. Dans ce cas, cela ne constitue absolument par une pièce à conviction, ce sont juste des supputations.

Dim 23 Jan 2011, 02:52

Quelquefois des équivoques il peut y en avoir... Dommage que je ne trouve pas en grand cette image de faisceaux lumineux :

Rassurez-vous un grand format ne serait pas plus convaincant. Ce sont des faisceaux lumineux qui pourraient effectivement donner l'impression d'être tronqués mais il aurait été plus intéressant de trouver l'image d'une trainée lumineuse donnant l'impression d'un faisceau lumineux tronqué. C'est peut-être plus difficile à trouver, je vous le concède .

Mais ce qui n'est pas habituel et qui peut tromper même quelqu'un qui a l'habitude d'observer le ciel c'est que les traînées lumineuses d'une rentrée atmosphérique se déplacent lentement par rapport à celles des météores...

Oui mais pour les phares avant et l'alignement latéral des lumières rouges clignotantes alors ? Cela ne cadre plus du tout ?

Dim 23 Jan 2011, 03:07

nathanaell a écrit:
Effectivement, j'ai fait le calcul et cela correspond à une trainée d'une centaine de km sauf que l'on a pas la longueur réelle de la trainée, ni la hauteur des débris au moment de l'observation s'il s'agit de cela, et que l'estimation de la hauteur angulaire de l'objet observé est très sujette à caution. Dans ce cas, cela ne constitue absolument par une pièce à conviction, ce sont juste des supputations.

Pourquoi l'estimation de la hauteur angulaire serait sujette à caution? Greslé, pilote de ligne, prend la peine de tendre sa main devant lui pour estimer cette hauteur angulaire il donne 30°, les autres témoins sûrement moins expérimentés que lui donnent une fourchette de 30 à 40°, et vous ne trouvez pas que c'est plutôt conforme à la rentrée atmosphérique qui passait à 28°? Pour le reste je vous accorde que la précision est moins bonne, il est regrettable qu'on n'ait pas une vidéo du phénomène prise de Paris plutôt que de Colmar, et il est regrettable aussi que Greslé n'ait pas chronométré la durée de l'observation pour donner une estimation précise de la vitesse, mais tout de même ça colle plutôt bien! Et il y a aussi l'heure, ils étaient six, on peut donc estimer que leur indication "entre 19h et 19h02" est correcte, et la rentrée atmosphérique passait au plus près de la RP à 19h0'30"... Vous persistez donc à préférer croire qu'une soucoupe volante ayant l'aspect de la rentrée atmosphérique, à part le fait qu'elle portait des faisceaux lumineux plutôt que des traînées lumineuses, s'est interposée entre les témoins et ladite rentrée, en suivant exactement la même trajectoire, à la même hauteur angulaire et précisément à la même heure?

Dim 23 Jan 2011, 03:34

Vous persistez donc à préférer croire qu'une soucoupe volante ayant l'aspect de la rentrée atmosphérique, à part le fait qu'elle portait des faisceaux lumineux plutôt que des traînées lumineuses, s'est interposée entre les témoins et ladite rentrée, en suivant exactement la même trajectoire, à la même hauteur angulaire et précisément à la même heure?

Pour la trajectoire, on ne peut tout de même pas faire l'impasse sur le fait que le premier témoin affirme que celle-ci a changé de direction et donne une description de cette manœuvre très précise.

Ensuite, la description ne correspond pas à une rentrée atmosphérique. On parle de puissants projecteurs lumineux dirigés vers l'arrière, de deux phares blancs à l'avant et de lumières latérales rouges alignées et clignotantes conservant la même position relative pendant toute la durée de l'observation (ce qui ne semble guère corroborer la thèse des flammèches d'un débris en rotation), et enfin d'une structure. Et pour la hauteur angulaire, elle souffre d'une certaine imprécision dans les deux cas.

Donc, je ne crois rien mais dans l'absolu, pourquoi pas ? Je crois que les deux hypothèses ne sont pas suffisamment concluantes, elle bénéficient chacune de suffisamment d'éléments pour les conforter.

Dim 23 Jan 2011, 08:27

Bonjour RA
Je lis le fil des messages et je suis surpris, le doute qui prévaut a toute recherche (ne parlons pas là de science) semble vous avoir quitté. En vous lisant je repense a Condon novembre 1990 - Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis? - Page 5 58745

novembre 1990 - Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis? - Page 5 58745

, pensez vous que cet événement, "ne peut exister parce qu'il n'existe pas"?

Dim 23 Jan 2011, 09:55

https://www.dailymotion.com/video/x4d1al_5-novembre-1990-vague-d-ovnis_tech#from=embed

Il ne me semble pas que vous n'ayez pas vu la vidéo que je vous est présenté jusqu'au bout.

Il est bien clair, mentionné par Jean-Claude Ribes ainsi que Vélasco que le phénomène observé, au vue des descriptions et surtout de sa longueur en minutes, ne peut pas être identifiié comme étant une rentrée atmosphérique.

Ce sont leurs propres mots à l'époque. Je suppose qu'eux aussi sont victime de leur incompétences à bien identifier un phénomène.

Au vue aussi, fourni dans les liens plus haut :

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t4606-les-observations-du-5-novembre-1990-sur-google-earth

Que tous ces témoignages collectés concorde "TOUS" à la rentrée atmosphérique sachant que ça ne s'arrête pas à la France.

Excusez ma détermination mais je suis certains que la moitié des témoignages, ne peux se résumer à une mauvaise interprétation d'une rentrée atmosphérique, c'est prendre les gens pour des crétins que d'affirmer le contraire et les diminuer intellectuellement.
Il y a certes des gens qui n'ayant jamais vu une rentrée atmosphérique puissent l'interpréter différemment mais la plupart des témoins font état d'une observation de proximité et au vue de leurs nombres, c'est loufoque de pensée qu'il s'agit d'une illusion des distances.

J'en conclue aussi donc que la vague Belge est aussi un fiasco perpétré par un f117 américain.

Dim 23 Jan 2011, 10:27

Tiens, je reviens sur ce fil en découvrant tous les messages de RA et des autres.

Et mon témoignage alors ? J'adore ça, quelqu'un va sans doute tenter de m'expliquer que j'ai vu un satellite qui tombait, pourtant ce que j'ai vu, je le répète, c'était LOCAL, AU-DESSUS DU VILLAGE, ça VOLAIT à l'HORIZONTAL, à 500m maxi d'altitude (et encore, je pense avoir surestimé ce chiffre).

Oui oui, je le répète et le confirme : A L'HORIZONTAL !!!

Et je peux vous assurer que si vous aviez vu ce que j'ai vu, là où j'étais, vous en seriez resté comme 2 ronds de flan.

Heureusement que je ne suis pas là pour tenter de convaincre qui que ce soit, mais je sais ce que j'ai vu, les autres ne savent PAS ce que j'ai vu.

Sauf d'autres éventuels témoins de la région de Grez sur Loing, avec lesquels j'aimerais bien discuter du sujet. Reste plus qu'à attendre d'en rencontrer, pas possible que je sois le seul.

Dim 23 Jan 2011, 10:52

Je me suis interessé à la vidéo du début d'article, comme je l'ai précisé, les 20 premieres secondes.

IL y a peut etre eu 2 phénomènes différents ce soir la, mais en tout cas, ces 20 premieres secondes montrent une rentrée atmosphérique. C'est comme ça, il n'y pas de volonté de nier les témoignages.

La photo de l'article qui vient juste après est trompeuse, car elle montre 3 points en triangle. Mais quand on regarde ces mêmes 3 points en triangle dans la vidéo, on voit très bien lors du zoom que ces 3 points lumineux sont des petits débris avec une petite trainée beaucoup plus discrète que le corps principal, allant dans le même sens, à la même vitesse. La vidéo montre un ensemble de débris en combustion.
Vu la hauteur à laquelle ça se passe, ce n'est pas étonnant que des milliers de gens l'ai vu. Et si on fait le parallele avec les vidéos de Columbia, la comparaison est flagrante.

Maintenant, si il y d'autres témoignages qui ne semblent pas coller à cette rentrée, il faut les considérer. Mais pour ces témoins, comme Phillippe77, vous ne pouvez pas réfuter que ce qui est montré dans la vidéo est une rentrée atmosphérique.
Vous avez été témoin d'autre chose, et c'est également très intéressant. Mais exclure la rentrée atmosphérique ce soir là parce que ce que vous avez vu n'est pas une rentrée atmosphérique n'est pas correcte.

Ca me rappelle l'affaire de phoenix avec les 2 vagues d'observations distinctes à 20:00 et 22:00 qui sont amalgamées en une seule. IL faut envisager que l'un n’empêche pas l'autre, que les 2 phénomènes ont pu exister, que la rentrée a été réelle, observée, factuelle, et que d'autres témoignages méritent qu'on s'y intéressent parce que ils ne "matchent" pas avec cette hypothèse. Mais ce n'est pas Noir ou Blanc.

Dim 23 Jan 2011, 11:14

Bon alors j'ai dû mal m'exprimer, je ne nie absolument pas le fait qu'il y ai eu un satellite en retombée à ce moment-là, je ne fais qu'expliquer que j'ai vu tout autre chose qui n'a rien à voir.

Désolé j'aurais dû être plus précis sur ce point, sans doute.

Dim 23 Jan 2011, 11:30

RA a écrit:
Je suis effectivement très sceptique au sujet de cette vague du 5 novembre 90 parce que contrairement à d'autres j'ai cherché à savoir à quoi ressemblait la rentrée atmosphérique, et j'ai constaté que la très grande majorité des témoignages s'accordait plutôt bien avec ce phénomène... D'autres moins bien mais il me semble normal que parmi des centaines de témoins il y en ait quelques-uns qui ne soient pas très fiables (depuis trente ans que j'étudie les ovnis, j'ai lu dans tous les livres consacrés au phénomène, qu'ils aient été écrits par des convaincus ou des sceptiques, que les descriptions de témoins uniques ne valent pas grand-chose, mais avec cette vague il faudrait croire que tous ces témoins isolés sont parfaitement fiables! Et quand il y a plusieurs témoins, comme à Gretz-Armainvillers, le mystère s'envole, ce qu'ils décrivent c'est la rentrée atmosphérique et rien d'autre)

Voui voui voui...

Je le savais bien que j'aurais dû arrêter ces foutues bagnoles qui passaient à côté de moi ce jour-là. Moi je n'étudie pas les ovnis depuis 30 ans, mais depuis 20 ans j'ai une image gravée dans ma tête qui m'oblige à ne pas être sceptique. Quand bien même je le voudrais que je ne pourrais pas, ce ne serait que se voiler la face.
La rentrée atmosphérique était une chose, j'en ai vu une autre.
Ah oui peut-être que mon témoignage n'est pas "très fiable" non plus, hein. Personnellement, je m'en fiche royalement, en le publiant sur le web, j'en laisse simplement une trace ailleurs que dans le fond d'un vieux classeur tout abîmé !

Ce qui me réjouit, c'est que jamais personne ne m'enlèvera l'image de ma tête, à part la mort ou Elsheimer...