Re: 01/28/2011: le canular vidéo de Jérusalem

[HannibalAdministrateur]

Bonjour, la deuxième vidéo semble être un fake, mais la première me semble être authentique.
Les arguments en faveur du canular peuvent s'interpréter a l'inverse, ce n'est pas la première fois qu'une observation se fait au dessus d'une ville, et nous ne savons pas encore s'il y a d'autres vidéo ou témoignages, cela se passait il y a peine deux jours.

Jérusalem est surveillée, mais les palestiniens n'on pas de drone ou de F16 , et ils ne tirent pas sur le dôme du rocher avec leur pauvres missiles, la surveillance est plus au sol que dans les airs.

Un evenement aussi ephemere peut tres bien passer inapercu pour nombre de gens qui ne leve pas le nez, pourquoi lever le nez en ville dailleur?

Si c'est un kake il est loint d'etre spectaculaire, quel interret?

le comportement de l'ovnis est tres comforme au descriptions de la vague de 54, ce qui si le filme est authentique serait un detail interressant en periode de triangle.

[elevenaugustEquipe du forum]

Quelques infos supplémentaires:

La vidéo de la personne (soi-disant) visible devant celle du premier film:



Une comparaison de la synchronisation des deux vidéos:

[elevenaugustEquipe du forum]

Et pour être complet, la traduction de ce que les deux personnes disent:

- Je ne sais pas, ce n'est même pas une zone de survol
- Cela pourrait être un hélicoptère de la police au-dessus de la colline

- Mais regardes, ça ne bouge même pas de là où ça se trouve

- Comme une boule de lumière

- C'est dingue, qu'est-ce que c'est que ce truc?

- Regardes, ça bouge!

- Ça descend tout droit!

- Oh! Tu as vu ça?

- Il y en a un groupe là au-dessus

A noter aussi que la personne qui a fait la composition des deux vidéo a de façon très astucieuse combiné aussi l'audio (une piste pour chaque oreille)

[HannibalAdministrateur]

Elevenaugust, diriez vous que cette synchronisation est un indice de l'authenticité ou du contraire?

Je ne suis pas spécialiste de vidéo mais ça me semble très credible.
En général le simple mouvement d'un trucage numérique se détecte a l'œil nu, la le déplacement a l'air réel avec une légère accélération dans la montée.

Une analyse d'un spécialiste serait bienvenue.

[TelgarEquipe du forum]

Ca c'est cool d'avoir cette 2eme video.

La synchro, et bien on peut supposer que c'est un plus, si on parle d'un même évenement, il n'y a pas de raison de ne pas avoir cette synchro.
Maintenant, si c'est un fake, rien n'empeche d'avoir deux cameras virtuelles pour calculer l'evenement sous 2 angles différents.

J'aime bien la 2eme pour les mouvements de la caméra (censée être tenue à bout de bras), et les problèmes de mise au point. Dans cette deuxième video, tout est structuré et cohérent.

Le premier flash (il y en a 2 tres rapprochés, un 'général' et un plus centré sur la zone ou se trouve l'objet, ceci sur les 2 films) ne se passe pas comme sur le premier film. Il est sur2 frame, et donne une impression de passage de la gauche vers la droite.
Le 2eme flash est plus étendue, plus large que dans le 1er film. Mais le capteur n'est à l'évidence pas le même entre les 2 films, en terme de résolution.


Début du 1er flash (a gauche de l'image)


1er flash


pause sans flash


2eme flash

[rachel66Pilier du Forum]

Bonjour,

Le seul fait de se mettre en retrait pour filmer ( premier film ) , me parait suspect...
voir calculé, qui se mettrait en retrait pour filmer une telle chose ? A part pour "cadrer" son camarade... Il est à deux métres du parapet, alors que son copain est tout près, vraiment cela me paraît bien orchestré, trop clean... mais ce n'est que mon avis
Un bon Fake

(attendons les éventuels autres témoins, j'en doute )

Amicalement
Rara66

[HannibalAdministrateur]

C'est une possibilité, il ne faut pas la négliger, sans le témoignage en règle des auteurs ce seras dur de départager, néanmoins, il faudrait connaitre le contexte du lieu, du moment, peut être de l'ébriété des protagonistes, savoir ce qu'ils étaient en train de faire avant cette apparition.

N'oublions pas que nous pouvons discrediter toutes les vidéo par des raisonnements et des théories.
Et inversement a trop vouloir y croire, donner crédit a des fake.

Pour moi la concordance des images, le faible effet spectaculaire, et les commentaires convaincants des protagonistes me fait pencher pour un authentique.

La "vérité" pourras peut être venir d'enquêteurs israéliens.
Tâchons donc de surveiller les nouvelles des associations ufologique de ce pays.

[nomade27Equipe du forum]

Bonjour,

Est-ce un effet d'optique, mais j'ai l'impression que les flashs se trouvent bien en avant par rapport à l'ovni...
Normalement on devrait voir le flash sous l'ovni et il semble être décalé!
Pour moi je suis aussi très dubitatif qu'on puisse filmer à 2 caméras à 1h00 du matin avec une personne en retrait qui inclue le deuxième caméraman dans son champ.
Je doute fortement de cette vidéo sans qu'aucun écho ne vienne de l'armée qui est sur le pied de guerre 24/24h là bas!
Pourquoi les deux films identiques en prise de vu comme si c'était orchestré juste après la disparition de l'ovni les deux caméras sont synchro sur les points rouges dans le ciel...

Cordialement

[alphanx03Membre Confirmé]

Nomade27, d'accord avec toi,

cette ville , et ce lieu doivent figurer parmi les endroits les mieux surveillés et protégés du monde. S'il n'y a pas d'autres vidéos ou témoignages, en particulier des forces armées, ça va faire pfuit. En même temps, l'armée est-elle vraiment encline à communiquer la dessus même en cas d'ufo avéré ?

Sinon je ne vois pas en quoi la présence d'un quidam dans le champ, la rend suspecte. C'est filmé à l'arrache, le cameraman improvisé se moque éperdument du cadrage. Et je ferais tout aussi peu attention si j'avais été dans cette situation.

En revanche je rejoins les membres dubitatifs sur le double flash, très suspect _

[nomade27Equipe du forum]

Bonjour Alphanx03,

Je vous cite: "Sinon je ne vois pas en quoi la présence d'un quidam dans le champ, la
rend suspecte. C'est filmé à l'arrache, le cameraman improvisé se moque
éperdument du cadrage. Et je ferais tout aussi peu attention si j'avais
été dans cette situation."

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas filmé à l'arrache, les deux caméras sont synchros et même la deuxième qui donne l'impression de filmer avec un léger bougé.
En admettant que le point brillant soit suivi par les deux caméramans en même temps. Comment expliqué que les deux cadrages soient dans le même timing pour remonter explorer les points lumineux dans le ciel, sans décalage, essayer en pratique de reproduire cette scène...
Coordonner sa vue avec une personne de nuit quand on regarde une source lumineuse importante ok! Mais pour les points lumineux qui ont suivi, quasiment instantanément les deux caméras sont raccord dessus...

Donc c'est mon avis personnel mais j'ai d'énormes doutes!

[Contenu sponsorisé]