Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

[Benjamin.dResponsable du forum]

Mr Passot avoue qu'il n'en sait pas plus, qu'il n'a pas pu enquêter sérieusement sur l'affaire car il n'en a pas la possibilité , vu que ceux qui ont en charge la sécurité de la centrale ne veulent pas en dire plus.

Dans ce cas pourquoi classer cette affaire avec certitude en Pan A ou B?

Voici ce les dossiers sur les ovnis et le nucléaire:

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t9389-ovni-et-le-nucleaire-une-correlation-factuelle-et-statistique
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t11294-pourquoi-les-ovni-s-interessent-ils-au-nucleaire

[JordanBLégende du forum]

Bonsoir à tous,

La sécurité des centrales nucléaires en France fait débat, comme vous devez tous le savoir.
Je ne suis pas un spécialiste, mais il s'avère que les directives de sureté en cas d'urgence, édictées par EDF sont incomplètes et comportent des erreurs qui peuvent paraitre étonnantes.
Alors, sans sauter à des conclusions hâtives, le cas de Golfech pourrait-il être un nouvel élément caractérisant les défaillances constatées dans la sureté de notre parc nucléaire?
Alors, imaginer un PAN survoler une de ces centrales sans que cela n'entraine d'émoi ni d'enquêtes véritables et officielles sur ces faits me parait fort de café.
Vous en avez peut-être entendu parler, mais l'Opecst, le groupe parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, a effectué une visite surprise dans une centrale pour y faire des tests, et voilà ce qu'il en est ressorti:

Via l'AFP: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iO5kffFjqrvi5wWWWKHmzFuAqsQw?docId=CNG.815e81d3b77b9a50f8c0914951061943.11

Documentation foisonnante et parfois erronée, clef du tableau
électrique indisponible car en commande: une visite inopinée de
parlementaires dans deux centrales nucléaires pour des exercices
d'urgence n'a rien dévoilé d'alarmant mais donné lieu à des "situations
parfois burlesques".Les exploitants sont animés par "un haut de
degré de responsabilité" a souligné d'entrée Claude Birraux, président
de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et
technologiques (Opecst), avant de détailler les péripéties de sa visite
nocturne dans la centrale de Paluel (Seine-Maritime).
Les
responsables de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) qui
l'accompagnaient mercredi soir y ont simulé "une perte totale des
alimentations électriques" et du diesel de secours du réacteur numéro 1
qui nécessitait son branchement sur la tranche numéro 2 pour rétablir
l'alimentation en énergie.
Un cas de figure similaire à celui qui a provoqué l'accident dans la centrale japonaise de Fukushima le 11 mars dernier.
L'alerte
fictive est lancée à 22h00 et les agents d'astreinte arrivent sur place
rapidement pour préparer ce raccordement électrique, une opération
qualifiée d'"exotique" par EDF, a rapporté M. Birraux jeudi lors d'une
conférence de presse.
Les déconvenues s'enchaînent : à 23h30, les
agents annoncent qu'une clef nécessaire pour ouvrir un panneau
d'alimentation électrique est actuellement "en commande" et n'est pas
disponible sur le site... A 00h00, l'équipe arrive dans le local
électrique de la tranche 1 "mais les indications du document de
procédure ne correspondent pas au panneau électrique" qu'ils y trouvent.
"le local non plus n'est pas numéroté"
"Il
y a un doute : les clefs sur le panneau sont-elles mal étiquetées ou
bien sommes-nous dans le mauvais local ? Le local non plus n'est pas
numéroté", ce qui ne facilite pas la manoeuvre, poursuit le député.
Il
faudra "plusieurs allers et retours" entre la tranche 1 et la tranche 2
pour que les agents de la centrale découvrent qu'une partie des
instructions qu'ils ont entre les mains sont "inexactes". "L'énigme est
résolue" mais l'opération n'est pas effectuée pour autant. L'équipe
décide alors, de sa propre initiative et "à raison", de se rendre dans
la tranche 3.
Malheureusement, le guide de procédure d'EDF
comporte de nouvelles inexactitudes, des ambiguïtés et "certaines
actions semblent tout bonnement inutiles au personnel sur place", relève
Claude Birraux.
Jugement sans appel de l'ASN, cité par l'Opecst :
le guide technique d'EDF pour cette procédure, daté de décembre 2008,
comporte de "nombreuses erreurs" et "lacunes", et il n'était "à
l'évidence pas opérationnel".
"Toutefois, il est important de
signaler que le personnel a su se poser de bonnes questions, n'est
jamais resté bloqué devant ces situations parfois burlesques, et au
final réussissait à progresser dans ce guide technique qu'il n'hésitait
pas à critiquer lui-même ouvertement", insiste M. Birraux.
L'inspection
menée par le sénateur Bruno Sido, vice-président de l'Opecst, à la
centrale du Blayais (Gironde) a là encore mis en lumière les difficultés
des agents à se repérer dans le maquis documentaire d'EDF décrivant les
consignes à suivre en cas d'incident.
Il aura ainsi fallu une
demi-heure et quatre personnes compulsant frénétiquement leurs fiches
pour répondre à la question posée par l'ASN : "quel est le critère
conduisant à l'arrêt du pompage d'eau en cas d'inondation ?".
Les
agents d'EDF cherchaient dans la rubrique "pompage" alors que la réponse
se trouvait dans la rubrique "inondation", a expliqué M. Sido.




Copyright © 2011 AFP. Tous droits réservés.

En cela, qu'un terrain technologique aussi dangereux pour la population puisse comporter de telles défaillances de sécurité, me fait dire qu'un objet ayant pu survoler "tranquillement" une centrale est encore plus inquiétant pour nous!

Cordialement,

JordanB

[garolivCoordinateur d'enquête]

Mr Passot avoue qu'il n'en sait pas plus, qu'il n'a pas pu enquêter sérieusement sur l'affaire car il n'en a pas la possibilité , vu que ceux qui ont en charge la sécurité de la centrale ne veulent pas en dire plus.

Dans ce cas pourquoi classer cette affaire avec certitude en Pan A ou B?

Voici ce les dossiers sur les ovnis et le nucléaire:

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t9389-ovni-et-le-nucleaire-une-correlation-factuelle-et-statistique
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t11294-pourquoi-les-ovni-s-interessent-ils-au-nucleaire

Je suis bien d'accord, c'est là le fond du problème.


De plus, dans l'interview de la revue Nexus, à la question :
" Une fois les observations classées en PAN, effectuez-vous un travail complémentaires, sur les PAN D (ndlr : cas inexpliquées après enquête) notamment ?"
Mr Xavier Passot répond :
" Nous n'avons pas le potentiel pour faire un travail d'investigation complémentaire.Donc nous ne travaillons pas sur ces données et ce n'est pas notre mission."


Je pense que c'est très clair..., cet organisme sert juste à identifier les méprises entre OVNI et phénomènes expliquées (lanternes thail, observations de planètes prises pour des OVNI, météorites, etc...), c'est ça sa mission..cet organisme n'a aucun pouvoir d'enquête concernant les cas sensibles liés au nucléaire notamment.!!


Et comme je le comprends, il n'y a pas d'organisme officiel qui enquête véritablement sur les 10 % d'observations classées en PAN D.....qui est vraisemblablement le cas de Golfech.!


Celà peut expliquer la raison de classer le plus d'observations en PAN A ou B de la part du GEIPAN comme cet affaire de Golfech, en baclant l' enquête , en ridiculisant le ou les témoins et en publiant un rapport bourré d'incohérences.

[troublestarterEquipe du forum]

J'aimerais encore attirer votre attention sur la non participation du service de sécurité de la centrale à donner des éléments au dossier du GEIPAN. Punaise s'ils n'ont rien sur leurs images, il suffirait de le montrer au GEIPAN et hop ... Pas de bruit de couloirs !

De plus, l'analyse de la vidéo est intéressante, il faudrait une analyse tierce d'un autre organisme que le GEIPAN. Cela me choque quand meme de ne pas voir cette foutue lumière rouge et cette "structure" triangulaire.

Je pense que la solution dans cette affaire est la vidéo. Faute de moyen ou de compétence, il nous faudrait contacter un organisme qui pourrait nous faire ca gratis.

Personne dans la salle à des connaissances suffisantes ou relations pour notre propre analyse ?

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir troublestarter,

À titre d’information, une analyse de la vidéo – analyse autre que celle de François Louange pour le GEIPAN – a été réalisée par les membres de Race Ovni, « association loi 1901 dont l’objet est l’étude et la compréhension du fait OVNI. »

Pour trouver le site internet de cette association, recherchez " Race Ovni " à l’aide de votre moteur de recherches préféré, Google par exemple.

Ses membres expriment être « spécialisés en analyse photo/vidéo de phénomènes aériens non identifiés. »

Vous y trouverez, via un lien en bas à droite de la page d’accueil, intitulé " Accés en cliquant ici ", les 9 pages html constituant le résumé de leur analyse

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[InvitéInvité]

Contenu effacé suite à la demande de l'auteur du message.

[troublestarterEquipe du forum]

Effectivement la vidéo a déjà été analysée par RO.

Je ne connais pas personnellement la capacité réel de RO à étudier des vidéos de ce type. Mais si vous pouvez m'apporter des éléments la dessus cela m' intéresse. J'aurais penser que le GEIPAN aurait mener eux même une analyse de ce type.

Merci Jean pour ton retour sur comment trouver l'analyse de neuf pages, je vais aller jeter un œil.

[Benjamin.dResponsable du forum]

RO ou plutôt un de ses membres a réalisé une analyse de la vidéo à l'aide d'un logiciel. Ses conclusions étant qu'il s'agit d'un lampadaire .

ps: vu le peu de considération qu'a cette association pour le forum il n'y a pas lieu d'en parler outre mesure. N'oublions que sans le forum je doute que nous aurions eu connaissance de cette affaire.

[Théophile78Légende du forum]

L'observation a eu lieu le 06 octobre 2010. Le témoin principal n'a fait sa déposition à la gendarmerie que le 18 octobre 2010.
Pourquoi a-t-il mis douze jours à se décider à alerter les forces de l'ordre ?

[Chris.AEquipe du forum]

Celle de l'association ROconclu qu'il s'agit de lampadaires
Celle du GEIPAN conclu qu'il s'agit de lampadaires

ROi détermine qu'il s'agit de lampadaire mais pas François Louange et nous allons d'ailleurs y mettre une nouvelle pierre à l'édifice du scandale du GEIPAN.

Le nouveau rapport d'analyse mis en ligne par le GIEPAN ne mentionne pas volontairement le dernier paragraphe de Louange :

Pour
revenir à la question initiale sur le champ angulaire de la caméra, je ne vois
pas comment on pourrait le reconstituer, en l'absence à la fois de données sur
la caméra et de points identifiables dans le paysage filmé. Au mieux, on
pourrait essayer de savoir précisément de quel modèle de caméra il s'agissait
et de retrouver ses caractéristiques, mais il resterait l'incertitude sur les
réglages, notamment de zoom...

Pour faire clair, l'analyse vidéo ne repose sur rien car il n'y a pas de données et de points identifiable.


Ce paragraphe volontairement absent démontre qu'une analyse vidéo avec le logiciel IPACO ne sert à rien.
Nous avons donc encore des incohérences, de la censure volontaire, du manque d'information car ce n'est pas le GEIPAN qui à demander une analyse mais nous directement à Louange qui l'a ensuite envoyé au GEIPAN.
L'analyse mis en ligne est du mot à mot par rapport à ce qu'on a reçu sauf sur l'absence du dernier paragraphe et ceci :
GEIPAN : La forme peut faire penser à un réverbère.
François Louange : Mais je ne suis pas certain qu'on puisse en déduire formellement
qu'il s'agit d'un réverbère.


Les faits démontrent une nouvelle fois que le Geipan veut volontairement nous donner tort en classant l'affaire.
D'autres points sur cette analyse vont être débattu et démontrer comme erreur, nous sommes en cours de montage de dossier.

[Contenu sponsorisé]