Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

Le geipan comme les tenants de la théorie du complot sont d'accord sur un point. L'objet est bien identifié :p.

PourChris A.....

Sans haine ni violence et surtout sans animosité.....

J'ai deux cousins policier, l'un à Marseille et l'autre à Lyon,...., Alors maintenant, imaginez, quelqu'un d'origine étrangère venant témoigner.....

Je n'ai absolument pas le même point de vue et j'erre au palais de justice tout les jours.....

est ce à dire que vos cousin ou votre bien dévoué sommes des menteurs?

Non.

Le témoignage est une preuve imparfaite par nature, qui affecte la crédibilité de l'affaire (peut importe la nature de l'affaire).

La discussion technique est notamment la (dans cette file) pour corroborer ou contredire la déclaration des témoins.

Si la déclaration des témoins est contredite par l'hypothèse technique (jean curmonix bravo !) cela ne veut pas dire que les temoins mentent.

Cela veut dire que le doute bénéficie à l'accusé : le GEIPAN.

SI la vidéo montre des lampadaires....point de scandale, pas de procès pour le GEIPAN.

C'est la Relaxe.

Sauf que....lorsque vous insistez lourdement (c'est le sentiment que j'ai en lisant les post....) sur l'erreur ou l'incompétence du GEIPAN....a ce stade et pour des lampadaires....cela ressemble fortement à un réglement de compte....

pour ce qui est de ce que "vous avez a y gagner".....le mobile importe peu.... (ego, reconnaissance, moyen de pression sur le geipan, buzz, et.).

Il n'y a pas de jugement dans mon propos, juste le sentiment désagréable que l'acte d'accusation désert tout le monde.

Cordialement,
Louis.

Y A T-IL un pilote dans l'avion ???? administrateurs..... courrier officiel? DE QUI DE QUOI???

S neophyte!!! il n'a pas l'habitude comme nous de voir journellement des ovnis......

Sofiane néophyte sur le phénomène ovni, il y a une différence entre voir des ovni journellement ( ce que je n'es pas dit) et ne connaître rien sur le phénomène ovni et y être confronter.

Le courrier officiel, vous l'aurez dans peu de temps.

Et pour Louis, vous êtes juriste et non gendarme, donc vous ne savez pas comment ce passe les interrogatoires (quoique maintenant les avocats sont obligatoire maintenant)
Le palais de justice n'est pas un commissariat mais bon inutile de vouloir pinacée.

Pour ce qui est du "jugement" que l'on fait du Geipan, c'est son appellation qui ne sont pas justifier par rapport à leurs actes.

Et pour finir, vous dites que nous n'avons pas à faire procès ou juger le Geipan pour ce genre de chose.
Très bien, laissez donc les témoins ce faire ridiculiser, insulter, laisser votre tête dans le trou et si ça ne vous fais rien de payer des gens à rien foutre qu'a sortir des âneries et classer des dossiers en mettant des conclusions aussi absurdes c'est votre droit, vous êtes juriste donc vous devez savoir.

Par contre si nous avons envie de dire notre mécontentement sur la façon que traite le Geipan des dossiers ovni, c'est aussi notre droit.

Je même dire un truc qui va fâcher du monde :

Si on avait dit pareil pendant la guerre on serrait tous allemand mais là c'est vrai que c'est extrapoler, je l'avoue.

Enfin tout ça pour dire qu'en tant que citoyen qui paie ses impôts, je suis en droit de demander que mon argent serve à quelque chose d'utile et je suis désoler mais faire des recherches sur le net, regarder une vidéo et faire son avis visuel dessus, ne pas réécouter les témoins alors que les PV ce contredisent, ne pas ce déplacer sur le site alors que le Geipan est à peine à une heure du site, ce n'est pas faire preuve de travail respectable.

Et pour finir, si notre démarche vous dérange autant, alors merci, on a compris et passer votre chemin, je pense qu'il est inutile à chaque fois que l'on ce justifie fasse à quelques personnes qui n'ont même pas pris la peine d'étudier à fond le dossier, de voir tous les éléments en rapport et là si vous me dites le contraire, je vous le confirme que c'est faux et ça ce voit dans vos propos.

Puré !!!! il n'y a jamais quelqu'un qui c'est dit : et si c'était moi que le Geipan traite comme ça !!!

Il faut rappeler aussi que si l'analyse montre des lampadaires, le Geipan en conclu à un avion.

Louis591 a écrit:PourChris A.....

Sans haine ni violence et surtout sans animosité.....

J'ai deux cousins policier, l'un à Marseille et l'autre à Lyon,...., Alors maintenant, imaginez, quelqu'un d'origine étrangère venant témoigner.....

Je n'ai absolument pas le même point de vue et j'erre au palais de justice tout les jours.....

est ce à dire que vos cousin ou votre bien dévoué sommes des menteurs?

Non.

Le témoignage est une preuve imparfaite par nature, qui affecte la crédibilité de l'affaire (peut importe la nature de l'affaire).

La discussion technique est notamment la (dans cette file) pour corroborer ou contredire la déclaration des témoins.

Si la déclaration des témoins est contredite par l'hypothèse technique (jean curmonix bravo !) cela ne veut pas dire que les temoins mentent.

Cela veut dire que le doute bénéficie à l'accusé : le GEIPAN.

SI la vidéo montre des lampadaires....point de scandale, pas de procès pour le GEIPAN.

C'est la Relaxe.

Sauf que....lorsque vous insistez lourdement (c'est le sentiment que j'ai en lisant les post....) sur l'erreur ou l'incompétence du GEIPAN....a ce stade et pour des lampadaires....cela ressemble fortement à un réglement de compte....

pour ce qui est de ce que "vous avez a y gagner".....le mobile importe peu.... (ego, reconnaissance, moyen de pression sur le geipan, buzz, et.).

Il n'y a pas de jugement dans mon propos, juste le sentiment désagréable que l'acte d'accusation désert tout le monde.

Cordialement,
Louis.

Bonsoir Louis!
Bon, normalement, je ne réponds pas lorsque les discussions sont quelque peu
"décentrées" du sujet, afin d'éviter des dérapages!, mais là, je suis
obligé d'intervenir> sans haine, sans violence , sans animosité...etc,
etc, comme vous le précisez si bien en début de courriel.

Cependant, lorsque vous "errez" dans un palais de justice, quel
rapport avec un interrogatoire policier ou militaire?
Quelle expérience avez vous dans le domaine du contact population civile/
services de l'ordre, gendarmeries...?
Qu'est-ce qui vous permet d'avoir un jugement tel que vous le présentez, même
si bien sûr votre opinion diverge, ce qui est votre droit, bien sûr.
Avez-vous déjà assisté à des interrogatoires, dépositions de plaintes ou
autres, arrestations mouvementées citadines ou non?
Moi, oui.
Personnellement, et contrairement à vous, avec l'expérience de l'école de la
vie, l'expérience militaire de l'Armée de l'Air (commandos de l'air) et
relations policières familiales et personnelles, je puis vous affirmer que je
me range aux côtés des dires de notre ami Chris, malgré que ses explications
soient un peu courtes, et sans exagération...

Quant à l'hypothèse technique, elle a été soulevée à plusieurs reprises et
n'est confortée par AUCUNE preuve.
Pour cela, encore aurait-il fallu aller
sur place, faire une reconstitution intégrale des faits avec le même angle de
prise de vue et tout le tralala…,
ce qui nous fait défaut pour pouvoir discuter sereinement et sérieusement ici
même.
Et ce n’est pas le cas à ce jour , alors que la bonne foi de (Jean) par
exemple, n'est aucunement mise en doute.

Pour ce qui est de votre sentiment, et pour qu'il soit juste,
et vous auriez peut-être pu faire un bon JUGE, faudrait-il encore que vous
lisiez tous les textes, écoutiez et regardiez toutes les vidéos ici même postés,
( je serais étonné que vous l’ayez fait)
Vous rendre aussi sur place, interroger le/les témoins,
ce que nous avons fait ainsi que Chris.

Vous citez:>>> ...Cela veut dire que le doute bénéficie à l'accusé
: le GEIPAN.

Vous racontez n'importe quoi!
Le bénéfice du doute? Mais enfin, vous êtes sur un nuage!
Nous ne errons pas dans les pas perdus d'un tribunal,
et D...sait si je connais moi aussi cette situation de
errance..."tribunalesque..."> ça , c'est de moi, à rajouter au
petit Robert;-) novembre - Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH - Page 38 Clip_image001

Le GEIPAN n'a rien fait comme enquête, ou si PEU!
> -ll n'a pas rencontré les témoins,
-Il ne s'est pas déplacé sur le site qui est à peine une petite
heure de route.
-Il n'a pas analysé la vidéo.
- Il a raconté des "âneries" en se référant au CNOA qui
mentionnait dans le rapport de gendarmerie qu'aucun avion ne se trouvait
à l'instant de l'observation, puisque maintenant, il se contredit en annonçant qu’il
y aurait eu plusieurs avions …
- Il a raconté des "sornettes" lors de la conférence
publique qui s'est tenue au CNES en présence de Chris et d'un autre témoin.
> par exemple avoir pu observer le bord des ailes de l'avion éclairé,
-prendre aussi l'exemple d'un robot EDF
qui aurait pu être de service ce soir là, alors qu'une simple vérification
téléphonique comme je l'ai faite auprès des monteurs spécialiste de ligne THT
leur aurait indiqué qu'en aucun cas, on ne se sert de ces robots la nuit.
( peu nombreux sont d'ailleurs en service)

Tout cela, monsieur, est consultable sur le site.

Et pour terminer,
>>> vous citez:"... cela ressemble fortement à un
réglement de compte....

Franchement, là encore, vous exagérez, cette phrase est suggestive!
C'est encore votre impression, et cela ressemble fortement à quelqu'un qui n'est
pas très « expériencé » côté UFOLOGIE.
Vous devriez être plus prudent lorsque vous vous lancez dans ce genre de
discussion.

Maintenant, si il vous semble que notre travail de "contre enquête"
est léger, manque de données capitales et qu'il vous semble que cela ressemble
à un règlement de compte,
REJOIGNEZ nous afin de mouiller votre chemise sur le terrain.
Cela vous évitera de "errer' et vous fera découvrir un autre univers,
celui de la difficulté que les enquêteurs peuvent rencontrer.
Vous découvrirez ainsi la réalité, et serez alors confronté à de nombreux
obstacles.

Avoir notamment alors le courage d'affronter de face certains services d'état,
civils, militaires ou policiers, et de vous apercevoir enfin que les
interrogatoires, tout autant la justice, diffèrent suivant la personne qui se
trouvera en face.

Avec tous mes respects à vous-même et à la liste.
Serje Perronnet

Bonjour : Je ne puis que commencer mon second message par un message de félicitation à vous m. serge. Vous avez user corps et âme dans ce dossier et en plus vous précisez que vous mouiller votre chemise sur le terrain concernant cette affaire. Vous êtes allé récemment sur le terrain dans ce dossier et cela a til apporter des élements concluants?

moi je me limite au règlement du site, je m'étonne qu'on puisse attaquer des organismes officiels à partir d'ici et que tout le monde laisse faire.Pour le reste je vais mon chemin et compte les coups avec philosophie et humour.Je vous en prie ...continuez, moi ce que peut dire le GEIPAN je m'en contrefous.

Anthony,
Pascal est sincère cela ne fait aucun doute.

Quand à SO la personne citée a comme avatar une « vache qui louche » c’est tout dire.

Je respecte ceux qui cherchent dans leur coin une réponse en parcourant internet et les divers médias qui parlent du phénomène. Mais accordez nous, à nous, ceux qui font du terrain, un peu de considération. Nous
ne faisons pas cela juste pour nous faire valoir mais pour que les choses changent dans la bonne direction.

Théophile,

Et moi je vous en pose une autre question : Pourquoi ne m’ont-ils pas encore viré ?
Si dans votre entreprise les choses vont mal, vous faites grève ou vous démissionnez ?
Je suis dans ce cas, une sorte de grève en revendiquant certaine choses.
Personne ne me retient mais ce n’est pas en fuyant que les choses s’arrangeront.

Louis,

Vous dites : « Le témoignage est une preuve imparfaite par nature, qui affecte la crédibilité de l'affaire (peut importe la nature de l'affaire) ».
J’aime beaucoup cette phrase que le Geipan devrait prendre en compte.

Quand on a deux témoignages contradictoires on ne prend pas obligatoirement celui qui nous convient le mieux.

Ex : 2 Témoins voient une voiture écraser un enfant.

L’un dit c’est une Alpine rouge

L’autre dit c’est une R5 verte.

Laquelle choisissez vous ? Moi j’aime bien les voitures de courses je choisi l’Alpine.

Et vous ?????

A mon avis vous allez dire, il faut chercher dans les deux directions pour avoir la bonne réponse.

Et bien le Geipan a choisi aussi l’Alpine, juste parce que c’était mieux.

Quand on sait comment Pascal a été reçu par les Gendarmes (sifflement de X Files et quolibets) on est en droit de se demander comment a été reçu Sofiane, non ?
Et moi j’ai été Gendarme durant 4 années.

Nous n’avons pas de compte à régler avec le Geipan. Au contraire nous avons soutenu le Geipan, nous avons participé à certaines enquêtes, nous avons promu le protocole mis en place par lui.

Mais quand on voit ce qui a été fait dans plusieurs cas ou les enquêtes se borne à une simple prise de position arbitraire nous sommes en droit de dire non.
Surtout que c’est notre argent qu’utilise le Geipan pour faire… rien.

pierfig a écrit:moi je me limite au règlement du site, je m'étonne qu'on puisse attaquer des organismes officiels à partir d'ici et que tout le monde laisse faire.Pour le reste je vais mon chemin et compte les coups avec philosophie et humour.Je vous en prie ...continuez, moi ce que peut dire le GEIPAN je m'en contrefous.

Bien comme cela les choses sont claire.
Ce n'est pas attaquer un organisme officiel, c'est demander des comptes comme nous le permet la loi. Le Geipan a le devoir de nous rendre compte de ce qu'il fait et nous sommes en droit de protester quand cela ne va pas. Parce que c'est notre argent qui fait fonctionner cet organisme officiel.
Qu'est ce qu'il vous rapporte cet organisme si ce qu'il fait est fondé sur un travail bâclé ?
Vous ne diriez pas la même chose si c'était la sécu qui ne remboursait pas vos prestations. Et c'est aussi un organisme officiel.

Maede a écrit:Bonjour : Je ne puis que commencer mon second message par un message de félicitation à vous m. serge. Vous avez user corps et âme dans ce dossier et en plus vous précisez que vous mouiller votre chemise sur le terrain concernant cette affaire. Vous êtes allé récemment sur le terrain dans ce dossier et cela a til apporter des élements concluants?

Bonsoir monsieur Maede.
Merci pour vos félicitations, si vous le pensez sincèrement?

Cependant, lorsque vous écrivez:
>>> ... Vous avez usé corps et
âme dans ce dossier et en plus vous précisez que vous mouiller votre chemise
sur le terrain concernant cette affaire.

Où ai-je mis que cela concernait CETTE affaire?
C’est ce genre de réponse qui peut nous égarer pour terminer par des
malentendus sans fin!
> Je reprends donc les thermes exacts cités plus haut dans le texte, mais je
ne vais pas passer mon temps à répondre lorsque l’on interprète mal un texte,
volontairement ou involontairement.
Ne prenez pas ceci comme un reproche, mais comme une simple mise au point pour
la suite à venir, lors de prochaine discussions éventuelles.

« ... Maintenant, si il
vous semble que notre travail de "contre enquête"
est léger, manque de données capitales et qu'il vous
semble que cela ressemble
à un règlement de compte,
REJOIGNEZ nous afin de mouiller votre chemise sur le
terrain. »

Cela fait maintenant plus de cinquante
années que je suis plongé dans l’étude des phénomènes « ufologiques »
et paranormaux.
Je suis enquêteur indépendant, et vous invite à le devenir.
Rejoignez nous donc sur le terrain !
Plus
on est de fous, et plus on rigole !
Au fait, votre âge (42 ans) n’est pas loin de celui de notre ami Louis. Est-ce
le hasard ?

Car je m’adressais à « LOUIS » dans mon précédent courriel.
Et j’espère que
vous n’avez pas été trop choqué par cet engagement gratuit que j’adressais donc
à monsieur « LOUIS » pour venir nous rejoindre.
Parce que le hasard fait bien parfois les choses, c’est ce qu’il se dit.

Répetitas :
« …Maintenant, si il vous semble que
notre travail de "contre enquête"
est léger, manque de données capitales et qu'il vous
semble que cela ressemble
à un règlement de compte,
REJOIGNEZ vous aussi nous afin de mouiller votre chemise
sur le terrain… »

Parce que nous avons besoin de volontaires
enthousiastes.
Et vous semblez l’être.
Cordialement,
au plaisir de se rencontrer.
Serje Perronnet