Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

[DjidjacPilier du Forum]

@ garoliv et @ pierfig

Je n'ai pas dit que le GEIPAN avait fait tout ce qu'il avait à faire dans cette histoire, mais j'ai laissé entendre qu'il ne fallait pas monter sur ses grands-chevaux dès que ses conclusions plus ou moins provisoires ne satisfont pas les ufophiles, que je distingue soigneusement des ufologues...
Mais enfin que croyons-nous ? Que parce que nous sommes tous persuadés de l'existence des PAN/OVNI , il faille que le GEIPAN – Sillard avoue lui-même prendre l'affaire très au sérieux – bondisse immédiatement de joie et déclare que des vaisseaux interstellaires ou spatio-temporels visitent la Terre ?
Allons donc, réfléchissons ! (en plus les OVNIs peuvent devenir très dangereux, justement !)...
Personnellement, à la place du GEIPAN, j'aurais tenté aussi le coup de l'avion bidon, juste pour voir les réactions. Et j'aurais été édifié.
Ce sont les ufophiles qui ne sont pas sérieux.
Et si effectivement l'OVNI de Golfech était vraiment autre chose ? Quel ridicule pour le GEIPAN. Et, pour le coup, les OVNIs seraient définitivement enterrés...
À quatre reprises, j'ai cru avoir affaire à des OVNIs pendant quelques instants et même quelques jours en juillet 2011, et à quatre reprises – parce qu'il faut être sûr et certain de son futur témoignage – j'ai identifié moi-même la source de mon erreur.
Je suis persuadé de l'existence du phénomène OVNI parce que j'ai entendu depuis plus de 35 ans des témoins (scientifiques et professionnels de l'aviation) parfaitement dignes de foi. Et qui ne se sont pas trompés sur le phénomène observé.
Les circonstances de la vie (bientôt la retraite) et de mes rencontres intéressantes font que je m'intéresse de très près au phénomène. Et Golfech m'intrigue maintenant parce que je prépare quelque chose sur les PAN.
Je promets que je vais étudier ce dossier. Et j'interviendrai sur ce forum chaque fois que possible.
Cordialement à tous.

[DjidjacPilier du Forum]

Une question tout de suite : Pascalou (qui devrait bien revenir sur ce forum pourtant) déclare dans son interview que le ciel est encore assez clair (c'est une soirée en octobre) et que l'immense objet triangulaire se découpe parfaitement. Or la vidéo montre 3 loupiottes vacillantes formant un triangle plutôt réduit et parfaitement noir, indiscernable sur un fond noir.
Une réponse simple ?

[InvitéInvité]

Bonjour à tous,

Personnellement je me contre foût de savoir si cette vidéo montre des lampadaires, des luxioles en formation ou tout autres choses ...

Je m'explique :

Premièrement je fais entièrement confiance à la bonne-foi/parole de Pascal (je suis peut-être un peu trop naif ), je ne vois pas bien l'interêt qu'aurait Pascal de continuer à s'enterrer dans un mensonge si ce témoignage était "bidon" ...

Deuxièmement, la chose qui m'interpelle vraiment depuis le début, c'est la durée de l'observation : les DEUX témoins parlent d'un objet passant à vitesse lente durant UNE MINUTE ...

Donc en partant de là, je me demande pourquoi depuis plusieurs semaines tous le monde se focalise sur cette vidéo (23 s.) qui de toutes façons n'apporte rien et n'apportera jamais rien de réellement constructif à ce témoignage ...

L'excellent travail de "Jean Curnonix" et "hal9000" nous apprend sans l'ombre d'un doute aujourd'hui que la vidéo nous montre des lampadaires et non un "ovni", merci à eux, mais peut-on pour autant en conclure que le témoin S. n'a pas réellement voulu filmer le dit "ovni" !??? Peut-on en conclure également que les deux témoins mentent et peut-on en conclure que le GEIPAN à raison en venant affimer qu'il sagit d'avion(s) !???

Ceci étant dit, il est vrai également qu'il y a quelques contradiction dans ce témoignage, notamment le fait que Pascal affirme dans l'un de ces premiers posts que la vue était entièrement dégagée et qu'il n'y avait pas d'arbres (pour ne prendre qu'un exemple), alors qu'apparemment ce n'est pas le cas ...

Donc pour conclure, je m'adresse à vous Pascal, je pense que vous devriez vraiment prendre le temps de bien répondre aux questions qui vous sont posées, même si je comprend très bien qu'à force cela puisse vous "gonfler" , mais c'est dans votre interêt de (bien) le faire.

Bonne journée



Edit : Je tiens à préciser que je ne fais et ne ferais jamais partie d'aucun "clan" quel qu'il soit, les "guerres" entre "ufologue", "pseudo ufologue", "pseudo sceptique" ou guerre d'égo. ne m'intéressent aucunement, comme d'habitude je ne fais que donner mon avis/point de vu et rien de plus.

[Léonidas77Membre Confirmé]

Je me permet une dernière intervention sur ce sujet, car cela me semble important d'éclaircir mon intervention dans ce fil.

A aucun moment, je n'ai dit et la plupart des intervenants que vous nommer "sceptiques" (parcequ'ils se permettent de réfléchir par eux même), n'ont dit que Pascalou mentait ou n'avait pas vu d'OVNI. C'est vous qui tirez cette conclusion !

Mais les personnes gérant ce dossier ont très tôt présenter la vidéo comme une preuve/pièce à conviction, alors qu'elle peut mettre en péril la conclusion de cette affaire (car pour le moment, rien ne peut laisser penser que cette vidéo est une preuve de la capture de cet OVNI).

De plus, comme j'ai essayer de l'exprimer déjà, c'est en faisant des démonstrations, hypothèses, que l'on montre le sérieux de cette étude.
On est pas à Lourdes, et vous croire juste parce que vous êtes des spécialistes, n'est pas sain et toute personne à droit de se questionner.

Ces hypothèses et études sont un grand PLUS pour ce dossier, cela permet de répondre, de démonter ces réflexions en amont et ainsi prouver d'une part, qu'il y a de réels compétences capables de mener ce type d'enquete (excusez moi, mais il n'y a pas que Chris ou Contesse qui peuvent réfléchir sur le sujet), et d'autres part, pouvoir amener une contre expertise que celle fourni par le Geipan.

Le truc que je ne comprends pas, c'est pourquoi ce dossier sert à régler un contentieux auprès des diverses "fanges ovniesques", dénaturant l'étude de départ.

Je le répète, l'annonce de la vidéo comme preuve appuyant le dossier est problématique, et c'est pour cela que l'on se focalise dessus (et pas sur des querelles de clochers).

Pour moi, L'observation de Pascalou et Sofiane n'est pas à remettre en question, mais l'élément mis en avant pour étayer cette observation est erronée et nuit au reste.

La démarche de jean est fondamentale pour une étude saine, et je pense que vous auriez du faire intervenir ce type de réflexions dans votre dossier.

Et lorsque vous dites, si cela ne vous convient pas, fait votre propre enquête, que croyez vous qu'il restera une fois que certaines "parties adverses" se serviront des faiblesses et contradictions présentes dans VOTRE dossier ?
Ils se feront un malin plaisir à rendre ce dossier et ce type d'observations, ridicules et caduques auprès de l'opinion publique (comme un certaine histoire de photo).

Je vous souhaite bonne chance.

Cordialement,
Léonidas77

[serjeEquipe du forum]

Bonjour

Comme je le dis dans un autre post...
MERCI Jean Curnonix pour votre post qui nous "éclaire" sur ce cas de Golfech.

Merci aussi a Chris.A qui n'a pas tord non plus, face à ce qu'on peu lire... je peu comprendre les rétissances du témoin à venir témoigner durant l'émission de vendredi et la réaction de Chris.A concernant le Geipan...
Maintenant si l'un des témoins a filmer des lumières de lampadaires venant de la centrale, rien ne dit que Pascal et ce même témoin n'est vu un Objet Non Identifié... Ce serais je pense une bonne chose que Pascal puisse s'exprimer une nouvelle fois dans ce direct, avec je l’espére des sceptiques ouvert d'esprit (ce qui souvent n'est pas gagné) qui le laisserons s'exprimer.

Cordialement,
John

Bonjour.
je ne m'étendrais pas longtemps, vu la tournure "rocambolesque" que vient de prendre cette affaire d'"ovni" , d'avion, ou de lampadaires...
>>>... Maintenant si l'un des témoins a filmer des lumières de lampadaires
venant de la centrale, rien ne dit que Pascal et ce même témoin n'est vu
un Objet Non Identifié...

OUI, justement!
N'oublions pas quand même que dans bien des cas, "Ovni soit que mal y pense",
l'observation d'un OVNI peut se faire à l’œil nu,
et ne pas impressionner une quelconque pellicule!
Ou, impressionner une pellicule et ne pas être vue à l’œil nu,
Ou, être suivi au radar et ne pas être perçu par l’œil du pilote ou du témoin...
Ou, être suivi sur le radar de bord d'un avion de chasse et ne pas être suivi par un radar primaire,
Ou, être suivi par un pilote de chasse sans que la tour de contrôle voit sur son écran radar
etc etc ...

Cordialement
SP

[Chris.AEquipe du forum]

Voici donc la lettre envoyé au différents services :

Lettre envoyé le 15 novembre 2011, à ce jour, pas de retour de l'accusé de réception.

Lettre CNES(function() { var scribd = document.createElement("script"); scribd.type = "text/javascript"; scribd.async = true; scribd.src = "http://www.scribd.com/javascripts/embed_code/inject.js"; var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(scribd, s); })();

[garolivCoordinateur d'enquête]

@ garoliv et @ pierfig

Je n'ai pas dit que le GEIPAN avait fait tout ce qu'il avait à faire dans cette histoire, mais j'ai laissé entendre qu'il ne fallait pas monter sur ses grands-chevaux dès que ses conclusions plus ou moins provisoires ne satisfont pas les ufophiles, que je distingue soigneusement des ufologues...
Mais enfin que croyons-nous ? Que parce que nous sommes tous persuadés de l'existence des PAN/OVNI , il faille que le GEIPAN – Sillard avoue lui-même prendre l'affaire très au sérieux – bondisse immédiatement de joie et déclare que des vaisseaux interstellaires ou spatio-temporels visitent la Terre ?
Allons donc, réfléchissons ! (en plus les OVNIs peuvent devenir très dangereux, justement !)...
Personnellement, à la place du GEIPAN, j'aurais tenté aussi le coup de l'avion bidon, juste pour voir les réactions. Et j'aurais été édifié.
Ce sont les ufophiles qui ne sont pas sérieux.
Et si effectivement l'OVNI de Golfech était vraiment autre chose ? Quel ridicule pour le GEIPAN. Et, pour le coup, les OVNIs seraient définitivement enterrés...
À quatre reprises, j'ai cru avoir affaire à des OVNIs pendant quelques instants et même quelques jours en juillet 2011, et à quatre reprises – parce qu'il faut être sûr et certain de son futur témoignage – j'ai identifié moi-même la source de mon erreur.
Je suis persuadé de l'existence du phénomène OVNI parce que j'ai entendu depuis plus de 35 ans des témoins (scientifiques et professionnels de l'aviation) parfaitement dignes de foi. Et qui ne se sont pas trompés sur le phénomène observé.
Les circonstances de la vie (bientôt la retraite) et de mes rencontres intéressantes font que je m'intéresse de très près au phénomène. Et Golfech m'intrigue maintenant parce que je prépare quelque chose sur les PAN.
Je promets que je vais étudier ce dossier. Et j'interviendrai sur ce forum chaque fois que possible.
Cordialement à tous.

Pourquoi le GEIPAN a déclarer l'observation en PAN A ou B, c'est à dire en avancant la thèse de l'avion, alors que cette hypothèse s'avère fausse, suivant le CNOA de Lyon ?


La bonne attitude à avoir aurait été de classer le dossier en PAN D ou C, en attendant d'autres éléments d'informations, et si besoin revoir le classement après enquête rigoureuse.


Ensuite, l' interprétationd'un phénomène inexpliqué par un vaisseau spatio-temporel ou interstellaire est subjective et c'est selon, suivant la mentalité , les croyances , les connaissances et les convictions de chacun , car effectivement un phénomène classé en PAN D ou C peut très bien être aussi un vaisseau ultra-secret de l'armée ou autre chose, pourquoi pas, allez savoir !


Le classement en PAN C ou D aurait permis justement au GEIPAN de ne pas se décribiliser en avancant une interprétation fantaisiste.


Le GEIPAN s'est malheureusement décribilisé tout seul....!


Cordialement

[DjidjacPilier du Forum]

@ Garoliv
Je pense que le GEIPAN avait ses bonnes ou mauvaises raisons de le faire et cela ne le décrédibilise pas pour autant à mes yeux. Oui, il aurait pu classer C ou D mais cela aurait peut-être posé un problème épineux aux dirigeants de la centrale qui, d'après ce que j'ai lu ici, n'ont pas fait grand-chose pour vérifier les témoignages... surtout si des caméras existent.
Mais allez savoir... On rentre comme dans un moulin dans nos centrales et Greenpeace l'a prouvé dernièrement.
D'accord avec Leonidas 77 et bravo à Curnonix qui essaie de faire un vrai travail d'investigation. Même si cela dérange ou s'il se trompe au final.
Non, la vidéo ne correspond (provisoirement) pas au témoignage de Pascal que j'ai entendu et réentendu plusieurs fois. Alors une bonne explication sur son authenticité et sa présence comme preuve visuelle vaudrait déjà mieux que les empoignades verbales que je lis depuis 19 pages de forum.
Je n'ai jamais dit non plus que Pascal n'avait rien vu, bien au contraire.
Cordialement.

[InvitéInvité]

Une question tout de suite : Pascalou (qui devrait bien revenir sur ce forum pourtant) déclare dans son interview que le ciel est encore assez clair (c'est une soirée en octobre) et que l'immense objet triangulaire se découpe parfaitement. Or la vidéo montre 3 loupiottes vacillantes formant un triangle plutôt réduit et parfaitement noir, indiscernable sur un fond noir.
Une réponse simple ?

Bonsoir "djidjac",

Oui comme vous dites la vidéo est pas super...J'ai été surpris du résultat en la voyant ,je m’attendais a mieux genre ,arbres,bâtiments ,lumières rouge,et l'objet mais voila !!!!! le fait d'avoir vécu la chose fait que pour moi c'est l'objet ,maintenant je comprends aussi que les gens doutent..mais dans des proportions correct ,nous avons eu le reflex de penser a filmé ,moi j'ai tout faux ayant refermé le clapet trop vite (sans enregistré) S sont téléphone s'est coupe au bout de 23s j'ai pas d'explications.Il est vrai que si le tel retranscrit ce que nous voyons cela aurait été différent... croyez moi ..mais la j'y peux rien.

pascalou.

[Stanalpha1Equipe du forum]

[quote="garoliv"]

@ garoliv et @ pierfig

Je n'ai pas dit que le GEIPAN avait fait tout ce qu'il avait à faire dans cette histoire, mais j'ai laissé entendre qu'il ne fallait pas monter sur ses grands-chevaux dès que ses conclusions plus ou moins provisoires ne satisfont pas les ufophiles, que je distingue soigneusement des ufologues...
Mais enfin que croyons-nous ? Que parce que nous sommes tous persuadés de l'existence des PAN/OVNI , il faille que le GEIPAN – Sillard avoue lui-même prendre l'affaire très au sérieux – bondisse immédiatement de joie et déclare que des vaisseaux interstellaires ou spatio-temporels visitent la Terre ?
Allons donc, réfléchissons ! (en plus les OVNIs peuvent devenir très dangereux, justement !)...
Personnellement, à la place du GEIPAN, j'aurais tenté aussi le coup de l'avion bidon, juste pour voir les réactions. Et j'aurais été édifié.
Ce sont les ufophiles qui ne sont pas sérieux.
Et si effectivement l'OVNI de Golfech était vraiment autre chose ? Quel ridicule pour le GEIPAN. Et, pour le coup, les OVNIs seraient définitivement enterrés...
À quatre reprises, j'ai cru avoir affaire à des OVNIs pendant quelques instants et même quelques jours en juillet 2011, et à quatre reprises – parce qu'il faut être sûr et certain de son futur témoignage – j'ai identifié moi-même la source de mon erreur.
Je suis persuadé de l'existence du phénomène OVNI parce que j'ai entendu depuis plus de 35 ans des témoins (scientifiques et professionnels de l'aviation) parfaitement dignes de foi. Et qui ne se sont pas trompés sur le phénomène observé.
Les circonstances de la vie (bientôt la retraite) et de mes rencontres intéressantes font que je m'intéresse de très près au phénomène. Et Golfech m'intrigue maintenant parce que je prépare quelque chose sur les PAN.
Je promets que je vais étudier ce dossier. Et j'interviendrai sur ce forum chaque fois que possible.
Cordialement à tous.

Pourquoi le GEIPAN a déclarer l'observation en PAN A ou B, c'est à dire en avancant la thèse de l'avion, alors que cette hypothèse s'avère fausse, suivant le CNOA de Lyon ?


La bonne attitude à avoir aurait été de classer le dossier en PAN D ou C, en attendant d'autres éléments d'informations, et si besoin revoir le classement après enquête rigoureuse.


Ensuite, l' interprétationd'un phénomène inexpliqué par un vaisseau spatio-temporel ou interstellaire est subjective et c'est selon, suivant la mentalité , les croyances , les connaissances et les convictions de chacun , car effectivement un phénomène classé en PAN D ou C peut très bien être aussi un vaisseau ultra-secret de l'armée ou autre chose, pourquoi pas, allez savoir !


Le classement en PAN C ou D aurait permis justement au GEIPAN de ne pas se décribiliser en avancant une interprétation fantaisiste.


Le GEIPAN s'est malheureusement décribilisé tout seul....!









Bonsoir à tous et à toutes,

Il n 'a échappé à personne qu'il y a quelques jours, les IRANIENS ont révélé la "capture"le 04 DECEMBRE, dans la région de Tabas(NORD EST de l 'IRAN) d'un drone Américain (le KR ou RQ 170 SENTINEL)....magnifique engin "ultra-secret" en forme de 'V' très ouvert , d'une 20 aine de mètres d'envergure et de 1, 80m de hauteur au cockpit...Ce drone était semble t il (SELON L 'ARTICLE DU FIGARO),en mission de surveillance des sites nucléaires iraniens, pour le compte de la CIA .....

Selon Lockhead Martin,son constructeur, ledit drone est profilé de telle façon et revêtu d'un peinture d'une nature particulière qui le rendrait "invisible" aux radars....Par ailleurs , pour traverser le ciel ( en territoire ami ou... ennemi), ce drone vole à 16 ou 18 000 Mètres d'altitude ...de manière à se rendre assez difficilement détectable ..

A partir de ces données, on peut imaginer de multiples scénarii..Par exemple celui d'un exercice (répétition en situation quasi - réelle) de surveillance d'une Centrale Nucléaire par un drone ..Lequel aurait été "prêté/utilisé par une Puissance 'Amie', sachant que les USA sont , avec ISRAEL , les Etats reconnus comme étant les plus avancés en matière de Drones ...Cet exercice aurait par exemple précédé une Mission Secrète...C'est curieux, mais mon imagination m 'oriente assez volontiers comme étant une solution plausible à l 'Enigme de La Centrale Nucléaire de GOLFECH ..Soyons très clairs: cet exercice, selon mon hypothèse AURAIT ETE EFFECTUE BIEN EVIDEMMENT AVEC L'ACCORD des plus Hautes Autorités de la Défense Française...Et dans le cadre du "Secret Défense"..avec Interdiction donc de "Communiquer"!!!

Ce n'était bien entendu que le "simple" délire d'un esprit très imaginatif et qui n 'engage que lui!..Qu 'en pensent nos membres ?

Bien à vous STANALPHA

[Contenu sponsorisé]