Re: [Topic unique] Le robot Curiosity sur Mars

[Thierry-BEquipe du forum]

Moi ,ça me fait un peu penser à quelque chose comme la "bouche" d'une anémone de mer, ou bien à une hydre.

Et sans vouloir m'avancer, je crois bien en voir une autre,moins nette, sur le coté gauche de la photo, un peu plus haut.
Je vais essayer "d’améliorer" l'image  avec le logiciel qui va bien pour voir ça !

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

En attendant, voici un petit cadeau de la Nasa:
https://www.nasa.gov/press-release/new-online-exploring-tools-bring-nasas-journey-to-mars-to-new-generation

Cdt, Didier

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Pour revenir sur la photo en question, il y a quelque chose qui m'échappe:

Il parait bizarre que la Nasa n'est pas "mis le doigt" sur celle-ci, mais Curiosity en envoi tellement que ce n'est pas inconcevable.
La mission de Curiosity est de justifier les prochaines missions et notamment leurs financements hors, cette photo ne semble pas avoir attiré la "curiosité" des opérateurs et analystes ?!

Pour ma part, j'y verrais une sorte de fossile de Calamar ou Pieuvre, mais tout cela n'est que spéculations, comme tout ce qui concerne Mars et les découvertes de Curiosity !

Cdt, Didier

[Dominique59Equipe du forum]

Bonjour, troublante la photo, mais bizzare quand même. La "créature" n'est pas incrustée dans la roche mais semble en être détachée.

[InvitéInvité]

C'est la première fois qu'une image de Mars me laisse perplexe comme ça.

Moi aussi,

L'objet semble avoir une structure à lui avec ses "tentacules". Le "tentacule" recourbé situé dans la partie supérieure est vraiment intéressant, comme s'il s'était détaché de la paroi rocheuse... Ce qui renforce l'impression que les autres qui sont droits sont restés bien collés...

Ce décollement a peut-être eu lieu en raison du poids de l'objet... Cette impression est renforcée par le fait que les "tentacules" situés plus bas semblent s'être pliés comme si l'objet avait effectivement glissé vers le bas...

On dirait aussi que l'objet protège l'entrée d'une cavité...

En tout cas, ça n'a pas l'air d'être une simple paréidolie. 

Le robot devrait être reprogrammé pour revenir sur ce spot. Sauf que la photo date de six mois...

Fascinant.

Julien

[XPDavyEquipe du forum]

Bonjour, 

Sans vouloir créer de polémique, une image possède une trame de résolution définie.
Si on agrandi cette image via un logiciel de traitement d'image, celui-ci ne fera qu'agrandir 
cette trame et comblera les manques de données par l'ajout de pixels issus d'un mixte des 
pixels adjacents. Donc, il en recrée là où il n'y a pas de données. 
Ce sont donc des pixels "imaginaires".

L'image de la NASA possède sa propre trame définie. Je vous mets les originaux où on distingue 
cette trame. En noir et blanc, cette trame est mieux visible qu'en couleur. On ne voit pas de 
tentacules, mais si on dépasse la résolution de cette trame, les logiciels recrée une nouvelle 
trame qui présente des formes aléatoires et inexistantes.

L'image originale  en noir et blanc:


La même agrandie et croppée sur l'objet: 


En couleur: 



Pour la date, je mets une capture de la banque d'image de la NASA afin de bien voir 
la date et l'heure des prises de vue. (voir mon post plus haut... six mois ?) 



Sources: http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?s=#/?slide=710 

J'espère ne froisser ni décevoir personne, mais l'imagination dépasse parfois la réalité, 
et les logiciels peuvent parfois mentir.

Belle soirée,
Davy

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour et merci Davy,

Comme je le disais plus haut, je fait confiance à la Nasa, ils ont plus besoins de preuves que nous pour accéder au financement de la ou des prochaines missions et ils n'ont aucun intérêts a cacher quoi que ce soit!
Il faut se méfier des photos et vidéos de YouTube et cie.
Nous recevons tout les jours des photos de Curiosity et d'Opportunity, et ce n'est pas dans six mois et sur un support vidéo que l'on y découvrira ce que l'on a pas vu aujourd'hui!

Un documentaire datant de 2012 sur l'"atterrissage" de Curiosity sur Mars était diffusé aujourd'hui sur Arte .

Cdt, Didier

[InvitéInvité]

J'espère ne froisser ni décevoir personne, mais l'imagination dépasse parfois la réalité, 
et les logiciels peuvent parfois mentir.

Oui bien sûr. Il faut faire attention. J'ai toujours maintenu qu'une image (ou une vidéo) ne peut jamais être la preuve de quoi que ce soit.

Les logiciels d'imagerie sont en effet très sensibles au bruit et à la résolution. Ceci dit, vous seriez étonné de voir ce qu'on peut produire avec certains produits et lorsque la bonne matière grise est mise à contribution.

Un exemple récent ? Le super défloutage par Nablator (le seul UFO sceptique pour qui j'ai de l'estime ufologiquement parlant...) de la photo de la momie de Roswell.

En général, lorsque les logiciels d'imagerie ''déconnent'', ils donnent rarement l'occasion de voir des objets aussi bien structurés.Aussi, si le même résultat est obtenu par l'application de différents algorithmes (ou implémentation du même algorithme), la probabilité d'avoir un véritable ''objet'' devient très intéressante.

Ce ne sont certainement pas des fakes car Seth Shostak, le directeur du centre SETI qui a examiné ces photos et traitements semble pencher pour une paréidolie. Personnellement, je ne pense pas que c'en est une... Bien sûr, je me trompe peut-être...

Par ailleurs, Il ne faut pas oublier que Dame Nature est capable de ''créer'' des structures géologiques très bizarres. Par exemple, certaines stalactites et stalagmites que j'ai pu voir dans des grottes en France, en Espagne ou ailleurs m'ont laissé bouche bée .

On ne pourra en savoir un peu plus que si le robot pouvait être reprogrammé pour aller scruter de plus près cet ensemble géologique.

En attendant, ce ne sont que des spéculations!

Cordialement!

Julien

PS: L'image originale HD sur le site de la NASA

[TikoEquipe du forum]

Oui il faut tout de même se méfier des logiciels de retouches... Quoique, il y en a des excellents maintenant, et j'espère que ceux qui se sont permis de nettoyer l'image, l'ont fait avec ces derniers.  

Du moins là ce n'est pas qu'une histoire de formes, c'est aussi une histoire de teintes. Mais même sans cela, je me suis moi même repenché un peu dessus cette après midi, et si on écarte ces soi disant tentacules horizontales, qui pourraient seulement être dues aux strates des rochers autours, il y a des formes verticales qui elles paraissent ne pas correspondre...

Maintenant oui, ça peut être de la paréidolie ! Sans s'en approcher on ne peut garantir que ce soit autre chose. Enfin pour ma part quand je disais que c'était une preuve je plaisantais bien sûr. Mais cet artefact aurait tout de même mérité qu'on s'en approche un peu plus, au moins pour mieux comprendre ce qu'il en est.

[Robert04Equipe du forum]

Bonjour

Pour s'approcher un peu plus, il aurait sans doute fallu mettre des ailes au rover vu l'encombrement de rochers et de strates devant.  

Par contre, quand on regarde la photo, on voit beaucoup de sable, et à tout les niveaux.Les roches sont fendues,fissurées, et du sable passe sans doute à travers ces fissures, il à peut-être à cet endroit là été aggloméré et avec l'érosion du vent été façonné un peu de la même manière que les roses des sables.

Hypothèse comme une autre


Cdt

Robert

[Contenu sponsorisé]