Pourquoi s'informer est-il si compliqué ?

[InvitéInvité]

Bonjour

Une intéressante piste de réflexion pour comprendre la raison pour laquelle le phénomène Ovni n'est pas pris au sérieux
De Dylan Leport 
Déc 9, 2016 

Le rationalisme comme base scientifique

Depuis le siècle des lumières, la science s’oppose aux « croyances populaires ». L’élite intellectuelle condamne fermement la pensée dite « magique », qu’elle considère réservée au sauvages, paysans non-instruits et autres illuminés.

 Dès lors, tout observateur du débat sur la question OVNI craint une décrédibilisation de son propos s’il ne consent pas à étudier le phénomène par une approche rationaliste.

Ce rejet catégorique de l’incompréhension correspond finalement au début des sciences sociales, qui elles-même sont basées sur l’intérêt porté à la bizzarerie des autres. Les premiers ethnologues, anthropologues et folkloristes ont dirigé leurs travaux vers ce qui n’appartient pas à leur mode de vie, et c’est finalement cette manière d’approcher l’autre qui constitue l’un des fondements de notre culture rationaliste occidentale.

Dès les premières études d’observations d’OVNI, sociologues, scientifiques, journalistes et ufologues se positionnent au dessus du débat. Ils n’ont pas le recul pour, et la curiosité de s’interroger quant à leur propre implication au sein de celui-ci, et ne se rendent pas compte que leur vision du phénomène est bridée par un carcan social et culturel.

Ayant établi une véritable frontière entre le savoir et la croyance, la culture occidentale a conceptualisé ces deux termes au point de les rendre non-miscibles, au point de faire du rationalisme une norme à laquelle on ne peut transgresser sans passer pour un illuminé.

Lire l'ensemble de  l'article ►ICI

Bien cordialement
Loreline

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Bonjour

Merci Loreline pour ce lien et cet article intéressant et bien nuancé (dans sa version complète), c'est vrai que les médias ne nous habituent pas à ce niveau de contenu. Pour ma part, je pense que l'ufologie doit faire "science" ce qui ne veut pas dire s'engager dans une voie positiviste dogmatique. Parler de "frontière" entre savoir et croyance ou imaginer qu'il existe une "vérité" scientifique est une foi dans une "religion scientifique".  Si le doute (dans le sens de questionnement et pas de défiance) est une pierre angulaire, toute science est humaine, j'entends par là que l'humain intervient toujours dans le processus de construction du savoir, y compris au niveau des expérimentations (construction et interprétation). Pour moi il faut respecter ce que disent nos témoins, ce qu'ils observent dans 99% des cas est honnêtement décrit. Maintenant ce qu'ils décrivent (souvent très bien, en tous les cas assez pour identifier) est dans à peu près 95% des cas un phénomène naturel ou artificiel connu.

J'ai l'impression que l'on ne peut dialoguer avec la toute grande majorité des scientifiques sans être traité de fou ou de rêveur. Ils savent que les sciences sont des constructions humaines. Les dépeindre autrement est entrer dans un autre excès.

A+

[InvitéInvité]

oui tenir compte des témoignages est une base , les témoignages actuels utilisent plusieurs médias et ne sont pas toujours ni précis ni riches

par ailleurs le sujet a été tellement dénigré et détruit et continue de l'être par des gens qui en fait en ignore quasi tout , en réalité peu de gens ont une vraie connaissance ufologique , c'en est même effrayant

bcp de gens font du fric aussi sur le sujet et certains experts ne le sont pas, quand on fait un livre sur 30 cas désolé on n'est expert de rien du tout, ou quand on reprend les données brutes de ldln et qu'on prétend avoir compris l'histoire ufologique.. non en rien

moi qui traite en dizaines voire en centaines de milliers de cas je peux affirmer que ce savoir n'est pas si aisé à avoir et qu'ils se cache parfois dans des milliers de pages qu'il faut lire patiemment

et ilfaut alors savoir écarter les cas explicables des autres, ce job n'est pas si évident qu'il n'y parait non plus, il ya des tas de cas à la marge, qui peuvent etre classés dans les deux catégories de bonne foi juste enreprenant les faits qui les y poussent

ainsi certains verront des lumieres oranges aléatoires mais allant dans des directions opposées , on peut évoquer une thai mais pas que

perso je suis pour coder tous les cas sauf les très évidents, le rejet se fait en analyse suivante

les sceptiques eux rejettent tout en bloc, version abrassart qui a l'explication générale, c'est psycho social point barre circulez

le net perd de sa liberté aussi et des tas de sources disparaissent sans avoir été reprises ou compilées, certaines ufologues dela premi!ère heure ou pas meurrent, lesz données de l'apro par exemple ne sont toujours pas accessible , celles du gepa faut débourser une fortune pour les livres et il n'existe aucune base de donnéesou archievs des revues ldln accessible non plus etc

d'autres pays donnent bien plus que cela

s'informer est aussi compliqué avec la nouvelle gestion des actualités de google et ou la censuredans certains pays, la tendance à classer ovnis en fake news en france ou en théorie du complot,version site officiel du gouvernement français ets un désastre aussi

dénicher les témoins qui voudront encore causer..

pourtant cela reste possible

ce travail ingrat n'est pas reconnu cependant quand il n'est pas combattu

[InvitéInvité]

Il est bien évident que la meilleure information, celle qui sera sourcée et garantie 100% sur facture reste une aiguille dans une botte de foin dans les milieux ufologiques. Beaucoup de données ont étés trafiquées, copiées à maintes reprises par des personnes peu scrupuleuses en y rajoutant des éléments visant à en faire des récits fantastiques alors qu'il n'en est rien en réalité. Un certain nombre d'enquêtes ont étés trop rapidement bâclées et surtout manquant totalement d'objectivité.

Ceci contribuant au pourrissement permanent de ceux qui essayent de faire leur travail le plus sérieusement possible en sourçant les informations et en vérifiant toutes les pistes possibles d'explications, des plus évidentes, aux plus complexes.

@+

[InvitéInvité]

Bonsoir
Merci pour le retour . 
D'où l'intérêt de considérer le phénomène Ovni comme une science  avec une formation adéquat pour ceux qui s'en occupent.

Même si on ne veut pas entendre parler d'extra terrestre, on peut se dire que les 5 % qui résistent recèle une richesse comme par exemple une source d'énergie exploitable car nous avons un besoin immense d'énergie ou tout simplement l'explication de ce qui a tant effrayé et intrigué nos anciens.

Mais si nous avons affaire à des E.T (nous n'avons pas encore la preuve de leur inexistence)  il serait utile de jouer la prévention car, même si nos militaires  considèrent les ovnis comme inoffensifs(c'est eux qui le prétendent, mais je me demande ce qui leur fait dire ça)  c'est une constante de l'histoire que de voir les frontières contournées par des envahisseurs même gentils et avec ceux-là nous n'allons certainement pas faire le poids

Enfin, c'est à chacun de voir
Cordialement
Loreline

[InvitéInvité]

c'était la voie du contre amiral Pinon , mais il est hélas décédé

de mon coté je continue de lister des comportements et des tactiques dans le même chemin que j'avais emprunté en parallèle au sien

je persiste à penser qu'on peut retirer des enseignements précis et précieux des analyses de cas sur la longueur et sur plusieurs pays, le phenomène ne connait pas les frontieres terrestres, c'est tellement évident que personne ne le fait

ce faisant on a une vision parfois étonnamment cohérente et clairement intelligente

si on couple ces analyses avec les analyses descriptives de ce qui est vu et du comportement de ce qui est vu, on peut établir des protocoles préventifs

je cause de ce chemin depuis des années en vain


l'analyse de bigelow sur les triangles par exemple cherche le protocole triangle global ,mais ce dernier s'est inspiré des données mufon et de vike , sa base n'a pas été validée non plus

s'il avait creusé il aurait vu des tas de cas triangle dans les archievs blue book , pas celles expliquées... et s'il avait poursuivi il en aurait trouvé d'autres dans la vague de l'hudson et les années la précédent

s'"il n'était pas américain il se serait également penché sur les cas de triangles en russie dès 1967 et en 1988 89

les données sont disponibles pour ces analyses,mais on perd un temps infernal à les compiler ou les traduire

[InvitéInvité]

L'analyse de Bigelow sur les triangles par exemple cherche le protocole triangle global ,mais ce dernier s'est inspiré des données Mufon et de Vike , sa base n'a pas été validée non plus.

S'il avait creusé il aurait vu des tas de cas triangles dans les archives Blue Book, pas celles expliquées... et s'il avait poursuivi il en aurait trouvé d'autres dans la vague de l'Hudson et les années la précédent.

S'il n'était pas américain il se serait également penché sur les cas de triangles en Russie dès 1967 et en 1988-89.

Les données sont disponibles pour ces analyses, mais on perd un temps infernal à les compiler ou les traduire.

Tu est surmené J'imagine que tu faisais plutôt référence ici à David Marler et non Bigelow.

@+

[InvitéInvité]

on voit que cet expert de "longue date"  a bossé avec ferryn et quelques autres trop "cool" non ? voir bas de page

http://davidmarlerufo.com/bio

ses données sont où ? dans son livre ?

surmené ou pas je n'ai plus grand chose à vous apporter, vous semblez tout savoir

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Anakin

Pour ma part tes connaissances son appréciées. Il n'y a pas de mauvaises idées à la base, ni de mauvaises contributions et on fait tous des erreurs.

Je me suis relis et je trouve ceci: "J'ai l'impression que l'on ne peut dialoguer avec la toute grande majorité des scientifiques sans être traité de fou ou de rêveur." Alors que j'ai voulu dire ceci : "J'ai l'impression que l'on ne peut dialoguer avec la toute grande majorité des scientifiques sans être traité de fou ou de rêveur."

Ceci étant dit les rares avec qui on ne peut dialoguer se font davantage entendre malheureusement.

[InvitéInvité]

On voit que cet expert de "longue date"  a bossé avec Ferryn et quelques autres trop "cool" non ? voir bas de page

http://davidmarlerufo.com/bio

La présence de ces personnes ne me choque pas plus que cela. C'est de l'UFO business à l'Américaine. Malgré cela, il ne faut pas y voir le Diable partout. 

Même les sceptiques peuvent être  non ? 

@+

[Contenu sponsorisé]